Решение от 21 июля 2019 г. по делу № А40-138846/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-138846/17

125-1072

22 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 1) Правительство Москвы, 2) Департамент городского имущества г. Москвы

к ответчику АО «Металлопластмасс» о признании самовольной постройкой здание площадью 5 830 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; обязании привести здание площадью 5 830, 8 кв.м., расположенное по адресу/: <...> в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признать зарегистрированное право собственности на здание площадью 5 830, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...> отсутствующим; обязании ответчика освободить земельный участок путем приведения здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 . ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденное территории.

3-и лица – 1) Управление Росреестра по г. Москве (115191, <...>),

2) Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (111024, <...>),

3) Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (121059, <...>),

4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (101000, <...>),

5) Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЮВАО» (109382, <...>).

При участии представителей: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Металлопластмасс» (далее- Общество ) о признании самовольной постройкой здание площадью 5 830 8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; обязании привести здание площадью 5 830, 8 кв.м., расположенное по адресу/: <...> в первоначальное состояние, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признать зарегистрированное право собственности на здание площадью 5 830, 8 кв.м., расположенное по адресу: <...> отсутствующим; обязании ответчика освободить земельный участок путем приведения здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 . ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденное территории

Стороны в заседание не явились, надлежаще уведомлены, истец определение суда от 25.06.2019 о необходимости уточнения исковых требований с учетом всех имеющихся документов , в том числе, и об уточнении здания, в отношении которого заявлены настоящие требования , не выполнил.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд, учитывая, в том числе , и неоднократность предоставления судом истцу возможности уточнения своих требований , рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся материалам дела.

В обоснование требований истцы сослались на статьи 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, указав, что в ходе обследования земельного участка по вышеназванному адресу установлен факт размещения на указанном земельном участке самовольно возведенных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Префектура СВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы (ст. 51 АПК РФ).

Ответчик, оспаривая предъявленные к нему требования, в своих письменных пояснениях указал, что не является собственником указанного истцами помещения, здания с указанным истцами идентифицирующим адресом не существует.

В подтверждение правомерности заявленных требований истцами представлены договор на аренду земельного участка, акты УКОН по ЮВАО с фототаблицами, выписки из ЕГРН, справочная информация по объектам недвижимости, экспликация нежилого здания, справка БТИ.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО « Металлопластмасс» заключен договор № М-04-028173 от 31.10.2005 аренды земельного участка площадью 11 700 кв. м, имеющий адресные ориентиры <...> , предоставляемый арендатору – ответчику в пользование на условиях аренды для эксплуатации ЗДАНИЙ и СООРУЖЕНИЙ завода.

При этом, в договоре не указано ни количество зданий и сооружений, находящихся на площади земельного участка, ни площадей этих зданий и сооружений, ни их расположения относительно земельного участка, прилагаемый к данному договору план земельного участка не позволяет определить ни количество, ни адресные ориентиры, ни площади зданий, находящихся на нем в момент передачи земли в аренду ответчику.

Свои требования истца обосновывают данными, изложенными в представленных ими актов обследования от 5.05.2014г, 22.11.2017, в которых указаны данные об имеющихся у инспекторов сведениях о наличии ранее на земельном участке количестве зданий на этом участке, на данные о проводившихся в период с 2009-по 2012 на участке строительных работах, на данные БТИ относительно площадей того или иного здания, на изменение конфигурации зданий( без указания в отношении каких зданий имело место быть такое изменение), на данные открытых источников сети Интернет о сносе тех или иных зданий, при этом, каких-либо данных об установлении факта нахождения на исследуемом земельном участке здания с таким адресным ориентиром, как д. 9А стр. 5 , не имеется.

Судом подробно изучены и оценены все имеющиеся документы, в результате чего суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя и руководствуясь следующим.

Как указано выше, земельный участок, на котором, по мнению истца, находится спорное строение площадью 5 830, 8 кв. м , находится у истца на праве аренды в соответствии с заключенным договором 2005г, каких-либо сведений о расторжении договора или его прекращении по тем или иным основаниям, в материалы дела не представлено, истец об этом не заявлял.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ( т. 1 л.д. 82) , представленного истцом, в пределах земельного участка площадью 11 700 кв. м кадастровый номер 77 :04: 000101: 158с адресными ориентирами <...>, расположены объекты недвижимости, в том числе и с кадастровым номером 77:04:000101:8656, который заявлен истцами, как объект самовольного строительства.

Согласно уведомления от 4.05.2017 № 77/100/145/2017-3078 в отношении указанного нежилого здания сведений о зарегистрированных правах не имеется.

Согласно справочной информации по объектам недвижимости онлайн по состоянию на 8.06.2017 ( также представлены истцами) здание с кадастровым номером 77:04:000101:8656 значится расположенным по адресу <...> с. 5 , площадь здания 5 380, 8 кв. м, этажность – 5, дата завершения строительства и ввода в эксплуатацию – 2005г.

В материалах дела также имеются документы технического учета : экспликация к поэтажному плану дома 9А стр. 5 площадью 5 380, 8 кв.м, по состоянию на 2011г.

Согласно имеющимся в деле выпискам из Единого государственного реестра , полученным истцами по состоянию на 5.05.2017 ответчику на праве собственности принадлежат части нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу 2-я ФИО2, 9А стр. 9.

Согласно выписке Росреестра также представленной истцами ( т. 2) помещение ( здание) площадью 5 830, 8 кв. м кадастровый номер 77:04:000101:8656 с адресными ориентирами ул. 2-я ФИО2 9А стр. 5 расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:04:000100:158.

Кроме того, как ранее указано, договор аренды земельного участка заключен ответчиком в 2005г. , на земельном участке на момент заключения договора имелись здания и сооружения ( без каких-либо ориентиров и площадей), здание, заявленное в качестве самовольно возведенного, на 2005 уже существовало ( как следует и из ответов БТИ и их справочной информации онлайн) , в указанной истцами площади- 5 830, 8 кв. м , оно существовало в тех же объемах, что и в настоящее время , каких-либо документов относительно адресного ориентира этого здания истцами не представлено, несмотря на неоднократные требования суда о необходимости уточнения как адресного ориентира, так и конкретных площадей, которые , по мнению истов, обладают признаками самовольной постройки.

Несмотря на отсутствие конкретизирующих уточнений, судом удовлетворено ходатайство истцов о проведении судебной экспертизы в отношении здания с адресными ориентирами ул. 2-я ФИО2 9А стр. 5, о чем вынесено определение от 20.09.2018, проведение экспертизы поручено ООО « Стройэкспертиза» экспертам ФИО3 и ФИО4 сроком проведения до 25.10.2018г.

Письмом от 10.10.2018 № 247 экспертная организация уведомила суд об отсутствии объекта с заданным адресным ориентиром и просьбой обеспечить стороанм явку к объекту для его осмотра 23.10.2018 к 10-30 час ( письмо о необходимости явку на объект исследования эксперт сторон уведомил письмом от 5.10.2018 № 243 ( с указанием контактного телефона эксперта).

Письмом от 11.10.2018 суд также направил сторонам уведомление о необходимости явки на объект 23.10.2018, в ответ на которое ответчик уведомил о своей неявке в связи с тем, что право собственности на здание площадью 5 830, 8 кв. у него отсутствует.

Письмом от 23.10.2018 № 256 эксперт уведомил суд о неявке сторон, а также о необходимости уточнить адрес объекта исследования, поскольку строения 5 на земельном участке не значится.

Определением суда от13.11.2018 суд, продлив срок проведения экспертизы, вновь предложил сторонам обеспечить явку к объекту , определением от 7.02 19 суд вновь продлил срок проведения экспертизы , письмом от 26.02.2019 № 31 эксперт вновь сообщил о неявке сторон и невозможности доступа на объект.

В судебном заседании от 16.04.2019 истцам предложено , с учетом ответов эксперта, имеющихся технических т регистрационных документов , уточнить , в отношении каких помещений заявлено исковое требование, однако, в судебное заседание стороны не явились, истец уточнения либо какие-либо пояснения не представил.

Одновременно, из письма эксперта № 80 от 8.05.2019 следует, что неоднократный выезд на объект не дал положительных результатов, исходя из пояснений представителей бизнес центра « Синица Плаза» объекта с адресом 2-я ФИО2, 9А строение 5 не существует, в связи с чем эксперт отказался от проведения экспертизы в связи с невозможностью ее проведения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценивая все представленные и собранные судом документы, все фактические обстоятельства дела , суд приходит к выводу о том, что истцы не обосновали свои требования, от необходимости совершения неоднократно предложенных им судом действий уклонились, что суд расценивает как не соблюдение истцами принципа добросовестности пользования своими процессуальными правами ( ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцами требований и отказывает в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Смыслова