Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А41-48115/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18827/2023

Дело № А41-48115/22
10 ноября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 23.10.23, зарегистрированной в реестре за № 77/2035-н/77-2023-3-1984,

от ФИО5: ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.23, зарегистрированной в реестре за № 50/796-н/50-2023-10-478,

рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании сделки должника недействительной в рамках дела №А41-48115/22,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать договор дарения земельного участка и жилого дома от 30.10.17 недействительным.

2. Применить последствия недействительности сделки: возвратить следующее имущество: земельный участок по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с\п, <...>, площадью 1 434 кв.м., и жилой дом по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с\п, <...>, площадью 182,8 кв.м., должнику для его дальнейшего включения в конкурсную массу (л.д. 3-4).

Заявление подано на основании статей 10, 167-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года был признан недействительными договор дарения земельного участка и жилого дома от 30.10.17 между ФИО2 и ФИО7, ФИО7 обязана вернуть в конкурсную массу должника ФИО2 земельный участок площадью 1 434 кв.м. и жилой дом площадью 182,8 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с\п, <...> (л.д. 12-13).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 15-16).

Определением от 09 октября 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела № А41-48115/22 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение было принято о правах и обязанностях ФИО5, не привлеченной к участию в деле (л.д. 78).

Названным определением ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы заявления финансового управляющего ФИО3, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 30.10.17 между ФИО2 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемая) был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, по условиям которого Даритель подарил Одаряемой недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 434 кв.м., кадастровый номер 50:04:0110105:16, находящийся по адресу: <...>,

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 182,8 кв.м., инв. № 024:010-9529, лит. Б, находящийся по адресу: <...> (л.д. 9).

Переход права собственности на названное недвижимое имущество к ФИО7 был зарегистрирован в установленном законом порядке 10.11.17.

Земельный участок площадью 1 434 кв.м. и жилой дом площадью 182,8 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с\п, <...>, на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 04.06.19 были обременены залогом в пользу ФИО5 во исполнение обязательств ФИО7 по договору займа от 04.06.19 (л.д. 29-34).

Решением третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО8 от 11 октября 2021 года со ФИО7 в пользу ФИО5 была взыскана задолженность по договору займа от 04.06.19 в общей сумме 5 450 000 рублей, взыскание обращено на заложенное недвижимое имущество - земельный участок площадью 1 434 кв.м. и жилой дом площадью 182,8 кв.м. по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с\п, <...>, путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 11 301 155 рублей 78 копеек (л.д. 55-66).

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года по делу № 13-246/22 во исполнение решения третейского суда ФИО5 был выдан исполнительный лист (л.д. 52-54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2022 года на основании заявления должника было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2022 года ФИО2 была признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что договор дарения от 30.10.17 является недействительной сделкой, заключенной должником в отношении заинтересованного лица со злоупотреблением правом.

Апелляционный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО3 указал, что договор дарения от 30.10.17, заключенный ФИО2 и ФИО7, является недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике применения норм статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нашел отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.11 N 1795/11.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1-2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как указывалось выше, по условиям договора дарения земельного участка и жилого дома от 30.10.17, заключенного между ФИО2 (Даритель) и ФИО7 (Одаряемая), Даритель подарил Одаряемой недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 434 кв.м., кадастровый номер 50:04:0110105:16, находящийся по адресу: <...>,

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 182,8 кв.м., инв. № 024:010-9529, лит. Б, находящийся по адресу: <...> (л.д. 9).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился. При этом сделка была совершена должником в пользу своей дочери (что участвующими в деле лицами не оспаривается), то есть заинтересованного лица.

На дату заключения оспариваемого договора ФИО2 имела неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) и КБ «Русский Славянский банк», чьи требования (требования правопреемников указанных лиц) включены в реестр требований кредиторов должника.

Изложенное свидетельствует о том, что отчуждение имущества в пользу ФИО7 было произведено ФИО2 в целях уклонения от исполнения обязательств перед своим кредитором.

Более того, ФИО7 в отзыве на заявление управляющего указала, что ФИО2 по прежнему проживает в доме по адресу: <...>, в то время как сама ФИО7 в данном доме не проживает и является только номинальным собственником (л.д. 6).

Указанное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора имело своей целью уменьшение имущественной массы должника в целях недопущения обращения взыскания на спорное имущество со стороны кредиторов.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено ФИО2 безвозмездно заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств выбытия спорного имущества из собственности ФИО7 не имеется, апелляционный суд в порядке применения последствий недействительности сделки считает возможным возвратить это имущество в конкурсную массу должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что право залога ФИО5 в отношении спорного имущества сохраняется в силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Выводы о сохранении права залога за добросовестным залогодержателем при применении последствий недействительности сделки, на основании которой залогодатели приобрели переданное впоследствии в залог имущество, сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07 июня 2012 года № 16513/11 по делу № А37-2221/2010 и в настоящее время поддерживаются Верховным Судом Российской Федерации (определения от 28 апреля

2016 года N 301-ЭС15-20282, от 29 апреля 2016 года N 304-ЭС15-20061, от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, от 24 января 2017 года N 310-ЭС16-14179, от 09 апреля 2019 года N 25-КГ18-11).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2023 года по делу № А41-48115/22 отменить.

Признать договор дарения от 30.10.17 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу земельный участок по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с.п., <...>, площадью 1 434 кв.м. и жилой дом по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с.п., <...>, площадью 182,8 кв.м.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина


Судьи:


В.А. Мурина


Д.С. Семикин