Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А51-19079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19079/2020
г. Владивосток
06 октября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.08.2000), ФИО3 о признании недействительной сделки,

третье лицо ФИО4,

при участии в заседании: от ФИО2 - ФИО5, доверенность от 25.02.2021 (сроком на два года), паспорт, диплом, свидетельство; от ООО «Авто-Ри» - ФИО6, доверенность конкурсного управляющего ФИО4 от 30.04.2021 (сроком по 31.12.2021), паспорт, диплом; от ФИО3 - ФИО7, доверенность от 08.07.2021 (сроком на три года), паспорт, диплом.

установил:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Авто-Ри» (далее – истец, ООО «Авто-Ри», общество) обратился с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о признании договора строительного подряда № 1 от 15.05.2017 недействительной сделкой.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с нарушением требований 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ об ООО, Закон об обществах с ограниченной ответственностью), поскольку является крупной и выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. Кроме этого, полагает, что сделка является мнимой, т.к. никакие работы по реконструкции здания ФИО3 фактически не были произведены.

ФИО3 иск оспорил, указав на то, что работы произведены в полном объеме, задолженность по договору подряда № 1 от 15.05.2017 взыскана вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, заявил о пропуске срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Авто-Ри» указал, что работы по перепланировке проведены ФИО3 в период с 15.05.2017 по 27.02.2018, по результатам которых подрядчиком и заказчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке работ от 27.02.2018 №1 на сумму 15 172 198,00 рублей. В связи с отсутствием оплаты судом общей юрисдикции взыскана задолженность по договору подряда № 1 от 15.05.2017, которая впоследствии включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Авто-Ри». В рамках спора судом общей юрисдикции установлено, что работы выполнены в полном объеме, без замечаний и возражений.

К судебному заседанию поступили дополнительные документы от ФИО3 Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами. Для предоставления истцу возможности ознакомиться с документами, в судебном заседании судом объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.09.2021 до 09-00, о чем вынесено протокольное определение.

К судебному заседанию поступило в письменном виде уточнение истцом процессуального положения общества как истца.

ООО «Авто-Ри» возражал, ответчик оставил на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство истца и изменил процессуальное положение ООО «Авто-Ри» с ответчика на истца в порядке статьи 46 АПК РФ, пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация.

Истец представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела. Стороны высказали позиции в связи с представленными документами.

Участвующие в деле лица дали устные пояснения, ответили на вопросы, поддержали свои позиции.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления письменных документов в отношении озвученной устно информации.

ООО «Авто-Ри», ответчик возражали, дали пояснения.

Учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, то, в данном случае, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела, установленных статьей 152 АПК РФ и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, что не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Авто-Ри» зарегистрировано Муниципальным образованием города Находки 24.08.2000 с присвоением ОГРН <***>. Участниками общества являются ФИО8 и ФИО2 с размером доли по 50 % номинальной стоимостью 5 500 рублей каждый.

Сведения о ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ как об учредителе ООО «Авто-Ри» 26.09.2018 (ГРН № 2182536747590) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.09.2018.

Решением от 30.04.2021 по делу № А51-17172/2020 ООО «Авто-Ри» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества утвержден ФИО4.

Истец, указал, что 20.11.2020 ФИО2 посредством системы «Мой Арбитр» стало известно о наличии в производстве Арбитражного суда Приморского края дела № А51-17172/2020 по заявлению ФИО3 о признании ООО «Авто-Ри» несостоятельным (банкротом). Обращение ФИО3 с указанным заявлением в суд обоснованно неисполнением ООО «Авто-Ри» в добровольном порядке обязательства по оплате работ по договору строительного подряда № 1 от 15.05.2017.

Так, 15.05.2017 между ООО «Авто-Ри» (заказчик) и ФИО3 (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить их, а именно реконструкция нежилого здания по адресу: <...>, корпус №2.

Срок выполнения работ установлен сторонами не позднее 15.05.2018 (пункт 1.3 договора).

Цена договора составляет 15 172 198,00 рублей, в цену договора включается стоимость работ, выполняемых подрядчиком, стоимость материалов.

В рамках указанного договора между подрядчиком и заказчиком согласован локальный ресурсный сметный расчет от 15.05.2017.

Заказчик осуществляет оплату в течение 30 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2.1 договора).

По результатам произведённых работ подрядчиком и заказчиком подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.02.2018 на сумму 15 172 198,00 рублей, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2018 на сумму 15 172 198,00 рублей, которые должны быть оплачены в срок до 13.04.2018.

ООО «Авто-Ри» не оплатило задолженность по договору в размере 14 922 198,00 рублей, с учетом перечисленного аванса ФИО3 в размере 250 000,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением от 01.06.2020 Находкинского городского суда Приморского края по делу №2-1800/2020 с ООО «Авто-Ри» в пользу ФИО3 взыскано 17 200 994,51 рублей основного долга по договору строительного подряда №1 от 15.05.2017, 2 148 796,51 рублей неустойки, 60 000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая, что спорная сделка заключена в нарушение положений статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также обладает признаками мнимости, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся в арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии со статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (в редакции, действовавшей на день заключения спорной сделки).

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пункта 5 статьи 46 названного закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 8 статьи 46 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью указано, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (в актуальной редакции) указано, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В связи с потребностью реконструкции нежилого здания (лит 11 склад 7) по проспекту Находкинскому, д. 1-У, корп. 2, г.Находка, необходимого для дальнейшего осуществления деятельности (замена ограждающих не несущих конструкций и изменению конфигурации внутри помещения одноэтажного нежилого здания, не ослабляющего конструктивную схему и другие характеристика надежности, безопасности здания, которая не представляет угрозу жизни и здоровья), с учетом того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код 68.20.2), основными - торговля оптовая легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе (код 45.11.4) и пр., техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.2) и пр., деятельность стоянок для транспортных средств (код 52.21.24) и пр., суд приходит к выводу о том, что договор подряда совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Так, оспариваемый договор касается вопроса произведения ремонтных работ в соответствии с актом сдачи-приемки работ, согласованного локального сметного расчета, и не регулирует вопросов, касающихся приобретения, отчуждения или возможности отчуждения имущества общества.

Истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, дающие основание расценивать спорный договор с учетом количественных и качественных критериев такой оценки в качестве крупной сделки.

Кроме того, исходя из положений статьей 711, 720, 740, 746 ГК РФ и условий оспариваемого договора, стоимость работ по выполнению реконструкции является доходом ответчика, в связи с чем последний, заключая оспариваемый договор, рассчитывало на получение прибыли от совершения деятельности по реконструкции нежилого помещения, в связи с чем ответчик не должен был знать о том, что указанная сделка могла быть для общества крупной.

Таким образом, оспариваемая сделка не связана с приобретением ответчиком какого-либо имущества общества.

Более, того, из выводов, изложенных в решении Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.2020 по делу № 2-1800/2020, следует, что работы по реконструкции были выполнены, по результатам которых подрядчиком и заказчиком подписана справка о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.02.2018 на сумму 15 172 198,00 рублей. Данные обстоятельства при рассмотрении указанного дела ООО «Авто-Ри» не оспаривались.

Возражения и доказательства относительно факта выполнения спорных работ, относительно лица, их выполнявшего, относительно объемов, а также того, что выполненные работы имеют недостатки, которые исключают возможность использования результата работ, являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723, пункт 6 статьи 753 ГК РФ), ООО «Авто-Ри» в рамках рассмотрения указанного дела, также не приводились.

Факт выполнения работ ООО «Авто-Ри» не оспорен, документально не опровергнут. Материалами дела подтверждено, что работы выполнены, при этом судом учтено внесение обществом аванса ФИО3 в размере 250 000,00 рублей.

Возражений относительно качества, объема, стоимости выполненных работ и сроков выполнения работ ООО «Авто-Ри» также не заявило.

В этой связи суд при рассмотрении дела № 2-1800/2020 пришел к выводу о том, что у ООО «Авто-Ри» возникла обязанность по оплате выполненных ФИО3 работ по договору, которая заказчиком не произведена.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку установленные судебными актами по делу №2-1800/2020 обстоятельства не опровергнуты, суд принимает их в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

По сути, все доводы истца, изложенные в иске, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по делу №2-1800/2020, а также несогласию с имеющейся задолженностью по оспариваемому договору, в связи с чем подлежат отклонению судом.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательства тому, что воля участников оспариваемой сделки была направлена на получение иного правового эффекта, чем был достигнут, кроме того, истец не представил доказательств заключения договора с противоправной целью и/или при наличии законодательного запрета.

При этом представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные судом в судебном акте по делу № 2-1800/2020, а также объяснения ответчика позволили суду сделать вывод о том, что сторонами оспариваемого договора были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорному договору правовых последствий.

Из диспозиции части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной в виду мнимости.

Мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, со злоупотреблением правом, с целью обмана третьих лиц, государства. Следовательно, основным условием для признания такой сделки фиктивной является выявление обмана, отличие истинной воли сторон сделки от выраженной формально в сделке. Такой вывод следует и из пунктов 86, 87 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), в которых указано, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка – прикрывать иную сделку, т.е. вводить в заблуждение.

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является отсутствие реального исполнения сделки, - «все осталось на своих местах». Воля сторон направлена на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Верховый суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления ВС РФ № 25 указал, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Таким образом, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу о том что, поскольку в соответствии с указанной нормой права требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий недействительности такой сделки может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лицом, имеющим в этом заинтересованность, истец, предъявляя исковые требования по настоящему делу, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании спорного договора недействительным, что в результате признания спорного договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные этим договором права и законные интересы истца.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества (абзац 2 подпункта 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Как установлено судом, сведения о ФИО2 внесены в ЕГРЮЛ как об учредителе ООО «Авто-Ри» 26.09.2018 (ГРН № 2182536747590) на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.09.2018, т.е. после заключения обществом спорной сделки.

При этом предполагается, пока не доказано иное, что истец, действуя добросовестно и разумно при приобретении доли в обществе, располагал всеми существенными фактами и сведениями о хозяйственной деятельности общества, состоянии его активов и финансовых обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от его имени; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил, что ООО «Авто-Ри» приступило к фактическому исполнению сделки, перечислив сумму аванса для проведения подрядных работ в общем размере 250 000,00 рублей, что подтверждено представленными ФИО3 в ходе рассмотрения дела № 2-1800/2020 расписками.

Таким образом, стороны (ООО «Авто-Ри» и ФИО3) по своему собственному волеизъявлению исполняли условия договора строительного подряда.

При этом истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9, являясь директором общества в спорный период, не подписывал спорный договор, а также не имел доступа с бухгалтерской документации Общества. О фальсификации спорного договора строительного подряда № 1 от 15.05.2017, в порядке статьи 161 АПК РФ, обществом при рассмотрении дела судом общей юрисдикции также заявлено не было.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ для каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Суд критически относится к представленным истцом в материалы дела объяснениям одиннадцати граждан (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20), т.к. указанные лица не могли четко указать, какую именно работу и в какой период они выполняли, а также стоимость произведенной им оплаты за выполненную работу, не имели четких должностных обязанностей и не состояли в трудовых отношениях, из чего не усматривается о каких именно обстоятельствах идет речь.

Кроме, этого, представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы № ИГ/25-0348.05.2021 от 27.05.2021 по объекту <...>, корпус №2, изготовленное экспертом ООО «Ингвар групп» И.И.Вотченко, которым устанавливалось соответствие локально-сметного расчета № 1 от 15.05.2017 на реконструкцию здания фактически произведенным работам, суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, в связи с тем, что данная экспертиза проведена без уведомления ООО «Авто-Ри» и ФИО3, без исследования первичной технической документации, без осмотра помещений (склад), иные технические помещения, не проведена инструментальная диагностика качества и состояния материалов, что противоречит ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», данное заключение не является судебной экспертизой и подлежит оценке наравне с иными представленными суду доказательствами.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При этом процессуальное поведение стороны при выборе способа защиты права не влияет на течение срока исковой давности и относится к самостоятельным рискам последствий такого выбора участником процесса.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так, истец не мог не знать с момента приобретения им корпоративных прав участника в сентябре 2018 года о том, что обществом была заключена спорная сделка, добросовестно реализуя свои права как участника, имел возможность и мог узнать о ней, во всяком случае не позднее одного года с момента составления обществом годовой бухгалтерской отчетности, в связи с чем предъявление иска только в декабре 2020 года по указанному истцом требованию не является добросовестным поведением участника общества согласно статье 10 ГК РФ.

В арбитражный суд с рассматриваемым иском ФИО2 обратился 02.12.2020, то есть по истечении одного года. При таких обстоятельствах, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности заявителем по требованию о признании сделки недействительной по признакам крупности является обоснованным.

Ввиду изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.