Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А79-2048/2024

Дело № А79-2048/2024
08 октября 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена  26.09.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме   08.10.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Танцевой В.А.,

судей Насоновой Н.А.,  Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,   

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Топфуд» и индивидуального  предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2024  по делу № А79-2048/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Топфуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  индивидуальному  предпринимателю  ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 321 906 руб. 18 коп., в отсутствие сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топфуд" (далее – истец, ООО "Топфуд") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 321906 руб. 18 коп., в том числе 250000 руб. долг, 71906 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 04.03.2024 и далее по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 19.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 06.05.2024 истец уточнил исковые требования в связи с частичным удовлетворением на сумму 50000 руб. по платежному поручению от 27.04.2024 № 14.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 13.05.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 24.07.2024 суд первой инстанции требования удовлетворил частично: взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО "Топфуд" 200 000 рублей долга, 43934 рубля 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 16.07.2024, с 17.07.2024 по день фактического погашения долга начисление процентов производить за каждый день просрочки платежа по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8512 рублей расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Топфуд" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расчет процентов произведен неверно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: нарушен досудебный порядок, Ответчик не получал претензию; суд первой инстанции не разрешил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком существовала договоренность по поставке товара - моркови в количестве 10 000 кг на общую сумму 1 750 000 руб., в связи с чем истцом подготовлен заказ №1936-04 от 09.11.2023.

На основании выставленного счета №101123 от 10.11.2023 (л.д.16), истец перечислил ответчику 1 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3640 от 10.11.2023 (л.д.17).

Согласно данному счёту №101123 от 10.11.2023, оплате подлежал следующий товар: морковь сушеная 5*5 мм в количестве 10 000 кг на общую сумму 1 750 000 руб.

Поскольку заключенный договор между сторонами отсутствует, суд расценивает правоотношения сторон как разовую сделку по поставке товара, оформленную счётом №101123 от 10.11.2023, платёжным поручением №3640 от 10.11.2023 и заказом№1936-04 от 09.11.2023.

Претензией, направленной в адрес ответчика Почтой России 27.12.2023, истец просил возвратить в течение 3 рабочих дней денежные средства в размере 1 750 000 руб.. перечисленные платежным поручением №3640 от 10.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 29-33).

Платежным поручением №6 от 22.02.2024 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается представленными в материалы дела копией претензии от 27.12.2023 и почтовой квитанцией от 27.12.2023 о направлении почтовой корреспонденции по указанным в реквизитах счета №101123 от 10.11.2023 адресу ответчика: <...>.

В силу пункта 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии в том числе по адресу, указанному в договоре.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По пункту 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, исходя из позиции ответчика, занятой по спору, не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 165.1, 191, 193, 309, 310, 395, 408, 450.1, 487, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в пользу истца 200 000 рублей долга, 43934 рубля 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2024 по 16.07.2024, с 17.07.2024 по день фактического погашения долга начисление процентов производить за каждый день просрочки платежа по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 8512 рублей расходов по государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик обязательство по передаче товара в установленный срок не исполнил, доказательств передачи товара не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, положения статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №14 от 27.04.2024.

Поскольку доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения по счету №101123 от 10.11.2023 или возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 200 000 руб. в материалы дела не представлены, требование об их взыскании суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решении не оспаривается.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 27.04.2024.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции признан необоснованным. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости начисления процентов с даты поступления в органы почтовой связи уведомления о расторжении договора.

Оспаривая судебный акт,  истец указывает, что судом не верно применена норма права статьи 487 ГК РФ, а ответчик указывает, что период процентов должен начинаться с даты, когда уведомление было возвращено за истечением срока хранении.

Принимая решение суд первой инстанции исходил из того, что проценты подлежат начислению с момента получения поставщиком требования покупателя о возврате Предварительной оплаты (с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, судом не верно применены нормы права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В связи с этим, поскольку Счет предусматривал поставку Товара в  срок 10 календарных дней, поставка должна была быть произведена до 20.11.2023,  следовательно начисление процентов с  21.11.2023 истцом произведено правомерно. Судом первой инстанции произведен расчет процентов до 16.07.2024,  таким образом, проценты подлежат взысканию по состоянию на 16.07.2024 с дальнейшим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Поэтому, изучив доводы истца,  исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия поставки, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что жалоба истца подлежит удовлетворению.

Решение в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит в силу следующего.

Довод о несоблюдении досудебного порядка рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. В деле имеется досудебная претензия (л.д. 28) и доказательства ее направления в адрес ответчика (л.д. 33-36).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из позиции ответчика, занятой по спору, не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ответчика доказательств наличия у него объективных препятствий для ознакомления с материалами дела, с учетом надлежащего извещения Ответчика, до вынесения судом первой инстанции решения не представлено.  

Доводы ответчика о том, что проценты подлежат начислению с даты вручения уведомления (возврата органом почтовой связи извещения) подлежат отклонению, поскольку отношения сторон, являющиеся предметом настоящего дела, регулируются специальной нормой права (пунктом 4 статьи 487 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.        

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.07.2024  по делу № А79-2048/2024 отменить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топфуд" 200000  рублей долга, 84 802 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.07.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму неисполненного обязательства, начиная с 17.07.2024 по день фактического погашения обязательства в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, 9609 рублей расходов по государственной пошлине по иску, 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Обществу с ограниченной ответственностью "Топфуд" возвратить из федерального бюджета 21575 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 20.02.2024 №532.

Апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя  ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

  В.А. Танцева



Судьи

            Л.П. Новикова



Н.А. Насонова