Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А33-27156/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27156/2017
г. Красноярск
14 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца - публичного акционерного общества «Юнипро»: Вохминой М.С., представителя по доверенности от 23.06.2016 № 254,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства»: Семеновой О.В., представителя по доверенности от 20.02.2018 № 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ИНН 2459012565, ОГРН 1042401730293),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 февраля 2018 года по делу № А33-27156/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (далее – ПАО «Юнипро», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (далее – ООО «ПЖКХ», ответчик) 731 510 рублей 45 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах №№ 3, 4, 5, 30, 31, 40а Северного микрорайона, № 43 Пионерского микрорайона города Шарыпово с учетом рассрочки по состоянию на 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с выводом суда о сроке исковой давности, считает, что судом неверно определено начало течения срока исковой давности; суд необоснованно отклонил довод ООО «ПЖКХ» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, считает, что спорные расходы должны оплачивать непосредственно собственники помещений; судом при принятии решения не учтено, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию приборов учета на момент обращения с иском не истек и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.05.2018.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичным акционерным обществом «Юнипро» поставляется тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в многоквартирные жилые дома города Шарыпово: № 3, № 4, № 5, № 30, № 31, № 40А Северного микрорайона, № 43 Пионерного микрорайона.

На основании решений общего собрания собственников помещений указанных многоквартирных жилых домов выбран способ управления - управление управляющей организацией - ООО «Предприятие Жилищно-Коммунального хозяйства» с 01.04.2015, что подтверждается протоколами подведения итогов общего собрания собственников помещений от 10.04.2015.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, по состоянию на 01.09.2017 указанные многоквартирные жилые дома включены в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении лицензиата общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Жилищно-Коммунального Хозяйства» (ИНН 2459012565).

Во исполнение требований пункта 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ПАО «Юнипро» в лице его филиала «Тепловые сети Березовской ГРЭС» ОАО «Э.ОН Россия» в указанных многоквартирных домах установлены и введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета тепловой энергии. Установка приборов осуществлялась на основании договора подряда № ТС-12 0068/37 от 29.03.2012 на выполнение работ «под ключ» по установке, замене приборов учета тепловой энергии (горячей воды) включая поставку оборудования, материалов и допуск к эксплуатации заключенного с подрядчиком индивидуальным предпринимателем Головко Сергеем Петровичем.

В соответствии с условиями договора подряда № ТС-12 0068/37 от 29.03.2012 (т.1 л.д.38-46) выполнение работ, осуществлялось на основании заявок на выполнение работ «под ключ» по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в указанных многоквартирных домах.

Дополнительным соглашением № 1 (т.1 л.д.68-75) к договору подряда стороны согласовали перечень многоквартирных домов, подлежащих оснащению общедомовыми приборами учета, в том числе, в многоквартирных домах № 3, № 4, № 5, № 40А микрорайона Северный.

Стоимость прибора учета тепловой энергии и работ в отношении каждого многоквартирного дома определена в соответствии с актами о приемке выполненных работ. В материалы дела представлены следующие акты о приемке выполненных по установке приборов учета работ формы КС-2:

- по многоквартирному дому № 154 микрорайона Пионерный: № 18 от 06.08.2014 на сумму 132 167 рублей 52 копейки (1 ввод) (т.1 л.д.76-78), от № 18 от 12.09.2014 на сумму 21 194 рубля 47 копеек (т.1 л.д.79-80), № 19 от 06.08.2014 на сумму 126 668 рублей 45 копеек (2 ввод) (т.1 л.д.81-83), № 19 от 12.09.2014 на сумму 21 194 рубля 47 копеек (т.1 л.д.84-85), № 20 от 06.08.2014 на сумму 132 167 рублей 52 копейки (т.1 л.д.86-88), № 20 от 12.09.2014 на сумму 21 194 рубля 47 копеек (т.1 л.д.89-90);

- по многоквартирному дому № 31 микрорайона Северный: № 13 от 06.08.2014 на сумму 102 692 рубля 94 копейки, № 13 от 12.09.2014 на сумму 21 127 рублей 09 копеек (т.1 л.д.91-95);

- по многоквартирному дому № 30 микрорайона Северный: № 11 от 06.08.2014 на сумму 102 692 рубля 94 копейки, № 11 от 12.09.2014 на сумму 21 127 рублей 09 копеек, № 12 от 06.08.2014 на сумму 102 696 рублей 94 копейки, № 12 от 12.09.2014 на сумму 21 127 рублей 09 копеек (т.1 л.д.96-105);

- по многоквартирному дому № 40а микрорайона Северный: № 1 от 29.09.2014 на сумму 123 820 рублей 04 копейки, № 2 от 29.09.2014 на сумму 123 820 рублей 04 копейки (т.1 л.д.106-110);

- по многоквартирному дому № 3 микрорайона Северный: № 3 от 29.09.2014 на сумму 123 820 рублей 04 копейки (т.1 л.д.111-113);

- по многоквартирному дому № 4 микрорайона Северный: № 4 от 29.09.2014 на сумму 123 820 рублей 04 копейки (т.1 л.д.114-117);

- по многоквартирному дому № 5 микрорайон Северный:№ 5 от 29.09.2014 на сумму 123 820 рублей 04 копейки (т.1 л.д.117-119).

Истцом произведена оплата выполненных подрядчиком работ по платежным поручениям № 3561 от 19.09.2014, № 4187 от 10.11.2014, № 4199 от 13.11.2014, № 4760 от 19.12.2014 (т.1 л.д.126).

Согласно пояснениям истца стоимость приборов учета для ответчика составила 1 705 273 рубля 68 копеек, поскольку в адрес истца в период с 25 мая 2016 по 31 августа 2017 от собственников помещений спорных многоквартирных домов поступили денежные средства в счет оплаты за установленный прибор в общей сумме 537 525 рублей 28 копеек, то общая задолженность ответчика за установленные истцом приборы учета составляет 1 167 748 рублей 40 копеек. При этом доля возмещения управляющей организацией по состоянию на 31.08.2017 с учетом рассрочки, предусмотренной Законом № 261-ФЗ в отношении собственников (граждан) составила 731 510 рублей 45 копеек (из них: основной долг - 668 799 рублей 10 копеек; проценты за рассрочку - 62 711 рублей 35 копеек).

В подтверждение факта установки приборов учета в материалы дела представлен Акт № 4 сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии от 05.11.2014 (т.1 л.д.130).

Установленные приборы учета тепловой энергии допущены к эксплуатации, о чем с участием представителя ответчика составлены соответствующие Акты. Приборы учета тепловой энергии и техническая документация переданы ответчику на основании Актов приема–передачи (т.1 л.д.131-144).

Претензией № 30-0697 от 13.02.2017 (т.2 л.д.1-3) истец предложил ответчику возместить расходы по установке приборов учета тепловой энергии. Указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком не возмещены расходы по установке приборов учета тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из доказанности факта несения истцом расходов по приобретению, установке общедомовых приборов, наличия у ответчика обязанности в силу прямого указания закона возместить истцу понесенные им расходы, ссылаясь на предусмотренную пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении пятилетнюю рассрочку уплаты расходов, факт их частичной оплаты и произведенную рассрочку платежа за период с 01.11.2014 по 31.08.2017, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Таким образом, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 23.12.2015 и в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 по делу № 310-ЭС15-912.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику не соответствует действующему законодательству и подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора подряда (пункты 4.1, 4.2), а также акты сдачи-приемки смонтированных узлов учета тепловой энергии (УУ ТЭ) в многоквартирных домах г. Шарыпово, акты допуска к эксплуатации узла учета тепловой энергии, а также акты приема-передачи оборудования и технической документации ООО «ПЖКХ» (т. 1 л.д. 130-144) суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты допуска приборов учета к эксплуатации и передачи, указанного оборудования ООО «ПЖКХ».

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав, указанные документы в совокупности и их взаимосвязи соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом не учтена рассрочка, предусмотренная пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Повторно проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции, что расчет произведен с учетом положений пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факты установки и использования общедомовых приборов учета, их общая стоимость и размер доли с учетом рассрочки за период с 01.11.2014 по 31.08.2017, материалами дела подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 731 510 рублей 45 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2018 года по делу № А33-27156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан




О.В. Петровская