Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А47-9781/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13632/2023
г. Челябинск
17 ноября 2023 года
Дело № А47-9781/2023


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис Групп» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 по делу № А47-9781/2023.


Министерство образования Оренбургской области обратилось (далее – истец, Министерство) в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис Групп» (далее – ответчик, общество, ООО «Бизнес Сервис Групп») о взыскании неустойки по государственному контракту от 18.08.2020 № 0853500000320006628 за период с 21.08.2020 по 03.09.2020 в размере 99583 руб. 29 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 (резолютивная часть решения принята 24.08.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3983 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Бизнес Сервис Групп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки по контракту частично, снизив ее размер до 10000 руб.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность представленного истцом расчета пеней. Апеллянт полагает, что истцом при расчете суммы пеней не учтено, что в период с 27.07.2020 по 21.03.2021 действовала ставка в размере 4,25%, однако истцом неправомерно при расчете применена ставка 7,5%. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения суммы неустойки. Общество отмечает, что в рамках арбитражного дела № А47-14862/2021 рассмотрены требования Министерства о взыскании с общества штрафа по контракту за нарушение того же обязательства, при этом судом установлено наличие оснований для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению общества, являются преюдициальными для настоящего дела, а сумма начисленной истцом неустойки подлежит снижению до 10000 руб.

Министерство представило в материалы дела отзыв от 17.10.2023исх.№ б/н, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, по результатам проведения аукциона в электронной форме, объявленного извещением (протокол № 0853500000320006628-6 от 07.08.2020) 18.08.2020 между Министерством образования Оренбургской области и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис Групп» заключен государственный (муниципальный) контракт №0853500000320006628 на поставку оборудования для формирования у обучающихся современных технологических и гуманитарных навыков при реализации основных и дополнительных общеобразовательных программ цифрового и гуманитарного профилей в рамках федерального проекта «Современная школа» национального проекта «Образование», идентификационный код закупки № 202561204495956120100100190010000242.

В силу пунктов 1.1, 1.2 контракта в соответствии с настоящим Контрактом Поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки предусмотренные настоящим Контрактом осуществить поставку Товара, а Заказчик принять и оплатить Товар. Наименование, количество, ассортимент, комплектность и характеристики Товара определяются в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к настоящему Контракту), которая является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 28452369 руб. 63 коп., НДС не облагается.

Пунктом 5.2 контракта определен срок поставки товара: с момента заключения контракта по 20.08.2020.

На основании пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 8.2 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик обязан направить Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня за просрочку исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 10.2 споры, которые стороны не могут решить в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области, в порядке, установленном действующим законодательством.

Между Министерством и ООО «Бизнес Сервис Групп» подписана спецификация (приложение №1 к контракту), по условиям которой поставке подлежал товар на общую сумму 28452369 руб. 63 коп.

03.09.2020 министерством в адрес поставщика было направлено уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке от 03.09.2020 № 01-23/5617 по причине непоставки товара.

В целях досудебного урегулирования спора министерством в адрес поставщика было направлено требование от 29.03.2023 № 01-23/2435 об уплате неустойки (штрафа, пени) в связи с просрочкой исполнения (ненадлежащим исполнением) обязательств (гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы, услуги) в размере 99583 руб. 29 коп. (28452369 руб. 63 коп. х 14 дней х 1/300 х 7,5%).

Письмом от 24.04.2023 № 16 поставщик не согласился с требованиями заказчика, отказав в уплате неустойки.

В связи с отсутствием удовлетворения требований претензии в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию неустойка является соразмерной допущенному нарушению, в связи с чем, не усмотрел оснований для ее снижения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 5.2 контракта определен срок поставки товара – с момента заключения контракта по 20.08.2020.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока поставки товара подтверждается материалами дела, и ответчиком прямо не оспорен, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права на взыскание предусмотренной договором неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, заказчик обязан в случае несоблюдения срока исполнения обязательств по муниципальному контракту потребовать выплаты неустойки. Данное требование обусловлено законом, и дополнительно отражено в условиях заключенного контракта (пункт 8.3 контракта).

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии с пунктом 8.3 контракта, согласно которому неустойка за период с 21.08.2020 по 03.09.2020 в размере 99583 руб. 29 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что произведен истцом в соответствии с условиями контракта, исходя из ключевой ставки Банка России, равной 7,5%, действовавшей на день подачи иска в суд (19.06.2023).

Судом первой инстанции учтены разъяснения, изложенные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Следовательно, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-у, к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. То есть, в настоящем случае подлежит применению ключевая ставка Банка России.

С учетом изложенного суд произвел перерасчет неустойки с применением ставки в размере 12%, действовавшей на момент вынесения резолютивной части решения (24.08.2023), согласно которому сумма неустойки за период с 21.08.2020 по 03.09.2020 составляет 159333 руб. 27 коп. Приведенный в решении суда расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически и методологически верным.

Доводы апеллянта о наличии оснований для применения при расчете неустойки ставки в размере 4,25% подлежат отклонению с учетом приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции.

Принимая во внимание, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено судом в заявленном размере – 99583 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив в пункте 8.3 контракта размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, ответчик принял на себя риск несения негативных последствий предпринимательской деятельности.

Кроме того, Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П, от 19 января 2016 года № 2-П законная неустойка (предусмотренная Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) не требует правил ее дифференциации в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных имеющих существенное значение обстоятельств. Такая дифференциация не предполагает, по общему правилу, использование конструкции относительно определенной санкции с установлением нижнего и верхнего размера штрафа (неустойки). Вместе с тем, не исключает возможность назначения наказания ниже низшего предела санкции в случаях, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица, а также с учетом иных смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения (статья 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, исключительность в рассматриваемом случае отсутствует, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера заявленной неустойки подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что в рамках арбитражного дела№ А47-14862/2021 рассмотрены требования Министерства о взыскании с общества штрафа по контракту за нарушение того же обязательства, при этом судом установлено наличие оснований для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым допускается одновременное начисление пени за просрочку исполнения обязательства по контракту и штрафа за неисполнение обязательства, когда имел место односторонний отказ заказчика от контракта по этому основанию. При этом основания для снижения как пени, как и штрафа, устанавливаются применительно к каждому виду ответственности.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2022 по делу №А47-14862/2021 для настоящего дела в отношении установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2023 по делу № А47-9781/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья П.Н. Киреев