Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А40-242309/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8320/2020

Дело № А40-242309/17
г. Москва
23 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорстрой" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020

по делу № А40-242309/17, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Дорстрой» о разрешении разногласий о порядке проведения торгов имуществом должника, путем разделения лота №1, включающего Мобильный асфальтобетонный завод типа «МВА 2000», Фреза дорожная WIRTGEN W2100, Каток дорожный НАММ HD 90 К 2шт., Каток НАММ HD 10 W, Асфальтоукладчик VogeleSuper 1800-2, Бульдозер KOMATSU D58E, Экскаваторпогрузчик 3CXSM, Автотопливозаправщик АТЗ 56142-06 МАЗ-533702-240, Автомобиль КАМАЗ КО 82304 на шасси 5321515, Погрузчик одноковшовый фронтальный LG918 2 шт., на 12 отдельных лотов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстройдор» (ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Дорстрой"- ФИО1 по дов.от 02.03.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 ООО «Ремстройдор» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Дорстрой» о разрешении разногласий о порядке проведения торгов имуществом должника, путем разделения лота №1, включающего Мобильный асфальтобетонный завод типа «МВА 2000», Фреза дорожная WIRTGEN W2100, Каток дорожный НАММ HD 90 К 2шт., Каток НАММ HD 10 W, Асфальтоукладчик VogeleSuper 1800-2, Бульдозер KOMATSU D58E, Экскаваторпогрузчик 3CXSM, Автотопливозаправщик АТЗ 56142-06 МАЗ-533702-240, Автомобиль КАМАЗ КО 82304 на шасси 5321515, Погрузчик одноковшовый фронтальный LG918 2 шт., на 12 отдельных лотов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Дорстрой».

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Дорстрой» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на то, что реализация спецтехники единым лотом не отвечает цели максимальной выручки от продажи имущества должника и нарушает права и интересы как должника, так и его кредиторов.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отзыв о несогласии с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что 19.11.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 4391365 о проведении торгов в отношении имущества ООО «Ремстройдор» в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества в электронной форме на электронной торговой площадке (ЭТП) ООО «Центр реализации» по адресу: http://www.centerr.ru.

Имущество выставлено на торги в составе единого лога № 1 - Спецтехника в составе: Мобильный асфальтобетонный завод типа «МВА 2000», Фреза дорожная WIRTGEN W2100, Каток дорожный НАММ HD 90 К 2шт., Каток НАММ HD 10 W, Асфальтоукладчик VogeleSuper 1800-2, Бульдозер KOMATSU D58E, Экскаваторпогрузчик 3CXSM, Автотопливозаправщик АТЗ 56142-06 МАЗ-533702-240, Автомобиль КАМАЗ КО 82304 на шасси 5321515, Погрузчик одноковшовый фронтальный LG918 2 шт.

ООО «Дорстрой», полагая, что реализация залогового имущества единым лотом может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реализация лота № 1 на торгах способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2018 по делу №А40-242309/17 требования ООО «Компания Асфальтстрой» (после смены наименования ООО «Дорстрой») к ООО «Ремстройдор» признаны обоснованными в размере 18 784 590 руб. 05 коп. и включены в третью очередь реестра требований. Основанием для включения послужило неисполнение должником определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 по делу №а40-168357/16 об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 включено требование ООО «РУС-СТРОЙ» в размере 20 110 198,12 рублей, в том числе: 19 099 756 рублей 01 копеек – основной долг, 954 987 рублей 80 копеек – проценты за пользование кредитом, 55 454 рублей 31 копейка - комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору в третью очередь реестра требований как обеспеченные залогом имущества должника, включенного в лот №1.

Как следует из материалов дела, залоговый кредитор о разногласиях не заявлял.

В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Материалами дела подтверждается, что 15 ноября 2019 года решением залогового кредитора - ООО «РУС-СТРОЙ» утверждено Предложение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

Торги в форме аукциона по продаже имущества проведены конкурсным управляющим 15.01.2020, повторные 05.03.2020, и признаны несостоявшимися.

Письмом за исх. № 105 от 11.03.2020 конкурсный управляющий уведомил ООО «РУС-СТРОЙ» о результатах повторных торгов, и предложил в срок до 05 апреля 2020 года включительно сообщить о готовности оставить за собой имущество должника, являющееся предметом залога.

Доказательств того, имеются противоречия законодательству о банкротстве в отношении порядка и условий продажи имущества должника между конкурсным управляющим и залоговым кредиторов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Следовательно, с учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

При определении лотов при продаже имущества должника следует учитывать, в том числе специфику реализуемого имущества должника, требования Закона о банкротстве, установленные в отношении порядка реализации залогового имущества должника, который направлен на защиту прав и законных интересов залогового кредитора.

Материалами дела подтверждается, что реализация залогового имущества одним лотом, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", отвечает целям конкурсного производства.

При этом, доказательств выгодности реализации имущества раздельными лотами, материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы апеллянта о том, что реализация залогового имущества единым лотом может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, апелляционным судом отклоняется.

К тому же, как следует из отзыва управляющего и сведений ЕФРСБ от 09.06.2020 (5084030), с залоговым кредитором заключено соглашение о передаче предмета залога в собственность залогодержателя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-242309/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Дорстрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

А.А.Комаров