Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А28-12574/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12574/2016-137
г. Киров
07 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 23.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу № А28-12574/2016-137, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по заявлению ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Нарды» об оспаривании сделки должника,

установил:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством об отмене ареста на транспортное средство гусеничный трактор ДТ-75М, 1982 г.в., заводской номер машины (рамы) 453411, № двигателя 969665, регистрационный знак <***> наложенного определением от 05.07.2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.07.2019 в рамках обособленного спора №А28-12574/2016-137, отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу №А28-12574/2016-137, разрешить вопрос по существу: удовлетворить заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 объявления о продаже техники не подавала, в настоящее время гусеничный трактор ДТ-75М, 1982 г.в., заводской номер машины (рамы) 453411, № двигателя 969665, регистрационный знак <***> сдается в аренду, представленная конкурсным управляющим публикация о продаже транспорта является недостоверным доказательством, так как, представленное в материалы дела объявление не заверено нотариально, и указанная публикация на момент рассмотрения дела отсутствовала на сайте. Все вышеуказанные обстоятельства говорят о том, что конкурсным управляющим не доказан факт отчуждения имущества ФИО3, не доказаны обстоятельства и основания применения обеспечительных мер. Необоснованный арест имущества включает изъятие техники, что влечет для ФИО3 убытки.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что меры по обеспечению имеют прежде всего защитный характер и не нарушают прав и интересов ответчика, не направлены на принудительное лишение ответчика данного имущества, а связаны лишь с его сохранением. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебное заседание обеспечена явка представителя апелляционной жалобы, который поддерживает доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.08.2019.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2017 ООО «Нарды» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 14.04.2016 (предмет - транспортное средство гусеничный трактор ДТ-75М, 1982 г.в., заводской номер машины (рамы) 453411, № двигателя 969665, регистрационный номер 2390ке43 (текущий рег. знак <***>), заключенного между ООО «Нарды» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Впоследствии конкурсным управляющим также было заявлено дополнительное требование о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016, в т.ч. по договору купли-продажи от 14.04.2016, заключенного между ООО «Нарды» и ФИО3, и применении последствий недействительности в виде восстановления обязательств сторон, существовавших до осуществления зачета.

Определением от 06.02.2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Нарды» ФИО5 к ФИО3 о признании сделок недействительными (договора купли-продажи от 14.04.2016, соглашения №3 о зачете встречных однородных требований от 14.04.2016) и применении последствий недействительности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору №А28-12574/2016-14 по заявлению о признании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2015, заключенного между ООО «Нарды» и ФИО3, недействительной сделкой.

Также конкурсный управляющий должника 04.07.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное транспортное средство.

Определением от 05.07.2019 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника.

23.07.2019 в суд поступило заявление ФИО3 об отмене указанных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.07.2019 в рамках рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 14.04.2016 (предмет - транспортное средство гусеничный трактор ДТ-75М, 1982 г.в., заводской номер машины (рамы) 453411, № двигателя 969665, регистрационный номер 2390ке43 (текущий рег. знак <***>), на указанное транспортное средство наложен арест.

В обоснование требований об отмене обеспечительных мер заявитель сослался на невозможность пользоваться имуществом, что может повлечь для ФИО3 убытки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования – признание недействительной сделки должника по продаже ФИО3 транспортного средства и применении последствий недействительности сделки, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку позволит обеспечить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сохранение наложенного ареста на спорное имущество обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Доказательств того, что оспариваемое определение влечет нарушение прав и законных интересов апеллянта, а также свидетельствует о невозможности нормальной деятельности ответчика, суду апелляционной инстанции не представлены.

Вопреки доводам ФИО3, как верно отмечено судом первой инстанции, при наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры ограничение права пользования имуществом с передачей арестованного имущества под охрану или на хранение иному лицу устанавливается только по судебному акту; в настоящем случае в определении Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019 данные меры не устанавливались, наложение ареста, примененное судом, не предполагает ограничения в праве пользования ответчиком имуществом, и, соответственно, принятые обеспечительные меры не создают препятствий в деятельности ФИО3

Таким образом, обстоятельства, которые бы влекли отмену обеспечительных мер, судом не установлены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения об отказе в отмене обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2019 по делу № А28-12574/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1