Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А67-9430/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-9430/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корунд» (№ 07АП-4240/2024) на решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9430/2023 (судья Пирогов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Хорошие двери» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (ИНН <***> ОГРН <***>) о расторжении договоров, взыскании 72 714,40 руб.,

Третье лицо: товарищество собственников жилья «Отрадное» (ИНН <***> ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО2, доверенность от 12.09.2021 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хорошие двери» (далее – ООО «Хорошие двери», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее – ООО «Корунд», ответчик) о признании расторгнутым договора аренды, агентского договора, взыскании убытков в размере 82 324 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено товарищество собственников жилья «Отрадное» (далее – ТСЖ «Отрадное»).

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство об изменении требований, в соответствии с которым истец просил расторгнуть договор аренды с 04.09.2023; расторгнуть агентский договор с 04.09.2023; взыскать с ответчика в пользу истца обеспечительный платеж в размере 19 404 руб., арендную плату в размере 12 474 руб., плату по агентскому договору в размере 11 936,40 руб., убытки в размере 28 900 руб. Требования в данной редакции приняты судом к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.09.2023 № 23-097/Е56 с 12.09.2023; расторгнут агентский договор от 01.09.2023 № 23-097/Е56 с 12.09.2023. С ответчика в пользу истца взыскано 43 814,40 руб. неосновательного обогащения, 28 900 руб. убытков, 177 руб. почтовых расходов, 14 909 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Корунд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «Корунд» в пользу ООО «Хорошие двери» убытков в размере 28900 рублей, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что в представленных договорах, перевозчик оказывает услуги по перевозки груза и предоставляет услуги грузчиков в количестве 4х человек, из чего можно сделать вывод, что перевозчик является ИП либо юридическим лицом, имеющим в своем штате, либо привлекающий по гражданско-правовым договорам третьих лиц (грузчиков). В представленном же истцом договоре, одной из сторон договора (перевозчик) является физическое лицо, однако к данному доказательству истца суд первой инстанции, не относится критично, несмотря на нарушение норм права, принимает данные договоры как допустимые доказательства; истец не представил в материалы дела первичные учетные документы отражающие данные расходы; ответчиком заявлялось ходатайство перед судом о запросе в МРИ ИФНС подтверждающей информации об уплате налога на доходы физических лиц в отношении уплаченных сумм по указанным договорам, в удовлетворении ходатайства судом отказано.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, отмечая, что в интересах минимизации негативных последствий, вызванных затоплением помещения, истец предпринял незамедлительные меры по вывозу товара в безопасное место, для чего им был привлечен перевозчик по разовому договору перевозки. За перевозку товара из затопленного помещения, равно как и ранее за перевозку товара в спорное помещение после заключения договора аренды, Истец заплатил наличными денежными средствами в рамках кассовых лимитов. Учитывая, что договоры разовой перевозки подписывались со стороны истца директором организации, очевидно, что, производя оплату, директор действовал в интересах организации и от ее имени. Суммы оплаты услуг, указанные в договорах разовой перевозки, являются разумными и не превышают среднерыночные, учитывая, что перевозка была осуществлена в отношении склада товара торговой организации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания убытков в размере 28 900 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2023 между ООО «Корунд» (Арендодатель) и ООО «Хорошие двери» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 23-097/Е56, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение – общей площадью 63 м2 , расположенного по адресу: <...> (номера помещений на поэтажном плане - № 23,30,56, часть 31, часть 32).

Согласно пункту 1.2. договора помещения передаются в аренду для использования в качестве складского помещения.

Помещение передано ООО «Хорошие двери» в пользование, что подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2023.

Согласно пункту 2.3 договора, за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 18 900 руб., исходя из расчета 300 руб. за 1 м2.

Пунктом 5.1 договора аренды установлен срок действия договора по соглашению сторон до 31.07.2024.

В соответствии с пунктом 7.1. договор может быть расторгнут досрочно во внесудебном порядке: по соглашению сторон; по инициативе арендодателя, в случаях предусмотренных пунктом 7.2.; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, во исполнение договора аренды, стороны заключили агентский договор № 23-097/Е56 от 01.09.2023, в котором предусмотрели, что ООО «Корунд» за вознаграждение и от своего имени, но за счет ООО «Хорошие двери» и по его поручению обязуется совершать юридические и фактические действия в целях обеспечения электричеством, тепловой энергией, холодной водой и канализацией, представлять интересы в отношениях с энергоснабжающими организациями, производить расчеты с энергоснабжающими организациями за потребляемые коммунальные услуги.

04.09.2023 в помещении произошло подтопление.

Во исполнение положений пункта 6.4.17 договора, Арендатором было немедленно сообщено о затоплении помещения, а также необходимости обеспечить явку представителя Арендодателя, в целях фиксации затопления и их последствий.

В соответствии с составленным актом № 05/09/2023 от 05.09.2023, комиссией в составе директора ООО «СанИнТех» ФИО4, управляющего ТСЖ «Отрадное» ФИО5, председателя правления ТСЖ «Отрадное» ФИО6, ООО «Хорошие двери» в лице ФИО7 установлено, что в результате осадков в виде дождя с 04.09.2023 на 05.09.2023 было затоплено нежилое подвальное помещение; при обследовании выявлено, что в санузле помещения выполнена несогласованная перепланировка; у ливневой стальной трубы, через которую произошло затопление, произведена замена участка на пластиковую канализационную трубу с большим числом отводов и врезок; данный участок выполнен без согласования с обслуживающей организацией и не соответствует СНИП; в результате несогласованного монтажа участка пластиковой канализации на стальной ливневой трубе произошло расхождение одного из фитингов трубы и ливневые воды начали стекать в подвальное помещение, что привело к подтоплению пола помещения. В заключении к акту указано, что ООО «Корунд» необходимо привести ливневую трубу в помещении в соответствии с проектом; ТСЖ «Отрадное» - необходимо сделать отвод трубы дальше от дома; восстановить отмостку на участке отвода ливневой трубы.

Одновременно, 05.09.2023 Арендатором в адрес Арендодателя было направлено сообщение о возращении денежных средств, а также расторжении договора аренды, в связи с невозможностью дальнейшего использования помещения.

Ответчиком также составлен акт о затоплении №1 от 05.09.2023 при участии юриста ФИО8, сантехника ФИО9, начальника СБ ФИО10, представителя ФИО11, в качестве свидетелей поименованы ФИО12 и ФИО13 Из данного акта следует, что 04.09.2023 вследствие обильных осадков, дождя произошел залив помещений в цокольном этаже в помещениях № 23,30,56, часть 31, часть 32, пострадало имущество ООО «Корунд», а именно: напольное покрытие и часть стен. В помещении образовалась сырость и влажность, требуется просушивание. Причиной залива помещения явилось ненадлежащее обслуживание ливневой канализации со стороны ТСЖ «Отрадное», выразившееся в запенивании слива трубы.

После затопления помещения истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец ссылается на несоответствие помещения заявленному назначению, в связи с имеющимися существенными дефектами конструктивного характера и просит прибыть в помещение для составления акта затопления, оценки причиненного ущерба, расторжении договора и согласовании порядка компенсации.

В подтверждение направления претензии истцом представлены скриншоты от 04.09.2023, от 05.09.2023 12 час. 31 мин. и 12 час. 14 мин.

06.09.2023 ООО «Корунд» направило ООО «Хорошие двери» письменное уведомление, в котором указало на невозможность расторжения договора, а также возврата денежных средств.

11.09.2023 истцом по почте направлена повторная претензия в которой он просит в течении 1 дня с момента получения претензии принять по акту неиспользуемое помещение, согласно описи отправления, к указанной претензии приложены ключи, в количестве трех штук.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения с исковым требованием в суд.

Судом принято решение согласно которому установлено наличие оснований для расторжения договора аренды, агентского договора и взыскании денежных средств.

Из апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует решение суда только в части взыскания убытков в размере 28 900 руб.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование данного требования истец указывал, что в интересах минимизации негативных последствий, вызванных затоплением помещения, истец предпринял незамедлительные меры по вывозу товара в безопасное место, для чего им был привлечен перевозчик по разовому договору перевозки.

В подтверждение факта несения расходов, понесенных при перевозке товара в арендованное помещение и из арендованного помещения после затопления, в общей сумме 28 900 руб., что подтверждается договорами разовой перевозки от 02.09.2023 и от 05.09.2023, на которых имеются отметки (расписки) о получении денежных средств.

Сам факт размещения товаров в затопленном помещении и последующего их вывоза, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил в материалы дела первичные учетные документы, отражающие данные расходы, апелляционный суд отмечает, что выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена нормой пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

При этом, само по себе нарушение правил ведения бухгалтерского учета не опровергает факт оплаты оказанных услуг, поскольку несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не являются основанием полагать представленные доказательства недостоверными. Возможные нарушения норм вышеуказанного законодательства не являются основанием для отказа в оплате оказанных услуг в рамках гражданских правоотношений.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции и иного из материалов дела не следует, что о фальсификации договоров разовой перевозки груза ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. При этом, добросовестность участником гражданских правоотношений предполагаются.

В этой связи отклонению подлежат и доводы апеллянта о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства о запросе в МРИ ИФНС подтверждающей информации об уплате налога на доходы физических лиц в отношении уплаченных сумм по указанным договорам.

Доказательств того, что вывоз товара и тем самым минимизация убытков истца была осуществлена иным образом, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9430/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1