Постановление от 24 марта 2021 г. по делу № А13-4035/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4035/2017
г. Вологда
24 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 03.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Сокол» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу № А13-4035/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Порт Сокол» (адрес: 162135, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Сокол, площадь Печаткина, д. 2; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ОАО «Порт Сокол», должник).

Определением суда от 29.05.2017 в отношении ОАО «Порт Сокол» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 30.10.2017 ОАО «Порт Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением суда от 04.06.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Порт Сокол», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2017 № 34, заключенного между ОАО «Порт Сокол» и обществом с ограниченной ответственностью «Порт Сокол» (далее - ООО «Порт Сокол»), в части, и договора купли-продажи от 02.11.2017 № 26, заключенного ООО «Порт Сокол» и обществом с ограниченной ответственностью «Судовледелец» (далее - ООО «Судовладелец»); применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ОАО «Порт Сокол» следующего имущества: кран козловой К-305Н в количестве 1 шт., кран башенный КБ-408 в количестве 1 шт.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Речная транспортная компания «Сухона».

Определением суда от 26.11.2020 признан недействительным договор купли-продажи от 20.10.2017 № 34, заключенный ОАО «Порт Сокол» и ООО «Порт Сокол» в части продажи крана козлового К-305Н - 1 единица, крана башенного КБ-408 - 1 единица.

Признан недействительным договор купли-продажи от 02.11.2017 № 26, заключенный ООО «Порт Сокол» и ООО «Судовладелец».

Применены последствия признания сделок недействительными в виде возложения на ООО «Судовладелец» обязанности вернуть в конкурсную массу ОАО «Порт Сокол» следующее имущество: кран козловой К-305Н - 1 единица, кран башенный КБ-408 - 1 единица.

С ООО «Порт Сокол» и ООО «Судовладелец» в пользу ОАО «Порт Сокол» взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Порт Сокол» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Порт Сокол» (продавец) и ООО «Порт Сокол» (покупатель) 20.10.2017 заключен договор купли-продажи № 34, по условиям которого должник передал в собственность ООО «Порт Сокол» оборудование, в том числе кран козловой К-305Н стоимостью 140 000 руб., кран башенный КБ-408 стоимостью 120 000 руб.

Впоследствии ООО «Порт Сокол» (продавец) и ООО «Судовладелец» (покупатель) 02.11.2017 заключен договор купли-продажи № 26, согласно которому ООО «Порт Сокол» передает в собственность ООО «Судовладелец» оборудование: кран козловой К-305Н стоимостью 141 400 руб., кран башенный КБ-408 стоимостью 121 200 руб.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Порт Сокол».

Определением суда от 29.05.2017 в отношении ОАО «Порт Сокол» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 30.10.2017 ОАО «Порт Сокол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при неравноценном встречном исполнении, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 названной статьи, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.04.2017, оспариваемые сделки совершены 20.10.2017 и 02.11.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств неравноценного встречного исполнения по оспариваемым договорам конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке № 545/02/15, из которого следует, что оборудование в 2015 году оценивалось ОАО «Порт Сокол» и его рыночная стоимость составила: кран козловой К-305Н - 1 741 547 руб., кран башенный КБ-408 - 1 579 357 руб.

Результаты оценки, отраженные в отчете № 545/02/15 лицами, участвующими в деле, не оспорены; о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости имущества не заявлено.

Более того, судом установлено, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Порт Сокол» о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2017 № 35, заключенного должником и ООО «Порт Сокол», была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, в том числе крана козлового К-305Н.

Согласно заключению эксперта от 07.06.2019 № 01/1989 рыночная стоимость данного имущества по состоянию на 20.10.2017 составляла 567 500 руб. (т. 57, л. 49-101).

Определением суда от 24.03.2020 указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, условия спорных договоров, заключение эксперта, отчет об оценке, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество отчуждено по многократно заниженной стоимости.

Также судом установлено наличие обстоятельств для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, судом установлен факт неплатежеспособности должника по состоянию на 20.10.2017 ввиду прекращения исполнения части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванных недостаточностью денежных средств.

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2018 и от 14.03.2019 по делу № А13-4035/2017 установлено, что ОАО «Порт Сокол», ООО «Порт Сокол» и ООО «Судовладелец» имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность группы лиц, находящихся между собой в корпоративных отношениях.

Таким образом, имущество отчуждено в пользу заинтересованных лиц по заниженной стоимости после возбуждения процедуры банкротства в отношении ОАО «Порт Сокол».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом учтено, что стоимость отчуждаемого имущества существенно выше предусмотренной договорами купли-продажи; оспариваемые договоры заключены между заинтересованными сторонами при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При этом заключение спорных договоров не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ОАО «Порт Сокол» и не повлекло получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Экономические мотивы приобретения ООО «Порт Сокол» у должника имущества и его последующая перепродажа ООО «Судовладелец» с разницей в несколько дней не раскрыты.

При этом спорное имущество не покидало территорию имущественного комплекса ОАО «Порт Сокол» (<...>), что следует из ответа Северо-Западного управления Ростехнадзора от 17.12.2018 (т. 70, л. 105).

Таким образом, на основании исследования всей совокупности представленных доказательств, действия сторон сделок по последовательному оформлению договоров на отчуждение имущества должника в пользу заинтересованных лиц по заведомо заниженной цене правомерно расценены судом как злоупотребление правом.

При этом доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке, а при невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

На основании указанных норм на ООО «Судовладелец» обоснованно возложена обязанность по возврату в конкурсную массу должника спорного имущества.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу № А13-4035/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт Сокол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая