Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А53-13573/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13573/2017
город Ростов-на-Дону
11 апреля 2024 года
15АП-2562/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Альковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-13573/2017 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 об истребовании имущества у ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось заявление финансового управляющего должника ФИО2 об истребовании имущества – комбайн з/у марки Дон-1500, гос. рег. знак <***>, зав № 036813, годы выпуска 1990, дата регистрации 03.06.2005.

Определением суда от 06.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3

Определением от 05.02.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющиеся значения для дела. Спорный комбайн зарегистрирован за должником. Должник не представил доказательств передачи комбайна предыдущему финансовому управляющему или выбытия спорного имущества из его владения по иным основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2017 (резолютивная часть судебного акта оглашена 09.08.2017) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2018 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №113 от 30.06.2018, стр. 143.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2018 суд освободил арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2018 финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО2.

От финансового управляющего поступило ходатайство об истребовании у должника комбайна марки ДОН-1500 с государственным регистрационным знаком 6088 PC 61, заводской номер 036813,1990 года выпуска.

Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что комбайн до настоящего времени зарегистрирован за должником. При этом, несмотря на требование финансового управляющего, должник не исполняет своей обязанности по передаче имущества в конкурсную массу. Финансовым управляющим в адрес должника 27.04.2023 направлено требование о передаче комбайна, которое оставлено должником без исполнения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

По смыслу пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявления финансового управляющего необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие имущества у лица, у которого оно истребуется, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче его арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче истребуемого имущества.

С учетом вышеизложенного, в предмет исследования по обособленному спору об истребовании имущества у должника входит вопрос фактического нахождения истребуемого управляющим транспортного средства у указанного лица, с установлением факта действительного обладания должником автомобилем, либо его отсутствии у него.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В обоснование своих требований финансовый управляющий указал, что согласно ответа Ростовоблгостехнадзора от 13.12.2017 за должником зарегистрирован комбайн з/у марки Дон-1500, гос. рег. знак <***>, зав № 036813, годы выпуска 1990, дата регистрации 03.06.2005.

Между тем должник отрицает факт того, что комбайн фактически находится в его распоряжении.

При этом предшествующими финансовыми управляющими принимались меры к установлению местонахождения комбайна, в результате которых определить его фактическое местоположение не удалось (отчет финансового управляющего ФИО4 от 18.11.2022).

Из отзыва должника следует, что комбайн им передан предшествующему финансовому управляющему ФИО3

Между тем доказательств передачи имущества управляющему не представлено. ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, факт получения имущества отрицает.

В тоже время применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по передаче имущества на должника последний должен обладать этим имуществом.

Из представленного должником отзыва следует, что спорное имущество фактически отсутствует.

В материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие наличие спорного комбайна у должника.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии комбайна у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что комбайн находится у должника, и он уклоняется от его передачи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган выставлял должнику требования об уплате транспортного налога, а также доказательства уплаты должником транспортного налога.

Вопреки доводам финансового управляющего, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный комбайн используется должником или передано в использование третьему лицу; отсутствуют доказательства хранения должником данного имущества.

Ввиду отсутствия истребуемого комбайна у должника, ФИО1 объективно лишен возможности передать комбайн финансовому управляющему.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы (имущество), отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении должника и возможности его представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о владении, использовании должником спорного комбайна, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление об истребовании имущества у должника не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у должника делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовый управляющий надлежащим образом не доказал владение должником спорного имущества в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанный комбайн отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу № А53-13573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко