Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А28-1266/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1266/2020
г. Киров
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурного управляющего: ФИО3, по доверенности от 01.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское ремонтно-эксплуатационное предприятие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу № А28-1266/2020, принятого

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировское ремонтно-эксплуатационное предприятие»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – должник, ООО УК Ленинского района) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Кировское ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, ООО «КРЭП») в рамках исполнительного производства денежных средств в размере 1362589 руб. 97 коп. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме, восстановления задолженности ООО УК Ленинского района перед ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

ООО «КРЭП», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Как указывает заявитель, в подтверждение выполнения работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД ответчиком в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке договоры подряда, Локальные сметные расчеты, акты приема-передачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере возмездного оказания работ (услуг), выполнения работ и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных, работ является факт их оказания и принятия заказчиком. Акты подписаны, работы заказчиком приняты. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии факта выполненных работ, которые бы позволяли суду усомниться в реальности оказания ответчиком работ по содержанию и текущему ремонту в МКД в материалы дела - не представлены, как и не представлено иных доказательств, которые бы являлись основанием для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что доводы, приведенные ООО «КРЭП» в апелляционной жалобе, не относятся к существу рассматриваемого спора. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2020 по делу № А28-13658/2019 утверждено мировое соглашение между ООО «КРЭП» и ООО УК Ленинского района на следующих условиях:

1. Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием к Ответчику о взыскании денежных средств в размере 4437463 руб. в связи с неисполнением договорных обязательств ответчика перед истцом.

2. Стороны признают, что дебиторская задолженность ответчика перед истцом:

- по оплате работ по очистке кровли, в соответствии с актами № 17(142560 руб.), №18 (36864 руб.), №19 (5000 руб.), № 20 (59600), №21 (83232 руб.), № 23 (5000 руб.), № 24 (14220 руб.), в соответствии с добровольной оплатой (п/п № 2853 от 08.05.2019 на сумму 50000 руб.) составляет 296476 руб.

- по оплате задолженности по договору № 19-34 за период июль 2019 г. (с учетом взаимозачета и добровольных оплат) составляет 942891 руб.

- по оплате задолженности по договору № 19-34 за период август 2019 г. (с учетом применения штрафных санкций) составляет 1078806 руб.

- по оплате задолженности по договору № 19-34 за период сентябрь 2019 г. (с учетом применения штрафных санкций) составляет 1066430 руб.

3. ответчик перечисляет истцу денежные средства в счет оплаты задолженности по неисполненным договорным обязательствам - в размере 3384603 руб.

4. Возмещение стоимости работ, определенной в п. 2 настоящего соглашения, производится путем ее перечисления ответчиком на расчетный счет р/с <***> в ОАО Коммерческий банк «Хлынов» г. Киров.

5. Сумма госпошлины в размере 39923 руб. оплачивается ответчиком.

6. Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, от взыскания с ответчика иных сумм штрафных санкций, а также от взыскания с ответчика сумм судебных издержек, которые истец вправе истребовать от ответчика в связи с ненадлежащим исполнением условий договора.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Кировской области по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству лица, заключившего настоящее мировое соглашение».

Производство по делу прекращено.

20.04.2020 в связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения арбитражным судом выдан исполнительный лист № ФС 035034284.

08.05.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 25645/20/43001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства взыскателю ООО «КРЭП» были перечислены денежные средства в общей сумме 1362589 руб. 97 коп., что подтверждается заявками на кассовый расход по депозитному счету за период с 21.05.2020 по 30.10.2020.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.05.2021 исполнительное производство окончено.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий посчитав, что перечисление ответчику денежных средств в исполнительном производстве является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относится перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункт 2 Постановления № 63).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований о признании сделки недействительной заявитель указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве должника возбуждено 25.02.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 21.05.2020 по 30.10.2020, то есть период подозрительности, установленный пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Перечисление денежных средств ответчику произведено как погашение задолженности ООО УК Ленинского района по исполнительному производству № 25645/20/43001-ИП, следовательно, указанные платежи совершены третьим лицом за счет денежных средств должника и могут быть оспорены в качестве сделки с предпочтением.

Из материалов дела следует, что погашенная задолженность договору подряда, возникла до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, она не относится к текущим платежам и подлежала включению в реестр требований кредиторов.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, следовательно, оспариваемые платежи в счет погашения задолженности по договорам подряда привели к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии оснований сомневаться в реальности произведенных по договору подряда работ не исключают наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на статью 61.2 Закона о банкротстве не может быть признана обоснованной, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2023 по делу № А28-1266/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировское ремонтно-эксплуатационное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1