Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А47-5317/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18323/2021
г. Челябинск
01 февраля 2022 года
Дело № А47-5317/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу № А47-5317/2018.

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» ФИО2 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.12.2021, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» (далее – истец, ООО «ОО «Пересвет») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пигас» (далее – ответчик, ООО «ОО «Пигас») о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 440 руб. 64 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 9 л.д. 48-59).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан», акционерное общество «Преображенскнефть», общество с ограниченной ответственностью «Премиум», акционерное общество «ЛадаСервис», общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Авто», ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу № А47-5317/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОО «Пересвет» – без удовлетворения.

ООО «ОО «Пигас» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «ОО «Пересвет» понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в размере 125 111 руб. 76 коп., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., транспортные расходы в размере 7 950 руб., расходы на проживание в размере 6 400 руб., почтовые расходы в размере 761 руб. 76 коп. (т. 10 л.д. 6-10).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 (резолютивная часть от 11.11.2021) заявление ООО «ОО «Пигас» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ОО «Пересвет» в пользу ООО «ОО «Пигас» взысканы судебные расходы в размере 80 311 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек судом отказано.

С указанным определением суда не согласилось ООО «ОО «Пересвет» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить сумму возмещаемых судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально оказанным услугам и понесенным расходам.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не была дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, тогда как разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По мнению апеллянта, сумму транспортных расходов суд удовлетворил полностью в размере 7 950 руб., ориентируясь только на кассовые чеки. Однако, исходя из имеющихся в деле материалов, нельзя определить данные расходы как разумные и обоснованные, так как на момент проведения заседания в суде апелляционной инстанции уже имелась возможность участия в онлайн-заседании. Более того, истец представил справку о стоимости билетов, где стоимость проезда железнодорожным транспортом указана меньше, чем удовлетворенные судебные расходы за бензин.

Апеллянт не согласился со взысканием расходов на проживание представителя ООО «ОО «Пигас» в г. Челябинске в размере 1 600 руб., указывая, что представитель ответчика снимал за указанную цену двухместный номер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

От ООО «ОО «Пересвет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В отсутствии возражений представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ОО «Пигас» поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, в приобщении которого с учетом части 2 статьи 262 АПК РФ отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ОО «Пигас» (заказчик) и ФИО4 (далее также – ФИО4, исполнитель) был подписан договор оказания юридических услуг от 23.10.2018 (далее также – договор, т. 10 л.д. 13-15), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела № А47-5317/2018 Арбитражного суда Оренбургской области по иску ООО «ОО «Пересвет» к ООО «ОО «Пигас» о взыскании суммы неосновательного обогащения, а заказчик обязуется оплатить выполненные услуги согласно п. 2.1 договора.

В силу п. 1.2 договора в состав услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора, входят услуги по:

- ознакомлению с документами, представленными заказчиком (п. 1.2.1 договора);

- ознакомлению с материалами дела № А47-5317/2018 Арбитражного суда Оренбургской области (п. 1.2.2 договора);

- выработке правовой позиции (п. 1.2.3 договора);

- изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментариев и иной правовой литературы, регулирующих сферу спорных правоотношений (п. 1.2.4 договора);

- составлению дополнения к отзыву на заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения (п. 1.2.5 договора);

- подаче отзыва, указанного в п. 1.2.5 в Ленинский районный суд г. Оренбурга (п. 1.2.6 договора);

- подготовке и подаче в Арбитражный суд Оренбургской области процессуальных ходатайств, связанных с рассмотрением искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения (п. 1.2.7 договора);

- подготовке встречного искового заявления о взыскании суммы (п. 1.2.8 договора);

- подаче встречного искового заявления, указанного в п. 1.2.8 договора в Арбитражный суд Оренбургской области (п. 1.2.9 договора);

- подготовке уточненного встречного искового заявления о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, определение долей, взыскании суммы (п. 1.2.10 договора);

- подготовке и предоставлению дополнительных документов (при необходимости) (п. 1.2.11 договора);

- подготовке апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу на итоговый судебный акт, принятый при рассмотрении гражданского дела № А47-5317/2018 Арбитражного суда Оренбургской области (п. 1.2.12 договора).

Согласно п. 2.1 договора по соглашению сторон цена договора составляет 110 000 руб.

На основании п. 2.2 договора сумма, указанная в п. 2.1 настоящего договора, уплачивается заказчиком в два этапа:

- сумма в размере 100 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.2.1 договора);

- сумма в размере 10 000 руб. выплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 календарных дней с даты подготовки одного из документов, указанных в п. 1.2.12 настоящего договора (п. 2.2.2 договора);

В случае необжалования итогового судебного акта, вынесенного в рамках гражданского дела № А47-5317/2018 Арбитражного суда Оренбургской области ни одним из лиц, участвующих в деле, сумма в размере 10 000 руб., предусмотренная п. 2.2.2 настоящего договора, заказчиком исполнителю не выплачивается (п. 2.2.3 договора).

По факту оказания услуг по договору оказания юридических услуг от 23.10.2018 ООО «ОО «Пигас» и ФИО4 оформили акт № 1 от 05.10.2020 на сумму 110 000 руб. (т. 10 л.д. 16).

ООО «ОО «Пигас» оплатило ФИО4 за оказанные по договору юридические услуги 110 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 3 от 01.09.2020 на сумму 10 000 руб., № 6 от 26.10.2018 на сумму 100 000 руб. (т. 10 л.д. 17, 18).

Кроме того, ООО «ОО «Пигас» в материалы дела были представлены:

- счет № 233848 от 01.10.2020 на сумму 6 400 руб., кассовый чек от 01.10.2020 на сумму 6 400 руб. в подтверждение несения расходов на проживание в гостинице с 01.10.2020 по 03.10.2020, связанных с участием представителя ООО «ОО «Пигас» – директора ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.10.2020 (т. 10 л.д. 19, 19 оборот);

- кассовые чеки от 01.10.2020 на сумму 2 790 руб., от 03.10.2020 на сумму 2 310 руб., от 03.10.2020 на сумму 2 850 руб., авансовый отчет № 9 от 05.10.2020 (т. 10 л.д. 78), договор аренды автомобиля от 10.04.2020 (т. 10 л.д. 79), приказ о направлении в командировку (т. 10 л.д. 80), распечатка с сайта www.rudorogi.ru с указанием расстояния от г. Оренбурга до г. Челябинска - 776 км и количества необходимого топлива - 78 л. в одну сторону (т. 10 л.д. 44), в подтверждение несения транспортных расходов, связанных с участием представителя ООО «ОО «Пигас» – директора ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции 02.10.2020 (т. 10 л.д. 20);

- почтовые квитанции на сумму 761 руб. 76 коп. в подтверждение несения почтовых расходов (т. 10 л.д. 21-27).

Ссылаясь на обстоятельство несения вышеперечисленных судебных расходов при рассмотрении дела № А47-5317/2018, ООО «ОО «Пигас» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя требования ООО «ОО «Пигас» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов ответчика, с целью пресечения злоупотреблений правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленной суммы судебных расходов на проживание представителя в течение трех суток в гостинице, поскольку судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось в течение получаса одного дня, в силу чего ответчик имел возможность определить время приезда в г. Челябинск и отъезда обратно в г. Оренбург в этот же день. Заявленные ответчиком транспортные и почтовые расходы были взысканы с истца в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2020 по делу № А47?5317/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ОО «Пересвет» к ООО «ОО «Пигас» было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ОО «Пересвета» - без удовлетворения, то есть спор по существу был рассмотрен в пользу ООО «ОО «Пигас», указанное лицо вправе рассчитывать на возмещение за счет ООО «ОО «Пересвет» судебных расходов, понесенных им при рассмотрении иска в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «ОО «Пигас» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор оказания юридических услуг от 23.10.2018, акт от 05.10.2020 на сумму 110 000 руб., расходные кассовые ордера № 3 от 01.09.2020 на сумму 10 000 руб., № 6 от 26.10.2018 на сумму 100 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов истцом в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания ООО «ОО «Пигас» со стороны ФИО4 юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 110 000 руб.

Иное истцом суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, учитывая расширенный объем юридических услуг по договору с представителем, суд первой инстанции пришел к выводу о явном превышении разумных пределов указанных расходов по составлению правовых документов и участию в судебных заседаниях. С целью пресечения злоупотреблений правом и недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, объем поручения, выполненного представителем ФИО4, количество подготовленных процессуальных документов, факт участия в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов суда первой инстанции.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых с истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел поступившие возражения истца, по результатам чего пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Податель апелляционной жалобы не приводит новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в материалы дела доказательств в силу статьи 270 АПК РФ не может служить поводом для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных расходов, в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов, а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было определено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В подтверждение факта несения транспортных расходов ООО «ОО «Пигас» представлены: кассовые чеки от 01.10.2020 на сумму 2 790 руб., от 03.10.2020 на сумму 2 310 руб., от 03.10.2020 на сумму 2 850 руб., авансовый отчет № 9 от 05.10.2020, договор аренды автомобиля от 10.04.2020, приказ о направлении в командировку, распечатка с сайта www.rudorogi.ru с указанием расстояния от г. Оренбурга до г. Челябинска - 776 км. и объема необходимого топлива - 78 л. в одну сторону.

По результатам оценки указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соразмерности и разумности заявленной суммы транспортных расходов в размере 7 950 руб.

Довод апеллянта о том, что при выборе способа несения судебных расходов на проезд сторона спора должна была руководствоваться наиболее экономным способом, является несостоятельным, поскольку, как уже было указано ранее, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В рассматриваемом случае интересы ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлял непосредственно сам директор ООО «ОО «Пигас» ФИО2, на которого помимо прочего возложены обязанности по текущему управлению названным обществом. С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что с целью оперативного прибытия в судебное заседания и убытия обратно директор ООО «ОО «Пигас» ФИО2 обоснованно воспользовался автомобилем для обеспечения явки в судебное заседание.

По тем же мотивам, а также в силу незначительной разницы в цене апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на то, что стоимость железнодорожного билета была бы ниже понесенных ответчиком затрат на бензин.

Указание апеллянта на возможность участия в судебном заседании онлайн не опровергает факта несения ответчиком транспортных расходов, а также их разумный характер.

Как было верно указано судом первой инстанции, заявителем был доказан факт несения транспортных расходов в указанной сумме, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, в связи с чем транспортные расходы были обосновано взысканы судом первой инстанции в полном объеме.

Оценив разумность и обоснованность заявленных ответчиком ко взысканию расходов на проживание представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной суммы судебных расходов в полном объеме, поскольку расходы были понесены на проживание в гостинице с 01.10.2020 18 час. 39 мин. до 03.10.2020 12 час. 00 мин., тогда как судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялось 02.10.2020 в 11 час. 27 мин. и согласно протоколу длилось до 11 час. 53 мин. Суд верно посчитал, что при таких фактических обстоятельствах ответчик имел возможность определить время приезда в г. Челябинск и отъезда обратно в г. Оренбург в этот же день, и обоснованно частично удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на проживание в г. Челябинске в размере 1 600 руб.

Довод апеллянта о том, что представитель ответчика снимал двухместный номер не опровергает, а, наоборот, подтверждает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на проживание представителя. Иной, по мнению апеллянта, разумный размер таких расходов истцом документально подтвержден не был.

Факт несения ответчиком почтовых расходов истцом опровергнут не был, возражения относительно чрезмерности почтовых расходов истцом не заявлялись.

С учетом результатов рассмотрения дела, отказа в удовлетворении заявленного иска, в рамках рассмотрения которого ответчиком были понесены почтовые расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ООО «ОО «Пересвет» в полном объеме.

Апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.11.2021 по делу № А47-5317/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Пересвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.С. Жернаков