Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А03-6894/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                             Дело № А03-6894/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лопатиной Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (№ 07АП-2701/2025) на определение от 08 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6894/2024 (судья Синцова В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), город Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме «Мария-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Барнаул Алтайского края, о процессуальном правопреемстве истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Кемерово, на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей по делу № А03-6894/2024, о взыскании 135 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Барнаул Алтайского края, о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуг за содержание общедомового имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, нежилого помещения № 143 многоквартирного дома № 14, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица 1- ая Линия за период с 01.05.2024 по 30.06.2024 в размере 58 756 рублей 93 копейки, неустойки (пени) за просрочку оплаты за оказанные услуги за содержание  общедомового имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, нежилого помещения № 143 многоквартирного дома № 14, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> за период с 13.05.2021 по 09.07.2024 в размере 378 970 рублей 40 копеек.

При участии в судебном заседании:

от ООО ПКФ «Мария-Ра» - Учитель Е.С. по доверенности № Д397 от 14.04.2025,

от иных лиц – без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Южный» (далее – истец, ООО «Южный») обратилось в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Мария-Ра») о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги за содержание общедомового имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, нежилого помещения № 143 многоквартирного дома № 14, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...> о взыскании неустойки (пени) за просрочку оплаты за оказанные услуги за содержание общедомового имущества и за коммунальные ресурсы.

Решением от 27.09.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. С ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ООО «Южный» взыскано  437 727 рублей 33 копейки задолженности по оплате за оказанные услуг за содержание общедомового имущества и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, нежилого помещения № 143 многоквартирного 15 дома № 14, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...> из которых: 58 756 рублей 93 копейки основной задолженности за период с 01.05.2024 года по 30.06.2024 года и 378 970 рублей 40 копеек неустойки (пени) за период с 13.05.2021 года по 09.07.2024 года; а также 27 696 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Южный» возвращено из федерального бюджета Российской Федерации 170 рублей 30 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 9195 от 27.08.2024 года.

24.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к ООО ПКФ «Мария-Ра» с заявлением, впоследствии уточненным, о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника - ИП ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов в размере 135 000 рублей по делу № А03-6894/2024, о взыскании 135 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу № А03-6894/2024.

Определением от 08.03.2025 года Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены в части. Произведена процессуальная замена по заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Южный» на ИП ФИО1, с ООО ПКФ «Мария-Ра» в пользу ИП ФИО1 взыскано 60 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКФ «Мария - Ра» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствует подтверждение понесённых трат истцом, что является основанием для отказа в возмещении судебных расходов; удовлетворенная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и преследует собой цель извлечение прибыли.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Мария-Ра» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к взысканию понесенные им при рассмотрении настоящего дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 135 000 рублей

В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг от 04.04.2024 (далее – договор), заключенный между ИП ФИО1 (Исполнителем) и ООО «Южный» (Заказчиком), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, связанные с консультированием Заказчика, составлением документов правового характера, в том числе искового заявления, а также представлением интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску о взыскании с ООО «Мария-Ра» задолженности по внесению платы за содержание общедомового имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общедомового имущества, за период с 01.11.2020 по 31.12.2023 в отношении нежилого помещения с кадастровым № 42:24:0101030:1721, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (пом. 143), а также неустойки, а Заказчик обязуется своевременно и полностью оплатить услуги Исполнителя (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.5 Договора Исполнитель вправе оказывать услуги как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Стоимость услуг, предоставляемых Заказчику по настоящему договору, составляет 150 000 рублей, не включая транспортные расходы, связанные с выездом специалистов Исполнителя к Заказчику или его контрагенту за пределы города Кемерово. Указанная сумма включает в себя стоимость консультирования, участия в досудебном урегулировании спора, составления претензий, запросов, подготовки к судебным заседаниям, изучения материалов дела, составления процессуальных документов, а также представления интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда (пункт 4.2 Договора).

Согласно пункту 4.5 Договора оплата услуг Исполнителя допускается путем уступки ему Заказчиком права требования на сумму, равную обязательству Заказчика по настоящему договору.

В акте от 13.11.2024 на оказание услуг стороны зафиксировали, что в соответствии с условиями Договора Исполнителем по заданию Заказчика оказаны услуги, связанные с консультированием Заказчика, составлением документов правового характера, в том числе искового заявления, а также представлением его интересов в арбитражном суде первой инстанции (Арбитражный суд Алтайского края) по иску о взыскании с ООО «Мария-Ра» задолженности на сумму 150 000 рублей (без НДС). Услуги оказаны в требуемом объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

В целях оказания ООО «Южный» юридических услуг по Договору Предпринимателем было привлечено третье лицо: адвокат Спивак Сергей Григорьевич (далее - Спивак С.Г.) (адвокатский кабинет № 42/301), с которым ИП ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 1/24 от 20.05.2024 назначенному Предпринимателем лицу (ООО «Южный») в порядке части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

14.11.2024 между ООО «Южный» (Кредитором) и ИП ФИО1 (Новым кредитором) заключен договор об уступке прав требования (далее - Договор цессии).

Согласно пунктам 1.1 – 2.1 Договора цессии Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает право требования Кредитора к ООО «Мария-Ра» (далее - Должник) на возмещение последним судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных Кредитором в рамках дела № А03-6894/2024, рассмотренного арбитражным судом Алтайского края, на сумму 150 000 рублей

Указанное право требования уступается Новому кредитору в счет оплаты юридических услуг, оказанных им Кредитору по договору об оказании юридических услуг от 04.04.2024.

Кредитор обязан передать Новому кредитору документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права.

Согласно положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве заявителя в части требований о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

Вышеизложенное согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС21-2246 от 09.06.2021 по делу № А40-121161/2019.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, договор, на основании которого производится уступка требования (цессия), может быть заключен как в отношении требования, принадлежащего стороне на момент заключения договора, так и того, которое возникнет у нее в будущем.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

В этой связи отклоняется довод ответчика о недоказанности несения заявителем судебных расходов по делу, поскольку право требования таких расходов возникло у него в связи с уступкой ему соответствующего права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассматриваемому делу доказаны надлежащими документами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что подлежащая к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от 23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, объем фактически оказанных исполнителем услуг, характер спора, содержание подготовленных представителем процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы за оказанные юридические услуги в общем размере 60 000 рублей, из расчета: - за подготовку искового заявления от 15.04.2024 № 420 - 15 000 рублей, за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований от 23.05.2024, ходатайства об отложении судебного разбирательства от 04.06.2024, ходатайства об уточнении исковых требований от 25.06.2024, ходатайства об уточнении исковых требований от 05.07.2024, ходатайства об уточнении исковых требований от 18.07.2024 - 7 500 рублей (1 500 рублей * 5), за представление интересов в судебных заседаниях - 37 500 рублей (12 500 рублей * 3 судебных заседания).

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (60 000 рублей) отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела и не является завышенным.

Доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права, равно как не опровергают достоверность представленных ответчиком документов.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08 марта 2025 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6894/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                   Ю.М. Лопатина