Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-69437/2013

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5125/2023

г. Москва Дело № А40-69437/13

15.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола помощником судьи Алибековым Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г. по делу № А40-69437/13 вынесенное судьей В.Н. Клыковой об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от ГК «АСВ» - ФИО2 дов от 15.03.21

от ИП ФИО1 – ФИО3 дов от 13.03.23

иные лица не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2014 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 19.09.2018 года конкурсным управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ГК «АСВ» на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 по ходатайству конкурсного управляющего процедура конкурсного производства в отношении ИП ФИО1 завершена, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, признаны погашенными; АО КБ «Росинтербанк» отказано в удовлетворении ходатайства о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

АО КБ «Росинтербанк» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить в части отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-69437/2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А40-69437/2013 в обжалуемой части отменены; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, должник был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Исходя из заявления о взыскании судебных расходов, между должником и ООО «Кхал Дрого» (исполнитель) заключены Соглашения об оказании юридической помощи от 01.08.2019 и от 26.02.2021.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 от 01.08.2019 Соглашений исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции в обособленно споре - вопрос о применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Согласно п. 3.1 Соглашения от 01.08.2019 стоимость услуг исполнителя согласована в размере представление интересов в суде апелляционной инстанции - 70 000 руб., в суде кассационной инстанции - 70 000 руб.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 от 26.02.2021 Соглашений исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанции в обособленно споре - вопрос о применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Согласно п. 3.1 Соглашения от 26.02.2021 стоимость услуг исполнителя согласована в размере представление интересов в суде первой инстанции - 100 000 руб., апелляционной инстанции - 100 000 руб., в суде кассационной инстанции - 100 000 руб.

Кредитором представлен Акт от 27.01.2022 года об оказанных услугах по обоим соглашениям, а также квитанции к приходно-кассовым ордерам № 15 от 15.06.2021 и № 1 от 27.01.2022.

Право на возмещение судебных расходов, как и любое иное субъективное право, может быть осуществлено только при соблюдении обязанности действовать добросовестно (п.3 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В случае нарушения названной обязанности гражданское законодательство предусматривает возможность отказа в защите принадлежащего права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В рассматриваемом деле, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

Согласно представленным Должником в судебном заседании 01.08.2022 поручениям, интересы ФИО1 в деле А40-69437/13-123-10 Б представляли ФИО6, ФИО3 и ФИО7

Как ссылается АО КБ «Росинтербанк», ФИО1, ФИО6 и ООО «Кхал Дрого» являются афиллированными друг другу лицами.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО1 одно и то же лицо – ФИО6 – в разных судебных заседаниях представлял интересы самого ФИО1, конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО4, конкурсного управляющего ИП ФИО1 ФИО5, конкурсного кредитора ФИО8, конкурсного кредитора ООО «Энергопромстрой», в связи с чем, имел возможность влиять на определение стратегии и развития процедуры и противопоставлять позицию интересам независимых конкурирующих аффилированным с должником кредиторов.

ФИО7 также в ходе процедуры банкротства ИП ФИО1 представлял интересы кредитора ООО «Энергопромстрой».

Также в доказательство фактического несения судебных расходов в судебном заседании 01.08.2022 представителем должника в материалы дела представлены расписки от 15.06.2021 и 25.01.2022 в подтверждение получения ФИО1 денежных средств от ФИО9

ФИО9 также входит в группу аффилированных Должнику лиц.

Согласно открытым источникам (https://focus.kontur.ru, https://kad.arbitr.ru) ФИО9 является:

- учредителем/участником ООО «Проект 20» ИНН <***>, сменив ФИО3 (представитель ФИО1),

- учредителем/участником ООО «Меланж» ИНН <***>, представителем которого в деле А41-76810/2018 (Постановление 10ААС от 14.12.2020 и от 15.02.2021) является ФИО6 (представитель ФИО1).

- учредителем/участником ООО «Паритет» ИНН <***>, представителем которого в деле А41-49692/2018 (Постановление 10ААС от 05.05.2021), в деле А40-233163/2018 (Постановление 9ААС от 24.02.2021) является ФИО3 (представитель ФИО1), а также ФИО6 (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021 по делу А41-76810/2018).

- был сотрудником ООО «Торговый дом «Винерон» (ИНН <***>) и состоит в браке с ФИО10, которой принадлежит 40% долей в уставном капитале общества (Постановление 10ААС от 08.09.2021 по делу А41-76810/2018).

ООО «Торговый дом «Винерон» находится в процедуре банкротства (дело А41-76810/2018), а временными управляющими обществом были ФИО5 (финансовый управляющий ФИО1) и ФИО11 (представителем которого в указанном споре выступает ФИО7).

ФИО7 также представляет интересы ФИО9 - ответчика по обособленному спору в деле А41-76810/2018 (Постановление 10ААС от 07.07.2022).

Также кредиторами ООО «Торговый дом «Винерон» являются ООО «Кхал Дрого», ООО «Меланж», ООО «Паритет», ООО ТД «Каргоф» ООО «Фэнси стейт» (представитель ФИО6, отказано во включении), представителями которых выступают ФИО6, ФИО3 и ФИО7 Согласно Постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу А41-76810/2018 ФИО6 так же представляет интересы участников ООО «Торговый дом «Винерон».

АО КБ «Росинтербанк» указывает, что в действиях ФИО9 также усматриваются признаки недобросовестного поведения участника гражданского оборота, поскольку в деле А41-76810/2018 установлены обстоятельства совершения ФИО9 сделок по договору займа во вред кредиторам (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022).

На момент заключения Соглашений об оказании юридической помощи от 01.08.2019 и 26.02.2021 ИА ФИО1 не был освобожден от долгов, поскольку судебный акт в этой части обжаловался и был возвращен на новое рассмотрение. Заключая такое соглашение, уже 01.08.2019 ИП ФИО1 имел намерение получить денежные средства, достаточные для оплаты услуг по Соглашению или скрыл от финансового управляющего источник дохода, позволяющий пополнить конкурсную массу. На дату заключения Соглашения от 01.08.2019 конкурсное производство в отношении ИП ФИО1 не было завершено, и в соответствии с положениями Закона о банкротстве он должен был уведомить конкурсного управляющего о заключении данного соглашения.

Из указанных выше обстоятельств, как и в банкротстве ФИО1, прослеживается схема взаимодействия Должника и аффилированных кредиторов, при содействии арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание, что в материалы дела не представлено сведений о том, что ИП ФИО1 на протяжении проведения процедур банкротства (03.12.2013 года по 01.07.2019) был трудоустроен, получал какой-либо доход.

Как отражено в определении суда от 02.07.2019, сформирован реестр требований кредиторов в размере 37 660 742, 94 руб.; требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, не удовлетворены по причине отсутствия имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Из правового смысла части 1 статьи 170 ГК РФ следует, что существенной чертой мнимой сделки является то, что она совершается лишь для вида, стороны заранее знают, что она не будет исполнена.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъяснено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд определением от 18.05.2022 предложил должнику представить доказательства наличия финансовой возможности оплатить юридические услуги, после чего в обоснование наличие финансовой возможности оплатить услуги заявителем представлены расписки о выдаче займа должнику ФИО12

Суд определениями от 01.08.2022, 09.11.2022 предложил должнику представить доказательства наличия финансовой возможности оплатить юридические услуги, ФИО9 - представить в подлинные расписки о выдаче займов должнику, сведения о возврате денежных средств по займам. ООО «Кхал Дрого» представить доказательства поступления денежных средств от должника в размере 440 000 руб. в кассу общества. Доказательства возврата заемных средства (полностью/в части), наличия финансовой возможности возвратить заемные средства не представлены.

Таким образом, апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об отсутствии финансовой возможности предоставления займа и источника финансирования обоснованным.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости доказывания финансовой возможности предоставления займа и источника финансирования, ввиду подтверждения должником факта получения денежных средств в заявленном размере судебной коллегией отклоняется, поскольку факт подтверждения задолженности не свидетельствует о финансовой возможности кредитора предоставления займа и источника финансирования на момент его предоставления.

Факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг именно ответчиком - юридическим лицом не доказан.

Иных подтверждений факта реального несения расходов в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказал факт несения расходов, соответственно не доказан один основных признаков убытков - компенсационный характер предъявленных требований.

Также стоит отметить, что в отношении ООО «Кхал Дрого» по состоянию на 13.05.2022 имеются решения налоговых органов о частичном или полном приостановлении операций по некоторым счетам, в частности: решение от 31.05.2021 и от 12.01.2022 по коду 02 - непредставление налоговой декларации в налоговый орган по истечении установленного срока ее представления. При этом, датами платежей по квитанциям, представленным заявителем, являются 15.06.2021 и 27.01.2022, т.е. после приостановки операций по счетам.

Кроме того, в нарушение положений ст. 780, ст. 971 и ст. 975 ГК РФ, ООО «Кхал Дрого» не имело права привлекать третьих лиц для оказания услуг, поскольку это не предусмотрено условиями договоров.

Так, в соглашении об оказании юридической помощи отсутствует указание на то, что исполнитель вправе привлекать третьих лиц. В материалах дела отсутствует доверенность на ООО «Кхал Дрого».

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В данном случае, доверителем по договору поручения, как следует из представленных поручений, выступает ООО «Кхал Дрого» и ФИО6, ФИО3 и ФИО7 должны были действовать от его имени, как представителя по соглашениям об оказании юридической помощи.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверенность от ООО «Кхал Дрого» на ФИО6, ФИО3 и ФИО7 в материалах дела отсутствует.

Выдача доверенностей на совершение юридически значимых действий является одним из квалифицирующих признаков договора поручения (пункт 1 статьи 975 ГК РФ), поскольку доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение конкретных юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022г. по делу № А40-69437/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С. Сафронова

Н.В. Юркова