Постановление от 29 августа 2023 г. по делу № А40-184116/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41840/2023

Дело № А40-184116/21
г. Москва
29 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.09.2022, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервис-Запчасть»,


при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

а/у ФИО2 – лично, паспорт

ФИО3 – лично, паспорт



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 в отношении ООО «Сервис-Запчасть» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о признании недеи?ствительным решения собрания кредиторов должника от 02.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ФИО1 поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего должника ФИО4, в приобщении которых отказано ввиду отсутствия правовых оснований для их приобщения. От АО БАНК «СЕВЕРНЫЙ МОРСКОЙ ПУТЬ» - отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого отказано ввиду его несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ. От арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3 – отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Залоговым кредитором принято решение об утверждении проведения 18 смен инвентаризации имущества по договору с ООО «Ивент» от 25.05.2022, из расчета стоимости 30.000,00 рублеи? за одну смену, с последующим возмещением расходов в конкурсную массу за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

На основании акта от 08.06.2022 за одну смену пересчитано 19.800 единиц товара.

По данным акта от 29.04.2021 на складе находилось 64.473 единицы товара.

Таким образом заявитель полагает, что для проведения полнои? инвентаризации имущества должника достаточно 4 днеи?, однако, конкурсныи? управляющии? намеренно увеличивает сроки и стоимость проведения инвентаризации.

Считая, что принятым решением собрания кредиторов об утверждении стоимости инвентаризации нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, конкурсныи? кредитор обратился в суд с заявлением о признании недеи?ствительным решения собрания кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 139 Закона о банкротстве, исходил из следующего.

Собранием кредиторов должника от 02.09.2021 решено утвердить проведение инвентаризации залогового имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим.

При проведении собрания кредиторов каких-либо нарушении? допущено не было, собрание приведено при наличии кворума, принятые решения относятся к компетенции собрания кредиторов.

Залоговыи? кредитор не возражал против утверждения указанного порядка проведения инвентаризации.

В настоящее время инвентаризация имущества завершена, общие расходы на ее проведение составили 180 000 рублеи?. По результатам проведения инвентаризации на ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение.

Права заявителя не нарушены спорным решением собрания кредиторов, так как оплата услуг привлече?нных специалистов для проведения инвентаризации осуществляется за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества, то есть фактически за счет залогового кредитора.

При этом, АО СМП Банк не возражало против проведения инвентаризации в порядке, установленном собранием кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании? для признания собрания кредиторов недействительным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующие доводы: решение, принятое на собрание кредиторов, направлено на обход положений Закона о банкротстве; в нарушение положений закона, конкурсные кредиторы отстранены от голосования по вопросу о расходах на проведение инвентаризации имущества должника; на собрании кредиторов залоговый кредитор не принял на себя расходы, а перераспределил их на кредиторов третьей очереди, без учёта мнения конкурсных кредиторов; судом первой инстанции не дана оценка отчёту об оценке, представленному конкурсным кредитором.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта.

На собрании участвовали только два кредитора, залоговый кредитор АО «СМП Банк» и залоговый кредитор ООО КБ «АресБанк». Иные кредиторы на собрание не явились, соответственно они не могли быть отстранены от голосования. Доказательств о не надлежащем уведомлении кредиторов о проведении собрания кредиторов в материалы дела не представлено.

Все присутствующие на собрании кредиторы приняли участие в голосовании по вопросам повестки дня. Залоговые кредиторы были допущены к голосованию, так как вопрос повестки дня был непосредственно связан с залоговым имуществом.

В соответствии с особенностями правового положения залоговых кредиторов в деле о банкротстве должника – юридического лица, установленными Законом о банкротстве, решения, касающиеся расходов на сохранность, инвентаризацию, реализацию имущества должника, обеспеченного залогом, принимаются исключительно кредиторами, требования которых обеспечены залогом данного имущества.

Доводы о мнимости собрания кредиторов не основаны на доказательственной базе.

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (Утвержден Президиумом ВС РФ 26.12.2018) указано, что Собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции иных лиц.

При проведении собрания кредиторов каких-либо нарушений допущено не было, собрание проведено при наличии кворума, принятые решения относятся к компетенции собрания кредиторов. Залоговый кредитор не возражал против утверждения порядка проведения инвентаризации и сопутствующих данным мероприятиям расходов.

Апелляционный суд отмечает, что отчёт об оценке, представленный кредитором, не свидетельствует о неправомерности решения собрания кредиторов и фактически не имеет правового значения для настоящего спора. Данные доказательства подлежат оценке в рамках спора о признании привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и (или) размера оплаты их услуг необоснованными либо отказе в таком признании.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-184116/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева


С.А. Назарова