Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А46-5080/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5080/2017
24 октября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11380/2017) общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46-5080/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант и К» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 864 498 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К» – ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.06.2017 сроком действия 1 год);

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 8634/200-Д от 29.03.2017 сроком действия по 07.02.2020),

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гарант и К» (далее по тексту - ООО «Гарант и К», ответчик, общество ) 2 864 498 руб. 06 коп., из которых: 1 719 241 руб. 29 коп. – сумма основного долга и 1 145 256 руб. 77 коп. – неустойка.

Решением по делу исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гарант и К» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 1 719 241 руб. 29 коп. основного долга и 229 051 руб. 35 коп. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 322 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается одобрение ответчиком сделки по аренде помещений, передача ООО «Гарант и К» истцом по актам приема-передачи помещений, фактическое пользование ответчиком данными помещениями и не внесение платежей за такое пользование в соответствии с условиями заключенного договора аренды и дополнительными соглашениями к нему.

Учитывая, что просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции признал обоснованными и требования истца о взыскании с ООО «Гарант и К» договорной неустойки. Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции признал размер исчисленной неустойки чрезмерным и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 229 051 руб. 35 коп., исчислив неустойку исходя из 0,1% от просроченной суммы.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Гарант и К» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих передачу спорных помещений ответчику в аренду, поскольку дополнительные соглашения № 2 и № 3 к договору аренды подписаны неуполномоченным лицом.

Также ООО «Гарант и К» в апелляционной жалобе указывает на сокрытие Банком данных, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в частности, факта обращения общества 17.12.2016 в Банк с заявлением о признании недействительными приложения № 2 (акты приема-передачи) к дополнительному соглашению от 30.03.2016 № 1 к договору от 16.02.2016 № 6700-6610; дополнительных соглашений от 06.06.2016 № и от 19.09.2016 № 3.

Податель жалобы поясняет, что в договоре и акте приема-передачи содержатся разные номера помещений, в частности, по договору ООО «Гарант и К» в аренду передавалось помещение по адресу: <...>, в то время как согласно акту приема-передачи ответчику было передано помещение по адресу: <...>.

Как полагает ответчик, судом первой инстанции необоснованно не было учтено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. претензию о необходимости погашения означенной задолженности ООО «Гарант и К» не получало.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве ПАО «Сбербанк России» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО «Гарант и К» приложены дополнительные доказательства.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении указанных выше документов к материалам дела, поскольку подателем жалобы не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции, кроме того, ответчиком не предоставлены доказательства направления указанных документов в адрес истца.

В этой связи дополнительные доказательств возвращены представителю ООО «Гарант и К» в зале судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант и К» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ПАО «Сбербанк России» (арендодатель) и ООО «Гарант и К» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения № 6700-6610, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи от 16.02.2016 передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение общей площадью 25,95 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.4 договор заключен сроком на 11 месяцев. Размер арендной платы согласно пункту 4.1 договора составляет 6487 руб. в месяц с учетом НДС.

В силу пункта 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за первый месяц аренды в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за последующие месяцы арендатор уплачивает арендную плату не позднее 10 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.2. договора при нарушении арендатором срока внесения арендной платы арендатор обязан выплатить арендодателю за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы арендной платы.

Из материалов дела следует, что договор аренды со стороны арендатора подписан представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 10.04.2015 № 2-2464. Указанным лицом подписан акт приема-сдачи помещения от 16.02.2016.

30.03.20166 сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 525,95 кв.м., в том числе (кроме вышеуказанного в договоре):

- нежилое помещение общей площадью 32,40 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...> (помещение № 2);

- нежилое помещение общей площадью 36,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 31,58, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 37,46 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 51,70 кв.м., расположенное по адресу: <...>; - нежилое помещение общей площадью 27,24 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 38,09 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 35,56 кв.м., расположенное по адресу: <...> ВЛКСМ, 3;

- нежилое помещение общей площадью 41,00 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 31,17 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 22,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 22,40 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 36,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 26,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 31,0 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В силу пункту 1.4 дополнительного соглашения размер арендной платы увеличился до 184 101 руб. 07 коп.

Помещения переданы по актам приема-передачи от 31.03.2016 (р.п. Полтавка, г.Омск, г.Называевск), от 23.05.2016 (помещение в р.п. Любино), от 30.06.2016 (помещения в р.п. Русская Поляна, р.п. Горьковское, р.п. Таврическое, г. Тара, р.п. Черлак, р.п. Шербакуль, р.п. Оконешниково, с. Колосовка, с. Седельниково, с. Одесское, с. Нижняя Омка).

06.06.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 606, 21 кв.м., в том числе (кроме вышеуказанных в договоре и дополнительном соглашении № 1):

- нежилое помещение общей площадью 37,75 кв.м., расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 42,51 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Размер ежемесячной арендной платы увеличился до 206 991 руб. 67 коп.

Передача помещений осуществлена по актам приема-передачи: от 30 06.2016 (помещение в р.п. Крутинка), от 01.06.2016 (помещение в р.п. Марьяновка).

19.09.2016 сторонами договора подписано дополнительно соглашение № 3, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 654, 51 кв.м., в том числе (кроме вышеуказанных в договоре и дополнительных соглашениях № 1, № 2):

- нежилое помещение общей площадью 34,65, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 34,65 кв.м.. расположенное по адресу: <...>;

- нежилое помещение общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Размер ежемесячной арендной платы увеличился до 235 809 руб. 52 коп.

Передача помещений осуществлена по актам приема-передачи: от 26.09.2016 (помещение в г. Исилькуле), от 22.09.2016 (помещение в г. Тара), от 23.09.2016 (помещение в г. Омске).

Указанные дополнительные соглашения и акты приема-передачи со стороны арендатора также подписаны представителем ФИО3.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей истцом в адрес ООО «Гарант и К» была направлена претензия от 28.02.2017 о необходимости погашения задолженности.

Непогашение ответчиком задолженности послужило основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

11.07.2017 Арбитражным судом Омской области вынесено обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно материалам дела требования истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованы неисполнением обязательства, возникшего из договора аренды нежилого помещения от 16.02.2016 № 6700-6610 с учетом изменений, предусмотренными дополнительными соглашениями №1, № 2, № 3.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды и дополнительные соглашения № 1, № 2, № 3 к нему от имени ООО «Гарант и К» (арендатора) заключены представителем ФИО3, действующим на основании доверенности от 10.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поименованная выше доверенность со стороны ООО «Гарант и К» выдана сроком на один год, в связи с чем суд первой инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела иного документа, удостоверяющего полномочия ФИО3, правомерно заключил, что дополнительные соглашения № 2 от 06.06.2016, № 3 от 19.09.2016 подписаны со стороны ООО «Гарант и К» неуполномоченным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 124 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если при отсутствии полномочий или при превышении полномочий представителем заключено соглашение во изменение или дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит применению абзац второй пункта 1, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части возмещения убытков - пункт 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на официальном сайте ООО «Гарант и К» была размещена информация о наличии представительств общества в районах Омской области, в частности: <...> (в здании Сбербанка), <...> (в здании Сбербанка), <...>, этаж 2; <...> ВЛКСМ, д. 3 (в здании Сбербанка), <...> (в здании Сбербанка), <...> (в здании Сбербанка), Исилькукльский район, ул. Коммунистическая, д. 14 (в здании Сбербанка), р.п. 7 А46-5080/2017 Таврическое, ул. Ленина, д. 101 (в здании Сбербанка), <...> (в здании Сбербанка).

Из объявления, размещенного в еженедельной газете «Тарское Прииртышье» № 14 от 06.04.2017, усматривается реклама компании ООО «Гарант и К», с указанием адреса <...> этаж; <...>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, в служебные обязанности которого входит фактическая передача и возврата помещений по договорам аренды, сотрудники ООО «Гарант и К» по настоящее время занимают помещения, переданные в аренду, в частности, расположенные в г. Исилькуль, г. Называевск. Ключи от указанных помещений, как пояснил свидетель, лично передавал представителям ООО «Гарант и К», обратно ключи от помещений, переданных в аренду, не возвращены.

В отношении помещения, находящегося в р.п. Марьяновка, свидетель пояснил, что лично ключи не передавал, со слов руководителя дополнительного офиса Сбербанка в р.п. Марьяновка стало известно, что помещения находятся в аренде у ООО «Гарант и К», сотрудников ООО «Гарант и К» по данному адресу свидетель видел в декабре 2016 года.

В отношении помещений, находящихся в р.п. Полтавке и г.Называевске, свидетель пояснил, что видел сотрудников ООО «Гарант и К» в начале июня 2016 года, перед входом в помещение висела вывеска ООО «Гарант и К», где сотрудники принимали посетителей фирмы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая предоставленные в материалы дела доказательства и свидетельские показания, суд первой инстанции обоснованно заключил, что со стороны представляемого, то есть ООО «Гарант и К», имело место одобрение рассматриваемой сделки, совершенной неуполномоченным лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт передачи ответчику спорных помещений подтверждается предоставленными в материалы дела актами приема-передачи, подписанными со стороны общества ФИО3

В этой связи, учитывая, что доказательств возврата истцу переданных в аренду обществу помещений материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ООО «Гарант и К» обязательств по внесению арендной платы за пользование такими помещениями в порядке, предусмотренном договором аренды с учетом изменений, внесенными дополнительными соглашениями № 1, № 2, № 3.

Доводы ответчика о сокрытии истцом фактов, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не нашедшие документального подтверждения материалами дела.

Относительно ссылок ООО «Гарант и К» на содержащиеся в заключенном договоре аренде и акте приема-передаче различия в части номера дома одного из переданных в аренду помещений, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, данные различия обусловлены технической опечаткой, допущенной в акте приема-передачи.

Поскольку материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие оплату по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об правомерности требований истца о взыскании с ООО «Гарант и К» задолженности по арендной плате в заявленном размере, не опровергнутом ответчиком.

Утверждения подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, т.к. предоставленная Банком претензия от 28.02.2017 направлялась по юридическому адресу ООО «Гарант и К», о чем свидетельствует предоставленный истцом список внутренних почтовых отправлений от 01.03.2017 со штампом органа почтовой связи (л.д. 79-80).

Согласно материалам дела Банком ко взысканию также была заявлена неустойка за период с 02.03.2016 по 10.02.2017 в сумме 1 145 256 руб. 77 коп., начисленная исходя из размера 0,5% в день от просроченной суммы арендной платы на основании пункта 5.2 договора в связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения арендной платы.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, однако, применив по ходатайству ООО «Гарант и К» положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной ПАО «Сбербанк России» неустойки до 229 051 руб. 35 коп.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда апелляционной инстанции ни подателем жалобы, ни истцом заявлено не было, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11.07.2017 по делу № А46-5080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков