Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А41-78510/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.03.2024

Дело № А41-78510/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

неявка, извещены,

рассмотрев 26.03.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 22.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 09.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь

открывшимся обстоятельствам судебного акта

в рамках дела о банкротстве ООО «Рентэкспорт»




УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рентэкспорт" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Московской области о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки от 13 ноября 2022 года по делу № А41-78510/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное применение норм права.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований применительно к статье 158 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что ,согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2023 года, был признан недействительной сделкой пункт 8.1. трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО "Рентэкспорт" и ФИО1, в части установления оклада ФИО1 в размере, превышающем 112 269 рублей в месяц, признан недействительным пункт 8.2. трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО "Рентэкспорт" и ФИО1, признан недействительным пункт 9.1.1. трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО "Рентэкспорт" и ФИО1, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу конкурсной массы ООО "Рентэкспорт" суммы незаконно выплаченной заработной платы в размере 463 462 рубля 21 копейка; признана отсутствующей у ООО "Рентэкспорт" задолженность по заработной плате перед ФИО1 по трудовому договору № 1 от 19.04.21 (т. 2 "ПСН", л. д. 120 - 124, 189 - 193, т. 3 "ПСН", л. д. 56 - 64).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 сослалась на наличие существенных обстоятельств, которые не были известны на момент рассмотрения дела.

Так, 13 февраля 2023 года Подольским городским судом Московской области по уголовному делу № 1-4/2023 был вынесен приговор в отношении ФИО1, которым она была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Самоуправство"), и признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Кража").

По мнению заявителя, указанные в приговоре факты свидетельствуют о надлежащем исполнении ФИО1 обязанностей генерального директора ООО "Рентэкспорт" и, как следствие, обоснованном установлении ей размера заработной платы, то есть являются существенными для дела и свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что, исходя из представленных доводов и доказательств, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку приведенные факты не имеют признаков вновь открывшихся обстоятельств.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции отметил, что основанием для признания недействительными положений трудового договора № 1 от 19.04.21, заключенного между ООО "Рентэкспорт" и ФИО1, послужило наличие совокупности обстоятельств, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда о том, что совокупность обстоятельств, на которые ФИО1 ссылается, как на вновь открывшиеся, не опровергает наличие в сделке (трудовой договор № 1 от 19.04.21) пороков, установленных определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2022 года по настоящему делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А41-78510/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.А. Зверева

Судьи П.М. Морхат

Н.Я. Мысак