Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-141808/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                    Дело № А40-141808/23-92-1168

01.10.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2024 года

Полный текст решения изготовлен 01.10.2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.


рассмотрев    в открытом  судебном заседании ИП ФИО1

к ответчику УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

3-е лицо: ГБПОУ «Колледж полиции»

о признании незаконным решения от 15.05.2023 г. № 077/10/104-5941/2023


при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 01.07.2024 №б\н, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц; не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1   обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Москве  о признании незаконным решения от 15.05.2023 г. № 077/10/104-5941/2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Дело рассмотрено без их участия согласно ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 года производство по делу № А40-141808/23-92-1168 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-93253/23.

Указанным решением  исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признал решение об одностороннем отказе от договора от 20.01.2023 №11- ЭА-23 недействительным.

Решение об одностороннем отказе положено в основу оспариваемого решения в рамках настоящего дела.

При принятии настоящего решения суд учитывает позицию Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-93253/23.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  Между Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Колледж полиции» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»20.01.2023г. заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 11-ЭА-23 на поставку комплекса конструирования и программирования беспилотных летательных аппаратов       (далее            Контракт),      идентификационный      код      закупки

№222773302099577330100100660000000244.

28 апреля 2023 года в Единой информационной системе в сфере закупок Ответчиком - Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением города Москвы «Колледж полиции» размещено Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.01.2023г. №11-ЭА-23 на поставку комплекса конструирования и программирования беспилотных летательных аппаратов.

15 мая 2023 г. Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия) принято решение по делу №077/10/104-5941/2023 о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанными актами, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Исходя из положений статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

С другой стороны, анализ статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Как установлено судом, в соответствии с п. 1.1 заключенного Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить комплекс конструирования и программирования беспилотных летательных аппаратов в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 9 722 000,00 (Девять миллионов семьсот двадцать две тысячи рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 20 %, что составляет 1 620 333,34 (Один миллион шестьсот двадцать тысяч триста тридцать три рубля 34 копейки) рублей.

В соответствии с п. 2.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта, предлагаемый к поставке Товар должен соответствовать требованиям, установленным в Сведениях о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об аукционе в электронной форме, и указанным в Приложении 1 к настоящему Техническому заданию. При этом поставляемый Поставщиком Товар должен строго соответствовать требованиям, определенным производителями Товаров, и Приложением 1 к настоящему Техническому заданию. Количество поставляемого Товара установлено в Приложении 1 к настоящему Техническому заданию.

Поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: 60 рабочих дней с момента заключения контракта (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 4.9 Контракта в день поставки товаров, Поставщик направляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, сформированный в АИС «Портал поставщиков» электронный структурированный Документ о приемке, подписанный Поставщиком УКЭП, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.11 Контракта после получения от Поставщика комплекта документов, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по Контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и Заказчик направляет Поставщику подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный Документ о приемке, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг). В случае получения мотивированного отказа от Заказчика Поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

Пунктом 4.14 Контракта установлено, что Поставщик в соответствии с условиями Контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств. В случае получения от Заказчика акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков.

Согласно п. 2.24 Технического задания приемка товара по качеству и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству и Инструкции о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству соответственно согласно пунктам 6.7 и 6.8 Технического задания.

Согласно п. 11.3.1 Контракта в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением Поставщиком или Заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур, такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений.

При вынесении оспариваемого решения Комиссией Московского УФАС неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана неверная оценка.

Заказчиком грубо нарушен порядок и сроки приемки поставленного товара.

Надлежащим образом исполняя свои обязательства Заявитель 28.02.2023г. осуществил поставку комплексов конструирования и программирования беспилотных летательных аппаратов в строгом соответствии с Техническим заданием, с надлежащим качеством и в надлежащий срок, что подтверждается подписанной сторонами Товарной накладной №ДТ001418 от 28.02.2023г. Товарная накладная подписана без каких-либо замечаний со стороны Заказчика.

02 марта 2023г. на портале поставщиков был сформирован и направлен Заказчику необходимый для приемки комплект документов, что подтверждается Универсальным передаточным документом №ДТ001418 от 02.03.2023г. печатная форма в ЕИС и скриншотами из личного кабинета ИП ФИО1 на Портале поставщиков.

Исходя из положений п. 4.11 Контракта, Заказчик в срок до 17.03.2023г. был обязан произвести приемку поставленного Товара или направить мотивированный отказ от приемки. Однако ни одно из вышеуказанных действий в надлежащий срок не совершил.

02 марта 2023г., в нарушение положений п. 11.3.1 Договора, согласно которым претензионная работа должна вестись посредством ЕИС, на электронную почту Заявителя от ГБПОУ «Колледж полиции» поступило Требование о вывозе товара, оборудования исх. №01.1-08.3-174/23 от 02.03.2023г. согласно которому Заказчик потребовал обеспечить явку представителя Заявителя не позднее 06.03.2023г. для вывоза оборудования. Поступление данного требования на электронную почту подтверждается скриншотом из электронного почтового ящика ИП ФИО1 a.drobkov.ip@gmail.com. В обоснование требования было указано, что:

Поставщиком произведено вмешательство в конструкции сертифицированного оборудования, сорваны гарантийный пломбы;

Документы на оборудование не содержали год изготовления;

Оборудование не совместимо с электрической сетью, отвечающей стандартам Российской Федерации;

Технические характеристики устройств, а также их комплектующих-устаревшие и не соответствуют цели осуществления закупки;

Вычислительных мощностей поставленного комплекса недостаточно дляконструирования, программирования и использования беспилотных летательныхаппаратов.

Между тем, поставленное оборудование полностью соответствует требованиям, содержащимся в Техническом задании к Контракту. В целях опровержения вышеуказанных утверждений Заявитель обратился за разъяснениями в адрес изготовителей поставленного оборудования: компанию ООО «Геоскан» - производитель набора для сборки квадрокоптера Геоскан Пионер и АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» - производитель наземной станции программирования и управления (персональная электронная вычислительная машина).

03 марта 2023г. от ООО «Геоскан» и АО «Крафтвэй корпорэйшн ПЛС» поступили письма с разъяснениями согласно которым:

Поставленное оборудование не имеет гарантийных пломб, а транспортировочные стикеры могут удаляться партнерами или конечными пользователями для проверки поставленного оборудования. Гарантийное обслуживание осуществляется по серийному номеру, нанесенному на оборудование и содержащемуся в гарантийных талонах;

Год изготовления - февраль 2023 года указан непосредственно на оборудовании и его упаковке;

Вычислительных мощностей поставленного комплекса достаточно дляконструирования, программирования и использования беспилотных летательныхаппаратов Геоскан Пионер в рамках образовательного процесса.

06 марта 2023г. индивидуальный предприниматель ФИО1 лично прибыл на территорию колледжа и встретился с директором ГБПОУ «Колледж полиции» ФИО3., чтобы разобраться в сути претензий. Каких-либо конкретных недостатков Товара, которые бы противоречили или нарушали технические характеристики, содержащиеся в Техническом задании к Контракту представителями колледжа заявлено не было. При этом осмотр поставленного Товара не проводился, каких-либо актов в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 не составлялось.

В тот же день Заявитель направил Заказчику мотивированный отказ от вывоза оборудования исх. №ИПД01-23 от 06.03.2023г., с приложением писем изготовителей оборудования. Также Заказчика просили сообщить о несовместимости какого оборудования с электрической сетью шла речь в требовании, при этом какой-либо реакции со стороны колледжа на указанное письмо не последовало.

В связи с тем, что положения Технического задания к Контракту содержали требование о применении Постановлений Госарбитража СССР №П-6 и П-7 Заказчик был обязан осуществлять приемку поставленного Товара в соответствии с положениями данных Инструкций.

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением   Госарбитража   СССР  от   25.04.1966  N   П-7,   при   обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными. По результатам приемки продукции по качеству и комплектности составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции (п. 29 Инструкции).

Заказчик не заявлял о конкретных недостатках поставленного Товара, безосновательно вызвал представителя Заявителя не для осмотра и составления акта, а для вывоза Товара. Тем самым Заказчик грубо нарушил свои обязательства по Контракту в части сроков и порядка приемки, а также положения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

В связи с тем, что поставленный Товар полностью соответствовал техническим характеристикам, указанным в Техническом задании к Контракту, а документ о приемке, направленный посредством Портала поставщиков, не содержал каких-либо ошибок или неточностей, Заявителем была инициирована претензионная работа.

14 марта 2023г. посредством ЕИС Заказчику было направлено письмо о необходимости приемки и оплаты поставленного товара исх. №ИПД02-23 от 14.03.2023г. Направление данной претензии подтверждается скриншотами из личного кабинета Заявителя в ЕИС.

В связи с тем, что Заказчик никак не отреагировал на данную претензию 23.03.2023г. в его адрес посредством ЕИС была направлена повторная претензия исх. №ИПД03-23 от 23.03.2023г. с повторным требованием произвести приемку и оплату поставленного Товара. Направление данной претензии подтверждается скриншотом из личного кабинета Заявителя в ЕИС.

31 марта 2023г. в 17 часов 13 минут от ГБПОУ «Колледж полиции» посредством электронной почты поступило Информационное письмо исх. №01.1-08.3-271/23 от 31.03.2023г. с предложением о расторжении Контракта согласно п. 8.1 Контракта.

На данное Информационное письмо 03.04.2023г. был направлен отказ от расторжения Контракта с требованием незамедлительной приемки и оплаты поставленного Товара исх. №ИПД04-23 от 03.04.2023г.

24 апреля 2023г., то есть спустя почти 2 месяца после поставки товара, на электронную почту Заявителя поступило Информационное письмо исх. №01.1-08.3-347/23 от 24.04.2023г. согласно которому Заказчик просил направить представителя Заявителя для участия в осуществлении совместной экспертизы Товара для последующей приемки 26.04.2023г. в 10 часов 00 минут по адресу места нахождения Заказчика. При этом в тексте Информационного письма не конкретизировалось, какой вид экспертизы планирует произвести (своими силами или силами экспертной организации).

На данное Информационное письмо 25 апреля 2023г. был направлен ответ исх. №ИПД05-23 от 25.04.2023г. в котором сообщалось, что в связи с нарушением порядка и сроков приемки поставленного Товара Заявителем в Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023г. предъявлено исковое заявление о взыскании долга за поставленный товар и неустойки за нарушение сроков оплаты. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023г. по делу №А40-93253/23-110-759 указанное исковое заявление было принято к производству.

28 апреля 2023г. на электронную почту Заявителя с последующим размещением в разделе «Претензионная переписка» в ЕИС поступили Мотивированный отказ от приемки Товара исх. №01.1.-08.3-362/23 от 27.04.2023г. и Решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 20.01.2023г. №11-ЭА-23 на поставку комплекса конструирования и программирования беспилотных летательных аппаратов исх. №01.1-08.3-364/23 от 28.04.2023г.

Согласно тексту Мотивированного отказа Заказчик с неназванным экспертным учреждением 06.04.2023г. заключил Контракт №81-КС-23 на оказание услуг по проведению экспертизы товара со сроком исполнения 20 календарных дней и по результату получил Экспертное заключение от 26.04.2023г. №09-3/23. В тексте Мотивированного отказа отсутствовали указания на конкретные нарушения требований к качеству, комплектности или иным потребительским свойствам поставленного товара. При этом Заказчик требовал выполнить обязательства по Контракту. При этом на письменное требование о предоставлении копии заключения, содержащееся в ответе на мотивированный отказ Заказчик никак не отреагировал. Копию заключения Заказчик предоставил Заявителю лишь 17 мая 2023г. после повторной просьбы направить данный документ (скриншот письма прилагается), то есть уже после того, как решение об одностороннем отказе вступило в силу, а комиссией Московского УФАС было принято оспариваемое решение о направлении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно п. 4.11 Контракта в случае получения мотивированного отказа от Заказчика Поставщик устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе в срок не более 7 (семи) календарных дней, и представляет Заказчику электронный структурированный Документ о приемке повторно.

Таким образом, положения Контракта предоставляли Заявителю недельный срок для устранения причин, послуживших основанием для вынесения Мотивированного отказа от приемки.

Однако в этот же день Ответчик принял и вышеуказанное решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, тем самым, не давая Заявителю возможность реализовать свое право на устранение недостатков, даже если бы таковые имелись.

При этом необходимо учитывать, что согласно п. 12.1 Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 30 апреля 2023 года включительно. Истечение срока действия влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Контракта).

Таким образом, отказ от приемки и решение об одностороннем отказе от договора размещены в ЕИС в предпоследний рабочий день действия Контракта, что говорит о недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотреблении правом) со стороны Заказчика.

В Мотивированном отказе и в Решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта содержатся указания на разные не взаимосвязанные недостатки поставленного товара без какой-либо конкретизации таких недостатков.

03 мая 2023г. Заявитель посредством ЕИС направил Заказчику ответы на Мотивированный отказ от приемки исх. № ИПД07-23 от 03.05.2023г. и уведомление о намерении обжаловать Решение об одностороннем отказе от Контракта исх. №ИПД06/23 от 03.05.2023г. Заявителем в Арбитражный суд города Москвы было предъявлено исковое заявление, которое Определением от 16.05.2023г. было принято к производству (дело №А40-107011/2023).

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года № П-6 (далее - Инструкция № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться Покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено Договором поставки.

В силу п. 16 Инструкции № П-7, при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

По результатам приемки товара по качеству и комплектности с участием представителей Заказчика и Поставщика составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. При этом в акте в обязательном порядке должно быть указано: условия хранения товара на складе Заказчика до составления акта; при выборочной проверке продукции - порядок отбора продукции для выборочной проверки с указанием основания выборочной проверки (стандарт, технические условия, особые условия поставки, другие обязательные правила и договор); количество (вес), полное наименование и перечисление предъявленной к осмотру и фактически проверенной продукции с выделением продукции забракованной, подлежащей исправлению у изготовителя или на месте, в том числе путем замены отдельных деталей, а также продукции, сорт которой не соответствует сорту, указанному в документе, удостоверяющем ее качество. Подробное описание выявленных недостатков и их характер; заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения, а также иная информация в соответствии с п. 29 Инструкции № П-7.

Акт должен быть подписан всеми лицами, участвовавшими в проверке качества и комплектности продукции. Лицо, не согласное с содержанием акта, обязано подписать его с оговоркой о своем несогласии и изложить свое мнение.

На основании п. 10 Инструкции П-7, приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки. В соответствии с п. 40 Инструкции П-7 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке, стандарту, техническим условиям,  чертежам, рецептурам,  образцам  (эталонам), должна быть предъявлена получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) не позднее 10 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель должен сообщить о выявлении недостатков товара в разумный срок. Поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя в связи с недостатками, если тот нарушил разумный срок уведомления об их обнаружении (п. п. 1, 2 ст. 483 ГК РФ).

Ч. 2 ст. 513 ГК РФ, установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, в нарушение требований Инструкции № П-7, Заказчиком не был своевременно составлен акт о выявленных дефектах при приемке товара. Мотивированный отказ от приемки Товара исх. №01.1.-08.3-362/23 от 27.04.2023г. также не содержит перечень дефектов (недостатков) товара, следовательно, товар, поставленный Заявителем 28.02.2023 года, является принятым Ответчиком без нареканий.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» до проведения экспертизы эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы).

Каких-либо уведомлений от эксперта (экспертной организации) или Заказчика в адрес Заявителя не поступало, что свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы поставленного товара в соответствии с вышеуказанным федеральным законом. Экспертное заключение также не содержит информации о соблюдении специалистом вышеуказанных положений федерального закона.

Таким образом, не уведомление экспертным учреждением любой из сторон контракта о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Законом №44-ФЗ.

Заключения специалиста, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не может являться допустимыми и достоверными доказательствами поставки Заявителем товара ненадлежащего качества применительно к статьям 68 и 71 АПК РФ.

К аналогичным выводам пришел 13 ААС в Постановлении от 13.01.2023г. №13АП-38620/2022.

Исходя из сложившихся обычаев и традиций делового оборота при проведении внесудебных экспертиз сторона, заключившая договор с экспертной организацией (либо сама экспертная организация), направляет другой стороне уведомление о проведении экспертизы с приглашением направить представителя на определенную дату для проведения осмотра объекта экспертизы совместно с экспертом.

Контракт №81 -КС-23 на оказание услуг по проведению экспертизы товара заключен 06.04.2023г. со сроком исполнения 20 календарных дней, согласно Экспертному заключению №09-3/23 от 26.04.2023г., осмотр товара экспертом был проведен 14.04.2023г., при этом в самом экспертном заключении указано, что «Исследование производилось специалистом без привлечения посторонних лиц», то есть даже в отсутствие Заказчика.

Таким образом, Информационное письмо исх. №01.1-08.3-347/23 от 24.04.2023г., которое в нарушение положений Контракта направлялось Заказчиком не посредством ЕИС, а через электронную почту, не может считаться надлежащим уведомлением Заявителя о проведении экспертизы. Кроме того, как было указано выше, из текста Информационного письма невозможно сделать вывод о каком виде экспертизы шла речь.

При вынесении оспариваемого решения Комиссией Московского УФАС неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана неверная оценка.

Комиссией Московского УФАС при проверке одностороннего расторжения Контракта не дана надлежащая оценка факту нарушения Заказчиком порядка и сроков приемки товара, а также тому факту, что на момент проведения заседания комиссии (15.05.2023г.) Заказчик так и не направил копию заключения специалиста №09-3/23 или иной документ (Акт с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения согласно п. 4.14 Контракта), содержащий перечень выявленных недостатков поставленного товара в адрес Заявителя, тем самым лишив Заявителя возможности устранить выявленные недостатки (дефекты), даже если бы таковые имели место быть.

Кроме того, Комиссия довольствовалась самим фактом наличия Заключения специалиста №09-3/23 от 26.04.2023г., не пытаясь критически его оценить. Вместе с тем, заключение выполнено специалистом ФИО4, имеющим высшее образование (в заключении не указано какое) и прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Системный инженер», экспертная специальность 11.1 «Исследование компьютерной информации». Таким образом, специалист не имеет образования и компетенций для проведения товароведческой экспертизы.

При проведении исследования специалист на странице 4 заключения указывает, что «Принято в работу 1 полный комплект оборудования, предоставленного заказчиком», при этом на странице 3 в пункте 7) специалист приводит перечень предоставленного ему Заказчиком оборудования.

На странице 7 заключения специалист отмечает, что Заказчиком для исследования ему передан «Квадрокоптер в сборе». Заявитель не поставлял Заказчику квадрокоптеры в сборе (поставлялись наборы для сборки квадрокоптеров).

Согласно п. 2.13 Технического задания к Контракту поставщик обязан оказать сопутствующие услуги (доставка, погрузочно-разгрузочные работы, вывоз мусора, сборка, монтаж, установка, расстановка и пуско-наладка Товара) по требованию Заказчика (при необходимости) по местам эксплуатации Товара по адресам, указанным в соответствии с пунктом 2.5 настоящего Технического задания. Оказание сопутствующих услуг должно осуществляться силами Поставщика или с привлечением третьих лиц за счет Поставщика.

Таким образом,   Заказчик эксплуатировал поставленный товар.

Заявителем поставлены Заказчику Комплексы конструирования и программирования беспилотных летательных аппаратов в количестве 10 штук, каждый из которых состоит из:

1. Набора для сборки квадрокоптера Геоскан Пионер - 2 шт.;

2. Наземного комплекса управления и программирования (персональная электронная вычислительная машина или автоматизированное рабочее место Крафтвэй) -2 шт.;

Таким образом, исходя из описания оборудования на страницах 4-7 заключения в момент предоставления оборудования Заказчик передал специалисту для исследования лишь половину комплекса конструирования и программирования беспилотных летательных аппаратов, что в дальнейшем привело к неправильным выводам о количественном несоответствии поставленного товара.

В Приложении №1 к Техническому заданию к Контракту «Технические характеристики» содержатся количественные и качественные показатели к поставляемому товару, в частности в нем содержатся следующие количественные характеристики комплекса конструирования и программирования беспилотных летательных аппаратов, по каждой позиции которых специалист  выявил количественное несоответствие.

Все   позиции имеются в Приложении №1 к Техническому заданию к Контракту «Технические характеристики» и количественно умножены на 2, что подтверждает, что в комплекс конструирования и программирования беспилотных летательных аппаратов входят 2 (Два) набора для сборки квадрокоптера Геоскан Пионер и 2 (Две) наземные станции управления и программирования (персональные электронные вычислительные машины или автоматизированные рабочие места Крафтвэй, или как их назвал эксперт «системные блоки»).

Несостоятелен довод эксперта об отсутствии сертификатов соответствия на поставленное оборудование. Вместе с комплексами конструирования и программирования беспилотных летательных аппаратов Заказчику были переданы следующие документы:

Сертификат соответствия на Набор для сборки квадрокоптера ГЕОСКАН ПИОНЕР №РОСС RU C-RU.HP15.H07253/20;

Сертификат соответствия на Персональную электронную вычислительную машину Крафтвэй №ЕАЭС RU C-RU.HB10.B.00806/21;

Сертификат соответствия на мониторы торговой марки Samsung (в том числе намодель F24T350FHS) №ЕАЭС RU C-KR.HA46.B.04748/22.

Вполне вероятно, Заказчик не передал указанные документы эксперту, из-за чего был сделан неверный вывод об их отсутствии и как следствие высказано предположение о возможном фальсификате. Также необходимо отметить, что согласно действующему законодательству, в частности TP ТС 010/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности машин и оборудования» машины и (или) оборудование, бывшие в эксплуатации или изготовленные для собственных нужд их изготовителей, а также комплектующие изделия и запасные части к машинам, используемые для ремонта (технического обслуживания) машин и (или) оборудования, не подлежат подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

То есть, если комплектующие (оборудование) является частью другого сложного оборудования и не предполагается его использование отдельно от такого сложного оборудования, то подтверждению соответствия подлежит само сложное оборудование.

Таким образом, на оборудование, входящее в набор для сборки квадрокоптера Геоскан Пионер, не требуется предоставление отдельных сертификатов, равно как и на оборудование из которого собирается персональная электронная вычислительная машина Крафтвэй.

Несостоятелен также вывод эксперта о «несоответствии оборудования требованиям электрической безопасности «силовые кабели мониторов не имеют заземляющего контакта, что является нарушением безопасной эксплуатации товара данной категории». В заключении специалист не приводит ни единого нормативного документа, которому поставленные мониторы не соответствовали бы в части электрической безопасности.

Кроме того, как было указано выше именно эта модель мониторов Samsung сертифицирована, в том числе на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011) и Техническому регламенту Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011).

В целях проверки Заключения специалиста ФИО4 на соответствие его действующему законодательству, правильности применения методик и обоснованности выводов, Заявитель обратился в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» для рецензирования заключения.

Перед специалистами были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли Заключение специалиста процессуальным нормам, как по форме, так и по содержанию? Соответствует ли образование специалиста тому виды экспертизы, которое им было проведено?

Верно ли специалистом выбрана и применена методика исследования, в полном ли объеме проведено исследование, обоснованы ли полученные выводы?

Согласно выводам специалистов, содержащихся в полученном Заключении специалистов №19127 от 09.06.2023г.:

Заключения специалиста №09-3/23 от 26.04.2023г., подготовленногоспециалистом АНО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО4 несоответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-Ф3 «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».Образование специалиста не соответствует виду экспертизы (исследования), которое им было проведено.

Исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные прианализе заключения специалиста, не позволяют считать заключение объективным,обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, сисчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием.

Указанные обстоятельства подтверждены решением суда по делу №А40-93253/23.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной нормы обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А40-93253/23, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ лицо, права которого нарушены вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 64, 65, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решение Московского  УФАС России от 15.05.2023 г. по делу № 077/10/104-5941/2023.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Московское УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ИП ФИО1  в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья:                                                                                                                 Уточкин И.Н.