Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А60-42752/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11535/2024-ГКу
г. Пермь
20 января 2025 года
Дело № А60-42752/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Гладких Д. Ю.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, муниципального унитарного предприятия «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-42752/2024 путем подписания резолютивной части решения 07 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 15.11.2024),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, общество)  обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, предприятие) с требованием о взыскании задолженность в размере 20 139 руб. 54 коп. по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанных в период с июня 2022 года по декабрь 2022 года, с января 2023 года по декабрь 2023 года, с января 2024 года по май 2024 года по договору № РФ03КО0105001311 от 01.01.2019, пени за период с 11.08.2022 по 20.07.2024 в размере  4728 руб. 72 коп., с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 20 139 руб. 54 коп., начиная с 21.07.2024 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без  вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2024 года (мотивированное решение изготовлено 15.11.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Апеллянт указывает, что договор на оказание услуг по твердым коммунальным услугам (далее – ТКО) между сторонами не был подписан, истец не предоставил каких-либо доказательств направления договора и счетов-фактур ответчику, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик знал или должен был знать о существующем договоре, истцом не предоставлено.

Ответчик отмечает, что ТКО на спорном объекте не накапливается, объем вывезенного ТКО, рассчитанный по количеству работников ответчика, также не подтверждается какими-либо доказательствами.

Ответчик считает, что расчет вывезенного ТКО по общему количеству работающих на объекте лиц является необоснованным, так как работники находятся на объекте в разное время суток, в зависимости от графика работы. Кроме того, трудовые отношения с работниками ответчика прекращены, в связи с прекращением производственной деятельности предприятия и процедурой банкротства.

Кроме того, ответчик указывает, что в связи с прекращением с 01.02.2024 производственной деятельности предприятия на спорном объекте, начисления платы за февраль – май 2024 года являются необоснованными.

  Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклоняет доводы жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «РИФЕЙ» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесаддинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Истцу присвоен статус регионального оператора в сфере обращения с отходами на территории Северного административно - производственного объединения (АПО-1) Свердловской области на основании соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО от 18.05.2018, заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Между обществом и предприятием заключен договор на оказание услуг по ТКО № РФ 03КО0105001311от 01.01.2019.

Договор считается заключенным в порядке пункта 8(15) Правил № 1156.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за июнь 2022 года -  май 2024 года, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Между тем ответчик оплату не произвел, долг за спорный период составил 20 139 руб. 54 коп.

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке, неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, установил факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью ответчика в спорный период, а также отсутствие оплаты возникшей задолженности ответчиком.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, руководствуясь следующим.

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ 03КО0105001311от 01.01.2019 общество (региональный оператор) обязуется оказывать предприятию (потребителю) услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами в объеме и в месте, которые определены в договоре, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (п.1.1 договора).

Договор между сторонами не подписан.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что у него нет обязанности оплачивать услуги по вышеуказанному договору, в связи с тем, что договор между сторонами не был подписан, истец не предоставил каких-либо доказательств направления договора и счетов-фактур ответчику.

Данный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном применении норм материального права.

Отношения сторон по договору на оказание услуг по обращению с ТКО регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон № 89-ФЗ), Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее – Правила № 1156).

Поскольку общество осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является региональным оператором в зоне деятельности общества, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данной зоне предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Согласно п.8(12) Правил № 1156 в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 8(15) Правил № 1156, в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил №1156.

В материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие соблюдение соответствующего порядка заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (направление предложения с проектом договора ответчику).

Таким образом, договор между сторонами считается заключенным в порядке пункта 8(15) Правил № 1156.

Так, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 1 Закона N 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что ТКО на спорном объекте не накапливается, объем вывезенного ТКО, рассчитанный по количеству работников ответчика, также не подтверждается какими-либо доказательствами.

При этом судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается универсальными передаточными документами №22063000185/66/712 от 30.06.2022, №22073100156/66/712 от 31.07.2022, №22083100264/66/712 от 31.08.2022, №22093000251/66/712 от 30.09.2022, №22103100077/66/712 от 31.10.2022, №22113000196/66/712 от 30.11.2022, №22123100156/66/712 от 31.12.2022, №23013100118/66/712 от 31.01.2023, №23022800176/66/712 от 28.02.2023, №23033100024/66/712 от 31.03.2023, №23043000149/66/712 от 30.04.2023, №23053100019/66/712 от 31.05.2023, №23063000086/66/712 от 30.06.2023, №23073100118/66/712 от 31.07.2023, №23083100134/66/712 от 31.08.2023, №23093000069/66/712 от 30.09.2023, №23103100011/66/712 от 31.10.2023, №23113000282/66/712 от 30.11.2023, №23123100177/66/712 от 31.12.2023, №24013100210/66/712 от 31.01.2024, №24022900292/66/712 от 29.02.2024, №24033100170/66/712 от 31.03.2024, №24043000292/66/712 от 30.04.2024, №24053100297/66/712 от 31.05.2024.

Ответчик оплату не произвел, долг за спорный период составил 20 139 руб. 54 коп.

Основанием для оплаты услуги является их оказание по правилам гл. 39 ГК РФ.

При этом фактическое оказание услуг по вывозу ТКО в отношении спорного помещения ответчиком не опровергнуто. Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежат оплате. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют, доводы ответчика о неоказании ему услуг по вывозу ТКО являются голословными.

Доказательств, подтверждающих обращение ответчика с отходами другими, не нарушающими норм действующего законодательства способами, и свидетельствующих о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО, в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт считает, что расчет вывезенного ТКО по общему количеству работающих на объекте лиц является необоснованным, так как работники находятся на объекте в разное время суток, в зависимости от графика работы, а также трудовые отношения с работниками ответчика прекращены, в связи с прекращением производственной деятельности предприятия и процедурой банкротства.

Согласно п. 12 договора стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов", следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, исходя из:

- нормативов накопления твердых коммунальных отходов;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления.

Из приложения N 1 к договору следует, что по адресу спорного объекта объем накопления ТКО рассчитывается исходя из единицы расчета по нормативу: сотрудники, количество расчетных единиц: 40 человек.

В последующем, после поступления письма ответчика № 2811 от 09.10.2019 с предоставлением выписки из штатного расписания, количество расчетных единиц изменено на 8 сотрудников.

Так, истцом были учтены изменения в количестве сотрудников ответчика, что отражено в расчете стоимости оказанных услуг.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по обращению с ТКО судом проверен и признан правомерным, соответствующим действующему законодательству и применяемому в соответствии с договором нормативу.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим потребителем услуг по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчик является собственником спорного нежилого помещения, что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник нежилого помещения отвечает по денежным обязательствам перед исполнителем коммунальных услуг при условии отсутствия прямого договора между фактическим пользователем нежилого помещения (арендатором, ссудополучателем) и исполнителем коммунальных услуг. Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015г.  (ответ на вопрос № 5).

Как установлено судом, истцом не заключен прямой договор с арендатором помещения МУП ВГО «ВКС», заявки от арендатора в адрес регионального оператора также не поступали. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Таким образом, именно предприятие, в отсутствие между истцом и арендатором прямого договора, является стороной обязательства по оплате услуг по вывозу ТКО, довод ответчика основан на неверном применении норм материального права.

В связи с доказанностью факта просрочки оплаты оказанных услуг по договору, истцом начислены пени за просрочку оплаты за период с 11.08.2022 по 20.07.2024 в сумме 4728 руб. 72 коп. с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 20139 руб. 54 коп., начиная с 21.07.2024 и по день фактической оплаты долга.

Расчет пени проверен судом, признан обоснованным, соответствующим действующему законодательству. Ответчиком в апелляционной жалобе расчет пени не оспорен, контррасчет не предоставлен.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2024 по делу № А60-42752/2024 (резолютивная часть решения принята в порядке упрощенного производства 07 октября 2024 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.Ю. Гладких