Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А41-58822/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27375/2023

Дело № А41-58822/21
30 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волоколамского городского округа Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41-58822/21,

при участии в заседании:

от Администрации Волоколамского городского округа Московской области - ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт;

от ПАО «Россети Московский регион» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2022, диплом, паспорт;

от АО «Мосэнергосбыт» - не явился, извещен надлежащим образом;

от МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ – не явился, извещен надлежащим образом;

от МОУ ДО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДШИ» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Волоколамского городского округа Московской области (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по Акту № 12/ЭА-ю от 02.10.2020 г. в размере 156 377 693,33 руб., неустойки за период с 11.12.2020 г. по 27.05.2021 г. в размере 3 198 271,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу №А41-58822/21 отменено, принят отказ ПАО "Россети Московский регион" от иска к Администрации Волоколамского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 102 667,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 229 233,17 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Также постановлением апелляционного суда с Администрации Волоколамского городского округа в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии №12/ЭА-ю от 02 октября 2020 года за период с 28 мая 2020 года по 10 июля 2020 года в размере 21 948 710,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2020 года по 27 мая 2021 года в размере 448 899,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 45 595,88 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

06.10.2023 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО «Россети Московский регион» об индексации присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года произведена индексация денежной суммы, взысканной с Администрации Волоколамского городского округа Московской области в пользу ПАО «Россети Московский регион» на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А41-58822/2021, с Администрации Волоколамского городского округа Московской области в пользу ПАО «Россети Московский регион» взыскано 51 646,47 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы.

Не согласившись с определением суда, Администрация Волоколамского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Администрации Волоколамского городского округа Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ПАО «Россети Московский регион» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей АО «Мосэнергосбыт», МЭФ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МОУ ДО «ВОЛОКОЛАМСКАЯ ДШИ», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В связи с длительным неисполнением ответчиком постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке ст.183 АПК РФ, просил взыскать 51 646,47 руб. в качестве индексации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В части 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 23 июля 2018 года №35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20 марта 2008 года №224-О-П и от 6 октября 2008 года №738-О-О).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года №18-КГ19-147).

Кроме того в части 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П «По делу о проверке конституционности статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том, что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 №2583-О).

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 №244-О-П).

Истец в материалы дела представил расчет, из которого следует, что индексации подлежит сумма в размере 22 446 206,44 руб., которая состоит из суммы основного долга в размере 21 948 710,65 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 899,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 45 595,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019).

Отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.05.2008).

Законодатель не ставит возможность проведения индексации от того, исполнено решение суда Ответчиком добровольно или в результате принудительного взыскания в рамках исполнительного производства.

Иной подход противоречил бы самому смыслу данной нормы, так как она фактически направлена на защиту прав кредитора в случае уклонения должника от своевременной добровольной оплаты взысканных денежных сумм.

Ответчиком не приведено обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствовали добровольному исполнению Ответчиком решения Арбитражного суда Московской области по настоящему делу.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, следует, что отсутствие вины ответчика в задержке выплаты присужденной денежной суммы в любом случае не является основанием для отказа в применении индексации этой суммы.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014 года 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года).

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет, согласно которому сумма индексации составляет 51 646,47 руб. Расчет составлен правильно, арифметически верно, правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об индексации денежной суммы, взысканной с Администрации Волоколамского городского округа Московской области в пользу ПАО «Россети Московский регион» на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу №А41-58822/2021, а также взыскании с Администрации Волоколамского городского округа Московской области в пользу ПАО «Россети Московский регион» 51 646,47 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства осуществления ответчиком действий с целью получения рассрочки подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм в силу ст. 183 АПК РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нормы, регулирующие порядок взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) подлежит отклонению, поскольку индексация присужденных денежных сумм не является санкцией либо мерой ответственности, и в вопросах индексации не могут применяться нормы, регулирующие иные правоотношения по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индексация присужденных сумм не может считаться санкцией, призванной побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него судом обязанностей. Данная процессуальная гарантия лишь выступает инструментом, который позволяет взыскателю получить присужденную ему сумму, но с учетом инфляционных издержек, а следовательно, ее применение не может обусловливаться поведением должника либо иными связанными с ним обстоятельствами, поскольку инфляционные процессы, обесценивающие взысканные судом суммы, никоим образом от должника не зависят.

Индексация присужденных денежных сумм, в отличие от процентов за пользование чужими денежными средствами, связана с наличием или отсутствием инфляции, не является мерой гражданско-правовой ответственности, требования не рассматриваются в исковом производстве. Данные доводы исключают возможность отождествление понятий индексация присужденных денежных сумм и понятие проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, индексация взысканных судом денежных сумм – это механизм, направленный на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период до реального исполнения судебного акта.

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта.

Поскольку в данном случае истец обратился именно за индексацией присужденных денежных сумм, его требование подлежало рассмотрению по существу по правилам, установленным статьей 183 АПК РФ, то есть в рамках ранее рассмотренного дела без необходимости в данном случае предъявления иного самостоятельного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащую иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу, следовательно не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход, формируемый с учетом конкретных обстоятельств каждого рассматриваемого дела. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные подателем жалобы судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2023 года по делу № А41-58822/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


Л.Н. Иванова