Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-26161/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26161/2019
город Ростов-на-Дону
09 декабря 2022 года
15АП-19950/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.10.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу № А32-26161/2019 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (далее – должник) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении имущества должника и запрете внешнему управляющему передавать имущество и заключать договоры купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 отказано в удовлетворении заявлений ФИО2 о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что заявленные обеспечительные меры направлены на воспрепятствование проведению процедуры банкротства и представляют собой злоупотребление правом со стороны заявителя.

ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период рассмотрения заявлений о намерении уменьшение состава имущества должника может повлечь негативные последствия. Кроме того, по мнению подателя жалобы, торги проводятся с нарушением установленной процедуры, поскольку кредитором оспаривается положение о порядке реализации имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2020 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Велектор», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» введена процедура наблюдения. Суд утвердил временным управляющим ФИО4. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 06.06.2020.

Решением суда от 12.02.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего суд утвердил ФИО4. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №34(6996) от 27.02.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2022 конкурсное производство в отношении должника прекращено, произведен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО4. Информация опубликована в газете «Коммерсантъ» №122(7323) от 09.07.2022.

04.10.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в соответствии с реестром требований кредиторов должника, в срок не позднее 20 дней с даты вынесения судом соответствующего определения, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением от 05.10.2022 судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО2 назначено на 13.10.2022. Определением от 13.10.2022 рассмотрение заявления отложено на 11.01.2023.

В ходе рассмотрения обособленного спора 10.11.2022 в суд поступило заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления торгов по продаже принадлежащего ООО «Лафер-Юг» имущества согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ за № 9593959 от 08.09.2022 и на электронной торговой площадке ООО «МЭТС», ИНН <***>, номер торгов: 96729/-ОАЗФ, лот №1, начало приема заявок на участие в торгах - 10.09.2022 в 10-00; Окончание приема заявок на торгах - 15.10.2022 в 00-00, до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме и фактического исполнения такого судебного акта;

2) наложения запрета внешнему управляющему ФИО4 проводить реализацию принадлежащего ООО «Лафер-Юг» имущества до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме и фактического исполнения такого судебного акта;

3) наложения запрета внешнему управляющему ФИО4 заключать договор купли-продажи имущества, принадлежащего ООО «Лафер-Юг», передавать имущество по договору купли-продажи до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме и фактического исполнения такого судебного акта.

После этого в суд поступило аналогичное заявление ФИО2, которое дополнено требованием о принятии еще одной обеспечительной меры в виде наложения запрета электронной торговой площадке ООО «МЭТС», ИНН <***>, проводить торги, принимать заявки по реализации имущества, принадлежащего ООО «Лафер-Юг», до вступления в законную силу судебного акта, которым будет окончено рассмотрение по существу заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме и фактического исполнения такого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

В обоснование принятия заявленных обеспечительных мер ФИО2 указывает на то, что согласно сообщению № 9593959 от 08.09.2022, размещенному внешним управляющим в ЕФРСБ, проведение торгов назначено на 21.10.2022 в 10:00. По мнению заявителя, не принятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям. В случае удовлетворения заявлений ФИО5, ФИО6, ФИО7 или ФИО2 о намерениях производство по делу о банкротстве будет прекращено, а, в случае завершения торгов, имущество должника выйдет из конкурсной массы, что нецелесообразно.

Между тем, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные доводы носят формальный характер и не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и направлены на воспрепятствование осуществлению процедуры банкротства, проводимой в соответствии с действующим законодательством и нарушение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Намерения заявителя погасить задолженность перед кредиторами ООО «Лафер-Юг» не могут рассматриваться как обстоятельства, затрудняющие или создающие невозможность исполнения судебного акта. Более того, как верно отметил суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде приостановления торгов и запрета заключать договоры парализует осуществление мероприятий процедуры банкротства, что противоречит целям процедуры и интересам кредиторов.

Доводы заявителя о том, что торги проводятся с нарушением процедуры, не относятся к рассматриваемому спору, носят предположительный характер и не могут являться основанием для принятия заявленных мер о приостановлении торгов.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в отношении имущества должника и запрете внешнему управляющему передавать имущество и заключать договоры купли-продажи.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 № Ф05-4272/2019 по делу № А40-47279/2018 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2020 № Ф08-6651/2020 по делу № А32-16856/2013.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 по делу № А32-26161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


СудьиЯ.А. Демина


Г.А. Сурмалян