Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А60-8768/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9063/2022-ГК
г. Пермь
30 августа 2022 года
Дело № А60-8768/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств веб-конференции при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 11.01.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СтаффТрак»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года

по делу № А60-8768/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» (далее – истец, ООО «Нафта Групп») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СтаффТрак» (далее – ответчик, ООО «СтаффТрак») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 992 907 руб. 42 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 8 980 043 руб. 02 коп., начисленных за период с 15.04.2021 по 18.05.2022, с продолжением их начисления, начиная с 19.05.2022 по день фактической уплаты долга, неустойки за период с 29.03.2021 по 26.04.2021 в сумме 13 803 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года (с учетом дополнительного решения от 02.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что в процессе досудебного урегулирования спора между сторонами ответчиком частично погашена сумма задолженности, при этом на дату подачи жалобы, долг перед истцом составляет 5 642 907 руб. 42 коп. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в установлении процентной ставки за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % в день. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о вступлении в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 о введении в действие моратория на начисление финансовых санкций. По мнению ответчика, справедливым является взыскание с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере, определенном по ставке 36,5 % годовых.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании с использованием средств веб-конференции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела доказательства частичной оплаты задолженности (платежные поручения № 73 от 19.05.2022, № 655 от 01.06.2022, № 97 от 16.06.2022, приложенные к апелляционной жалобе); представитель истца возразил против удовлетворения жалобы и удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств частичной оплаты задолженности рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку указанные документы датированы временем позднее принятия решения судом первой инстанции, следовательно,



не могут свидетельствовать об ошибочности выводов суда первой инстанции. При этом произведенные позднее вынесения судебного акта оплаты могут быть учтены при исполнении судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между ООО «Нафта Групп» (поставщик) и ООО «Стаффтрак» (покупатель) заключен договор поставки № НГ-08/21, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и транспортные расходы по доставке на условиях, предусмотренных договором.

Путем подписания Спецификаций от 18.03.2021 № 1, от 30.03.2021 № 2, от 31.03.2021 № 3, от 08.04.2021 № 5 к договору сторонами предусмотрен порядок оплаты: предоплата 50% до момента отгрузки и оставшаяся часть в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Спецификацией от 07.04.2021 № 4 к договору предусмотрен порядок оплаты: предоплата 50% вносится 09.04.2021 и оставшаяся часть оплачивается в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара в срок до 22.04.2021.

Спецификациями № 6-40 к договору предусмотрен порядок оплаты: полная оплата производится в течение 45 календарных дней с момента отгрузки товара.

Согласно п. 3.17 договора поставки стоимость отгруженного Покупателем Товара является коммерческим кредитом, предоставленным Поставщиком Покупателю. Стороны согласовали, что стоимость пользования коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы коммерческого кредита (стоимости отгруженного и не оплаченного Покупателем Товара) за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара в общем размере 47037 987 руб. 46 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) подписанными уполномоченными лицами сторон.

Оплата за товар по договору произведена ответчиком не в полном объеме, с учетом частичной оплаты задолженность составила 6 992 907 руб. 42 коп. (с учетом уточнения требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме (с учетом дополнительного решения от 02.08.2022).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на нее, суд



апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Как указано ранее, между сторонами был заключен договор поставки № НГ-08/21 от 18.03.2021, по условиям которого Истец обязался поставить товар, а Ответчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, его оплатить.

Согласно п. 3.17 договора поставки стоимость отгруженного Покупателем Товара является коммерческим кредитом, предоставленным Поставщиком Покупателю. Стороны согласовали, что стоимость пользования коммерческим кредитом составляет 0,3% от суммы коммерческого кредита (стоимости отгруженного и не оплаченного Покупателем Товара) за каждый календарный день пользования коммерческим кредитом.

Таким образом, стороны договора, заключив договор поставки № НГ-08/21 от 18.03.2021, добровольно выразили свое волеизъявление по всем условиям договора, в том числе, в части поставки товара на условиях коммерческого кредита, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.



Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о злоупотреблении правом со стороны истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку из обстоятельств дела указанное не следует. Согласование сторонами в договоре ставки, превышающей среднюю ставку по краткосрочным кредитам, на которую указывает истец в обоснование своих доводов, само по себе не свидетельствует о том, что в поведении истца имеется недобросовестность.

При этом обе стороны сделки являются коммерческими организациями, осуществляющими свою деятельность с целью извлечения прибыли. Оснований полагать, что истец имел намерение при заключении договора причинить вред ответчику, у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания платы за пользование коммерческим кредитом на условиях, отличающихся от согласованных сторонами при заключении договора.

Доводы ответчика о частичном погашении задолженности после принятия решения не является основанием для отмены судебного акта.

Как пояснил истец и соответствует материалам дела, платежи, совершенные ответчиком в пользу истца до даты вынесения резолютивной части решения (18.05.2022), учтены судом первой инстанции в полном объеме, поскольку были отражены в расчетах истца (исковые требования уточнены в последнем судебном заседании) и проверены судом первой инстанции.

На дату вынесения решения сумма основного долга составляла 6992907,42 руб. и включала в себя задолженность за товар, поставленный истцом в адрес ответчика еще в ноябре 2021 года.

Таким образом, частичное погашение задолженности ответчиком после принятия решения не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта, при исполнении которого указанные оплаты должны быть учтены.

Вопреки доводам ответчика мораторий на применение финансовых санкций, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на которое ссылается ответчик, не содержит указание на возможность освобождения должников от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и



им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-8768/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д. И. Крымджанова

Судьи М. А. Полякова

В. В. Семенов