Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А41-65355/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1668/2020

Дело № А41-65355/19
11 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» - представитель ФИО2 по доверенности от 12.09.2019 №18,

от АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» - представитель ФИО3 по доверенности от 31.01.2020 №25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-65355/19, по иску ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» к АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» (далее – ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ХИМИИ» (далее – АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии», ответчик) о взыскании 7 606 480 рублей 57 копеек задолженности, 241 505 рублей 76 копеек пени по контракту на выполнение работ № 0448100004018000002-0437024- 02 от 28 марта 2018 года.

ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» и АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости и качества фактически выполненных до расторжения контракта работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу №А41-65355/19 по делу № А41-10020/2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» эксперту ФИО4 (л.д. 66-67).

Не согласившись с указанным судебным актом АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель АО «ФНПЦ «НИИ прикладной химии» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Мотивируя необходимость назначения экспертизы, суд исходил из того, что для установления обстоятельств по делу требуются специальные познания.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, судом учтено, что основанием для приостановления является назначение по делу судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка назначения экспертизы. Оспариваемое определение соответствует требованиям части 4 статьи 82 АПК РФ относительно содержания судебного акта.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение Арбитражного суда Московской области о приостановлении производства по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выбранной судом первой инстанции экспертной организацией, поскольку ООО НПО «Эксперт Союз» находится в г. Нижний Новгород, что может повлечь дополнительные финансовые издержки, подлежит отклонению судебной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, в результате наличия между сторонами спора относительно объемов и качества работ, указанных в односторонних актах, а также о соответствии результатов работ требованиям проектной и рабочей документации, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчиком предоставлена суду кандидатура экспертной организации ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ».

Истцом на выбор суда предоставлены кандидатуры четырех экспертных организаций: АНО «Судебный эксперт», ООО «ГлавЭксперт», ООО «Партнер», ООО НПО «Эксперт Союз».

Арбитражный суд Московской области поручил проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью НПО «Эксперт Союз» эксперту ФИО4.

Из материалов дела следует, что адресом направления материалов дела для проведения экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» указан адрес: 105043, <...> А. Факт регистрации общества в г. Нижний Новгород не исключает наличия у общества обособленных подразделений в других городах и регионах РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие образования эксперта ФИО4 предмету порученного экспертного исследования, не принимается судебной коллегией.

В материалы дела ООО НПО «Эксперт Союз» представлены документы о квалификации эксперта, а именно сертификатом соответствия №011505 от 23.04.2010, согласно которому ФИО4 соответствует требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по судебно-экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушений строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом, при выборе эксперта не учтено, что стаж работы эксперта ФИО4 по специальности на 7 лет меньше, чем у эксперта, предложенного ответчиком.

Как следует из предоставленных ООО НПО «Эксперт Союз» документов стаж эксперта ФИО4 в строительной деятельности более – 30 лет, стаж экспертной деятельности – 9 лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о достаточном опыте эксперта ФИО4 в вопросах проведения строительно-технических судебных экспертиз.

Довод заявителя жалобы о возникновении сомнений в достоверности выводов эксперта, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии у суда сомнений и неопределенности в ответах, выявленные противоречия могут быть устранены проведением повторной экспертизы.

Положения статей 4 - 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В случае несогласия с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

Таким образом, требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая содержание обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы.

Возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019 в части приостановления производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года по делу № А41-65355/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина