Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А65-19550/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-7818/2024)

08 июля 2024 года Дело № А65-19550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года, вынесенное по заявлению (вх. 20375) конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности, об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

Решением суда от 02.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 423556, РТ, <...> признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Саморегулируемой организации союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением суда от 05.04.2022 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ».

Определением суда от 23.08.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (109029, <...>).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. 14126) конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ» 33 961 879,90 руб.

Определением суда от 17.03.2023 ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 заявление удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ» ФИО5, ФИО1. В остальной части заявления отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2023 года по делу А65-19550/2021, в обжалуемой части, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В суд поступило заявление (вх. 20375) конкурсного управляющего ФИО2 об установлении размера субсидиарной ответственности, об утверждении отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 определено: «Заявление удовлетворить. Установить размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1 в сумме 33 961 879,90 руб. Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумму в размере 33 895 681,90 руб. Заменить взыскателя - ООО «СПО «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части не погашенного требования на сумму 30 412 888,05 руб. на Федеральную налоговую службу».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023 по делу № А65-19550/2021 отменено. Вопрос рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2024 возобновлено производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий представил расчет, просил взыскать с ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке 33 946 630,18 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2024 заявление удовлетворено.

Установлен размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО1 в сумме 33 946 630,18 руб.

Взыскана солидарно с ФИО5, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности сумма в размере 33 946 630,18 руб.

Заменен взыскатель - ООО «СПО «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части не погашенного требования на сумму 30 387 886,33 руб. на Федеральную налоговую службу.

После вступления в законную силу определения суда выдать Федеральной налоговой службе исполнительный лист.

После вступления в законную силу определения суда выдать Обществу с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительный лист на сумму 3 558 743,85 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от «15» апреля 2024 года в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 в размере задолженности 33 946 630,18 рублей, ее взыскании - отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 02.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Ходатайства и заявления не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся установления размера субсидиарной ответственности ФИО1 и его взыскания, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2023 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СПО «КОНТАКТ» ФИО5, ФИО1. В остальной части заявления отказано. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу определением суда от 05.07.2023.

Конкурсный управляющий представил расчет размера субсидиарной ответственности ответчиков, просил взыскать 33 946 630,18 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Между тем, в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции не установлены по обоим ответчикам правовые основания для уменьшения суммы либо установления предела ответственности. Иные доводы ответчиками не заявлялись, обстоятельства субсидиарной ответственности установлены судом и подлежат применению к обоим солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы завершены.

Согласно окончательному расчету конкурсного управляющего размер субсидиарной ответственности равен 33 946 630,18 руб. (за минусом штрафа за налоговые правонарушения).

При определении размера субсидиарной ответственности с контролирующих должника лиц не взыскивается сумма штрафов за налоговые правонарушения, наложенные на организацию.

Контррасчет суду первой инстанции ответчиками не представлен.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен 33 946 630,18 руб. (30 412 888,05 – 25 001,72 + 3 405 977,60 + 76 816,25 + 45 950,00 + 30 000,00).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и установления размера субсидиарной ответственности в размере 33 946 630,18 руб.

Также, в суд поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Конкурсным управляющим представлен расчет размера субсидиарной ответственности, а именно:

1. задолженность перед ФНС РФ - 30 412 888,05 руб., в том числе:

- вторая очередь: 145 810,77 руб.;

- третья очередь (основной долг): 21 088 290,78 руб.;

- третья очередь (пени): 9 153 784,78 руб.;

- третья очередь (штраф): 25 001,72 руб.;

2. задолженность перед ООО "Техстрой" – 3 405 977,60 руб.

3. задолженность перед ООО Сервисная компания "БАРС" – 76 816,25 руб.

4. задолженность по текущим платежам – 45 950,00 руб.

5. задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего – 30 000,00 руб.

Согласно ходатайству конкурсного управляющего и материалам дела Федеральной налоговой службой России выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части этого требования в размере его требования.

Кредитором ООО "Техстрой" выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Кредитором ООО Сервисная Компания "БАРС" волеизъявление о выборе способа распоряжения правом требования в адрес конкурсного управляющего представлено не было.

Кредиторы, от которых заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему не поступили, соответственно, согласно абзацу второму части 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве считаются выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Кредитор, избравший способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, получит фактическое удовлетворение. И наоборот, тот же кредитор, доверивший получение исполнения по своему требованию конкурсному управляющему должником – профессиональному антикризисному менеджеру – может остаться без его удовлетворения, несмотря на то, что оно вошло в состав субсидиарной ответственности и признано судом законным и обоснованным.

Выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом, что относится к реализации процессуальных полномочий, не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 заявил доводы об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности и необходимости уменьшения размера его ответственности до ноля. Заявитель указал, что являлся номинальным участником, также, указал, что у него отсутствовали документы для контроля за деятельностью должника. Указал, что о наличии задолженности стало известно только в 2022 г. после ее доначисления и он не мог ранее полагать возможным такое доначисление.

Также заявителем заявлен довод об отсутствии у него обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, так как признаки неплатежеспособности могли быть выявлены только после сдачи декларации 31.03.2020.

Судебная коллегия отклоняет все доводы заявителя об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, так как указанные основания установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Доводам о номинальном характере участия ответчика ФИО1 в деятельности должника уже дана судебная оценка и они отклонены как необоснованные. Также, судебную оценку уже получили доводы о том, что у ФИО1 отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в установленный срок.

Так, из судебного акта следует, что ФИО1 (с 15.04.2016г. по 25.02.2020г., в том числе: 10% вклада в уставный капитал с 15.04.2016г. по 05.07.2016г., 100% вклада в уставный капитал с 06.07.2016г. по 12.02.2020г.), являясь учредителем должника, действуя добросовестно и разумно, занимая активную позицию и участвуя в собраниях общества, не мог не знать о том, что должником заключены сомнительные сделки (переводы денежных средств в адрес контрагентов без фактического встречного исполнения), занижена налогооблагаемая база, в целях уклонения от уплаты налогов в бюджет.

Более того, ФИО1 в ходе налоговой проверки признал, что является родственником ФИО5

Таким образом, вышеуказанными лицами был создан фиктивный документооборот с целью уменьшения налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога в бюджет. ООО «СПО «КОНТАКТ» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов, так как в адрес ООО «СПО «КОНТАКТ» фактически ТМЦ от контрагентов не поставлялись.

В свою очередь, создавая фиктивный документооборот с контрагентами, вышеуказанные лица вывели активы должника на сумму более 20 миллионов руб., что в том числе повлекло последующее банкротство ООО «СПО «КОНТАКТ».

Также, судами установлены основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

По состоянию на 11.02.2020 (прекращение полномочий директора Общества ФИО5), на 26.02.2020 (выход из участников Обществ ФИО1), должник отвечал признаку неплатежеспособности (прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств).

Таким образом, предельный месячный срок, в пределах которого необходимо было обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, для ФИО5 наступил 11.01.2020г., для ФИО1 – 26.01.2020г.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для повторной оценки доводов ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Заявляя о необходимости снижения размера его ответственности, ФИО1 каких-либо обоснованных доводов не привел.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в соответствии с определением ВС РФ от 14.08.2023 № 301-ЭС22-27936 (1,2) по делу № А29-8156/2017 обозначена необходимость определить объем имущественных потерь бюджета в размере действительных налоговых обязательств с учетом исполнения контрагентами должника обязанности по уплате НДС, от уплаты которого необоснованно уклонился должник.

В обоснование своего довода заявитель каких-либо доказательств не представил.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела о несостоятельности должника в общедоступной системе «Картотека арбитражных дел», приходит к выводу об отсутствии доказательств иного размера вреда, причиненного бюджету действиями ответчиков.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что ООО «СПО «КОНТАКТ» умышленно заявило налоговый вычет по налоговым декларациям по НДС за 1 квартал, 2 квартал, 3 квартал и 4 квартал 2016г. по счетам-фактурам, оформленным от лица контрагентов (ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» ИНН <***> в размере 6 254 580,00 руб.; ООО «Данвестстрой» ИНН <***> (ликвидировано 27.03.2019г.) в размере 1 380 179.56 руб.; ООО «Астрой» ИНН <***> (ликвидировано 15.05.2020г.) в размере 16 682 929 руб.; ООО «СК «ФАРАОН» ИНН <***> (ликвидировано 15.01.2021г.) в размере 4 980 375 руб.; ООО «ДАР13» (ООО «ДОСТАВКА-НК») ИНН <***> (ликвидировано 29.07.2020г.) в размере 29 321 004 руб.) с целью неуплаты НДС в бюджет.

Все общества, кроме ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» ИНН <***>, были ликвидированы.

Из общедоступных данных о размещенных обществами бухгалтерских и финансовых отчетностях, а также о суммах уплаченных налогов, следует, что указанные общества бухгалтерскую отчетность не сдавали, либо сдавали с «нулевыми» показателями, налоговые обязательства по НДС не исполняли.

В отношении ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» имеется размещенная бухгалтерская отчетность за 2019,2020,2022 г.г., однако из нее следует, что общество деятельность не ведет, финансовые показатели отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 не представлены доказательства того, что размер имущественных потерь бюджета меньше, чем размер требований ФНС, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В части замены взыскателя по взысканной субсидиарной ответственности доводы также не приведены.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции

В то же время, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2024 года об установлении размера субсидиарной ответственности по делу № А65-19550/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова