Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А56-90690/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года Дело № А56-90690/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р.,

ФИО1,

при участии от Балтийской таможни Лося Р.С. (доверенность от 21.02.2024 № 07-54/0009), ФИО2 (доверенность от 25.04.2024 № 1923/08340), от закрытого акционерного общества «Контейнерный терминал Санкт-Петербург» ФИО3 (доверенность от 08.09.2020 № Д-КТСП-28.09.20- Г/0108-5), ФИО4 (доверенность от 15.03.2023 № Д-КТСП-15.03.23-Г/0026- 1),

рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А56-90690/2023,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Контейнерный терминал Санкт- Петербург», адрес: 198096, Санкт-Петербург, Угольная гавань, Элеваторная площадка, д. 22, лит. Щ, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 05.09.2023 № 10216000-867/2023 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2024 решение от 16.04.2024 отменено, признано незаконным и отменено оспариваемое постановление Таможни.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 16.08.2024 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.04.2024.

Как указывает податель кассационной жалобы, в распоряжении Общества имелось уведомление таможенного органа, являющееся разрешением на выдачу товара (части товара) со склада временного хранения (далее – СВХ) и содержащее юридически значимые сведения, в том числе наименование

товара, т.е. имелась возможность проверить вносимые в отчет по форме ДО-2 данные о наименовании товара. Таможня заявляет, что в соответствии с пунктом 6 приложения № 5 к приказу Федеральной таможенной службы от 18.03.2019 № 444 (далее - Приказ № 444) отчет по форме ДО-2 заполняется на основании такого уведомления, вопреки выводам апелляционного суда, наличие вины Общества в совершенном правонарушении установлено судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Таможней представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых таможенный орган возражает против доводов Общества, заявленных в отзыве.

В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2023 на территорию Морского порта Санкт-Петербург на теплоходе KARMEL по коносаменту

№ CANB23NRTMLEDH9 в контейнере № HNKU6255226 прибыл товар «сушилка для белья», весом 7882 кг. Также в этом же контейнере по коносаменту

№ CAMB23NRTMLEDI0 перемещался товар «зонт для беседки» в количестве 760 грузовых мест (картонных коробок), весом брутто 5463,6 кг.

По прибытии в Морской порт Санкт-Петербург товар помещен в постоянную зону таможенного контроля Общества, которое по факту размещения товаров на временное хранение представило 12.03.2023 в таможенный орган отчеты по форме ДО-1 № 0012853, 0012854.

Согласно отчету по форме ДО-1 № 0012854 на хранение без выгрузки принят товара «зонт для беседки», находящийся в контейнере № HNKU6255226, весом брутто 5463,6 кг.

По факту выдачи товара с территории СВХ Общество представило в таможенный орган отчет по форме ДО-2 от 17.03.2023 № 0034369, согласно которому товар «зонт для беседки» в количестве 760 грузовых мест (картонных коробок), весом брутто 5463,6 кг, прибывший в контейнере № HNKU6255226, выдан со склада 17.03.2023. В графе 17 «Основания выдачи товара со склада» отчета указаны уведомление № 10216120/160323/0016667 и декларация на товары (далее – ДТ) № 10228020/160323/3018166 от 16.03.2023.

По результатам проверочных мероприятий Таможней установлено, что отчет по форме ДО-2 № 0034369 содержит недостоверные сведения о наименовании товара, который подлежит выдаче со СВХ.

Как отметил таможенный орган, в ДТ № 10228020/160323/3018166, акте таможенного наблюдения № 10216120/140323/100794, уведомление о возможности выдачи товара со склада № 10216120/160323/0016667 содержатся сведения о товарах «садовый тент», «крестовина-основание для садового зонта..», которые не указаны Обществом в отчете.

В связи с выявлением данного нарушения Таможня 23.06.2023 вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении

№ 10216000-867/2023 и проведении административного расследования, составила 06.07.2023 в отношении Общества протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия по статье 16.15 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 05.09.2023 № 10216000-867/2023 Общество

привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановления о привлечении к административной ответственности незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении требований. Как указал суд, на момент формирования отчетности Общество располагало документами, содержащими достоверные сведения о товарах, а именно: уведомлением № 10216120/160323/0016667 и ДТ № 10228020/160323/3018166.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни со ссылкой на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Принимая такое решение, суд исходил из того, что согласно предварительной информации о товаре, перевозившемся в контейнере № HNKU6255226, представленной перевозчиком в электронном виде, наименование товара полностью соответствует описанию, заявленному Обществом в отчете по форме ДО-1 № 0012854; Общество не имело возможности указать в указанной отчетности иные сведения, поскольку иной информацией не располагало; в период временного хранения досмотр проводился таможенным органом только в отношении товара, прибывшего по коносаменту № CANB23NRTMLEDH9; в акте досмотра зафиксировано нахождение в контейнере № HNKU6255226 товара, прибывшего по коносаменту № CAMB23NRTMLEDI0, однако наличие в контейнере товара «садовый тент», «крестовина-основание для садового тента» не отражено. Суд не расценил акт таможенного наблюдения № 10216120/140323/100794 в качестве доказательства, подтверждающего совершение Обществом вмененного административного правонарушения, поскольку сведения о выявленных несоответствиях, зафиксированные в акте, Обществу не направлялись. Также суд указал, что Обществу не направлялась ДТ № 10228020/160323/3018166, поэтому оно не могло руководствоваться этим документом при формировании отчетности, иное Таможней не доказано. Помимо прочего, по мнению суда, неотражение в отчете формы ДО-2 наименования всех перемещаемых товаров при установленных фактических обстоятельствах дела не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Данное обстоятельства, как полагает суд, свидетельствует о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, даже в случае признания факта того, что Общество не приняло всех возможных мер для корректного отражения сведений о наименовании товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Статья 16.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение срока представления отчетности, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения в таможенные органы, в случаях предусмотренных таможенным законодательством.

В соответствии со статьей 345 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы ведут учет товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций. Порядок и формы учета товаров, находящихся под таможенным контролем, и совершаемых с ними таможенных операций устанавливаются законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В силу статьи 410 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения осуществляет хранение на СВХ товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены названным Кодексом.

Согласно статье 414 ТК ЕАЭС владелец склада временного хранения обязан вести учет товаров, находящихся на СВХ, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области таможенного дела, определяет способ представления отчетности, формы отчетов, структуру и формат представляемых отчетов в виде электронного документа, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности (статья 13).

Способ представления отчетности владельцами складов временного хранения и лицами, получившими разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров, формы отчетов, порядок их заполнения, а также порядок и сроки представления отчетности определены в приложении № 5 к Приказу № 444.

Исходя из пункта 2 приложения № 5 к Приказу № 444, владельцы складов временного хранения и лица, получившие разрешения на временное хранение в местах временного хранения товаров, обязаны вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ, отчеты об их хранении в электронном виде по следующим формам (ДО-1, ДО-2, ДО-3).

Пунктом 6 приложения № 5 к Приказу № 444 определено, что заполнение отчета по форме ДО-2 включает в себя заполнение владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) всех предусмотренных данным отчетом граф с указанием в них сведений о товарах, помещенных под таможенную процедуру либо выданных с территории СВХ (иного места временного хранения, указанного в пункте 2 приложения № 4 к Приказу № 444) (абзац первый). Графы «Наименование товара», «Код товара (не менее первых четырех знаков) в соответствии с ГС или ТН ВЭД ЕАЭС», «Складской номер товара», «Количество грузовых мест», «Вес товара брутто (в кг) или объем товара (в куб. м) (либо в дополнительных единицах измерения)», «Вес товара брутто (в кг) или объем товара (в куб. м), исключая контейнеры и другое транспортное оборудование», «Стоимость товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах» и «Буквенный код валюты» заполняются на основании сведений, содержащихся в отчетности по форме ДО-1, документах, указанных в пункте 9 приложения № 1 к Приказу № 444, а также с учетом сведений, указанных в уведомлении, предусмотренном пунктом 12 приложения № 1 к Приказу № 444 (абзац четвертый).

Факт представления Обществом в таможенный орган отчетности по форме ДО-2, содержащей недостоверные сведения в графе 5 в части наименования товаров, выданных со СВХ, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела, не опровергнут апелляционным судом.

Ссылку апелляционного суда на то, что Общество заполнило отчетность по форме ДО-2 в соответствии со сведениями, содержащимися в отчетности по форме ДО-1, у таможенного органа отсутствовали претензии к содержанию отчета по форме ДО-1, Общество не располагало ДТ и не могло руководствоваться ею при формировании отчета по форме ДО-2, кассационная инстанция считает неосновательной.

В силу подпункта 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенным декларированием является заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Таможенное декларирование осуществляется путем подачи таможенной декларации, которой согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 2 названного Кодекса признается таможенный документ, содержащий сведения о товарах и иные сведения, необходимые для выпуска товаров.

Выпуск товаров согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяется как действие таможенного органа, после совершения которого заинтересованные лица вправе использовать товары в соответствии с заявленной таможенной процедурой или в порядке и на условиях, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с данным кодексом помещению под таможенные процедуры.

Пунктом 6 статьи 118 ТК ЕАЭС на таможенный орган возложена обязанность в электронной форме уведомлять о выпуске товаров лицо, осуществляющее временное хранение товаров, в отношении которых произведен выпуск товаров.

Пунктом 11 приложения № 1 к Приказу № 444 предусмотрено, что выдача товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения товаров) осуществляется, в частности, при помещении товаров под таможенную процедуру, предусмотренную Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

Согласно пункту 12 приложения № 1 к Приказу № 444 таможенный пост, осуществляющий контроль за функционированием СВХ (иного места временного хранения), на котором размещены подлежащие выдаче и вывозу товары, в течение 1 часа с момента оформления документов в соответствии с целями, указанными в пункте 11 названного приложения (в частности, при помещении товаров под таможенную процедуру), направляет владельцу СВХ (лицу, получившему разрешение на временное хранение в местах временного хранения товаров) уведомление, являющееся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ (иного места временного хранения) и имеющее регистрационный номер и содержащее информацию о факте оформления, реквизитах указанных документов, а также сведения о товарах, подлежащих выдаче (наименование товаров, код товара, количество грузовых мест, вес брутто/нетто, стоимость товаров, буквенный код валюты, номер транспортного (коммерческого) документа, порядковые номера декларируемых товаров).

Исходя из пункта 6 приложения № 5 Приказа № 444, отчет по форме ДО-2 заполняется на основании сведений, содержащихся в отчете по форме ДО-1, документах, указанных в пункте 9 приложения № 1 к Приказу № 444, а также с учетом сведений, указанных в уведомлении, являющемся разрешением на выдачу товаров (части товаров) с СВХ. Следовательно, несовпадение сведений

в отчете по форме ДО-1 со сведениями, содержащимися в отчете по форме ДО2, не исключается. При этом направление таможенным органом уведомления о возможности выдачи товаров с СВХ осуществляется исключительно в целях выдачи лишь тех товаров, в отношении которых в установленном порядке произведено таможенное декларирование и выпуск. То есть у владельца СВХ имеется возможность отразить корректно все предусмотренные отчетностью сведения и, соответственно, исполнить обязанность по представлению отчетности с достоверными сведениями (апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2024 № АПЛ24-240).

Материалы дела свидетельствуют о получении Обществом от таможенного органа уведомления № 10216120/160323/0016667, являющегося разрешением на выдачу товаров с СВХ, в котором указаны сведения о трех наименованиях товара, прибывших на теплоходе KARMEL по коносаменту

№ CAMB23NRTMLEDI0 в контейнере № HNKU6255226: садовые зонты, предназначенные для защиты от солнца и осадков (товар № 1); готовое изделие, состоявшее из металлического каркаса и ткани из синтетических нитей - садовый тент, предназначенный для защиты от солнца, осадков и насекомых, поставляется в разобранном виде для удобства транспортировки с крепежом и инструментом для осуществления монтажа (товар № 2); крестовина-основание для садовых солнцезащитных зонтов в комплекте с крепежными элементами, предназначенная для установки плоской поверхности в саду или на балконе (товар № 3).

Несмотря на то, что уведомление таможенного органа о возможности выдачи товара № 10216120/160323/0016667 содержало информацию о товарах, подлежащих выдаче, и все необходимые сведения для заполнения отчета по форме ДО-2, Общество в отчете по форме ДО-2 от 17.03.2023 № 0034369 указало только одно наименование товара «зонт для беседки».

При таком положении, как верно заключил суд первой инстанции, Обществом допущено нарушение таможенного законодательства, выразившееся в представлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения (о наименовании товара), что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Из содержания обжалуемого постановления не усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены факты, опровергающие указанные обстоятельства.

То обстоятельство, что таможенный орган в нарушение порядка, предусмотренного абзацем 2 пункта 9 приложения № 1 к Приказу № 444, не направил Обществу информацию о выявленном в рамках таможенного наблюдения факте наличия в контейнере товаров «садовый зонт, «садовый тент», «крестовина-основание», не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в совершении вменяемого правонарушения, а как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Как заявило в ходе расследования дела об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Кредо Транс», по заявлению которого таможенным органом 15.03.2023 был проведен на территории СВХ Общества осмотр товара с вскрытием контейнера, представитель Общества присутствовал в ходе таможенного наблюдения.

Более того, товар, указанный Обществом в отчет по форме ДО-1, 16.03.2023 задекларирован получателем и выпущен таможенным органом, о чем Обществу стало известно из поступившего 16.03.2023 от таможенного

органа уведомления о возможности выдачи товаров с СВХ, предусмотренного пунктом 12 Приложения № 1 к Приказу № 444.

Поступившее уведомление содержало подробную информацию о наименовании хранящихся на СВХ товаров, однако Общество проигнорировало указанные в уведомлении данные.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочным выводам апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а размер назначенного административного штрафа является минимальным, предусмотренным санкцией статьи 16.15 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о возможности применения в настоящем деле статьи 2.9 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности не может быть произвольным и должно быть мотивировано.

Соответственно, несмотря на то, что малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях возможно лишь в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести

наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

Вопрос о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретному делу.

В данном случае суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ сослался на то, что неотражение Обществом в отчете ДО-2 наименования всех товаров при установленных обстоятельствах не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Однако обстоятельства совершения вмененного Обществу административного правонарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований таможенного законодательства. Обязанность владельца склада временного хранения вести учет товаров, находящихся на складе, и представлять таможенным органам отчетность о таких товарах предусмотрена законом. Соответственно, обеспечение достоверности сведений в представляемой отчетности также входит в обязанности владельца склада, которым является общество.

Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого из субъектов правоотношений, в том числе для владельца склада временного хранения, но и обязано обеспечить неукоснительное соблюдение таможенного законодательства, однако в рассматриваемых случаях не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при оформлении отчетности, что повлекло за собой совершение правонарушений.

Таким образом, исходя из приведенных в обжалуемом постановлении мотивов, совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительными, в связи с чем в настоящем деле не имеется оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Положения части 1 статьи 268, частей 1, 2 статьи 270 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассмотреть дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, а также закрепляющие основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, направлены на исправление возможных ошибок суда первой инстанции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу вынесено в

соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем следует признать, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены законного решения суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление от 16.08.2024 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

16.08.2024 по делу № А56-90690/2023 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области от 16.04.2024 по делу № А56-90690/2023.

Председательствующий Ю.А. Родин

Судьи О.Р. Журавлева

ФИО1