Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А56-109211/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

05 августа 2024 года

Дело №А56-109211/2020/ж.2


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,


при участии:

- ФИО1 лично по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13647/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по обособленному спору № А56-109211/2020/ж.2 (судья Мороз А.В.), принятое по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

ФИО4 04.12.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.04.2021 № 73.

Решением суда первой инстанции от 30.09.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

ФИО1 06.12.2023 (зарегистрировано 08.12.2023) обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой просил:

- истребовать у финансового управляющего ФИО2: документы,подтверждающие дату получения финансовым управляющим от должника копии Закладной в отношении имущества должника: жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский <...>; документы, подтверждающие факт получения вышеназванной Закладной от должника либо от иного лица; копию запроса финансового управляющего от 18.05.2022 № 12/05-2022, а также подтверждение направления запроса финансового управляющего от 18.05.2022 № 12/05-2022 в адрес должника; копию запроса финансового управляющего от 06.07.2023, направленного в адрес залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ»; копию ответа АО «БАНК ДОМ.РФ» на запрос ФИО2 с приложенными документами; документы, подтверждающие принятие ФИО2 мер в отношении сделки, совершенной должником 30.03.2021 по исполнению обязательств в пользу залогового кредитора должника АО «БАНК ДОМ.РФ»;

- признать незаконным бездействие финансового управляющегоФИО2, выразившееся в отсутствии с её стороны каких-либо принимаемых мер на протяжении длительного периода времени (более одного года) в отношении сделки, совершенной должником 30.03.2021 по исполнению обязательств в пользу залогового кредитора должника АО «БАНК ДОМ.РФ»;

- признать незаконным бездействие финансового управляющегоФИО2, выразившееся в невнесении в отчеты имеющих существенное значение сведений о залоговом кредиторе должника АО «БАНК ДОМ.РФ»; в невнесении в отчеты сведений о направлении запроса в адрес бывшего законного владельца закладной (залогового кредитора) АО «БАНК ДОМ.РФ»; в невнесении в отчет от 29.09.2023 сведений о получении ответа от залогового кредитора АО «БАНК ДОМ.РФ» на запрос финансового управляющего;

- признать незаконным отчет финансового управляющего ФИО2 от 29.09.2023.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2023 жалоба ФИО1 принята к производству. Обособленному спору присвоен номер А56-109211/2020/ж.2. К участию в обособленном споре № А56-109211/2020/ж.2 привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда первой инстанции от 10.04.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.04.2024 по обособленному спору № А56-109211/2020/ж.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт не содержит сведений о разрешении ходатайства ФИО1 об истребовании сведений и документов; суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований; обжалуемый судебный акт не основан на фактических обстоятельствах спора; суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя о признании незаконным отчета финансового управляющего от 29.09.2023.

В отзыве финансовый управляющий ФИО2 просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также изложенное в жалобе ходатайство об истребовании дополнительных сведений и документов как у финансового управляющего, так и третьего лица.

Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В части доводов заявления ФИО1 о необходимости истребования у финансового управляющего ФИО2 дополнительных сведений и документов.

Обосновывая первый довод о незаконности бездействия ответчика в виде непринятия мер по сделке от 30.03.2021, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что ему лично не были предоставлены сведения о том, что задолженность по договору займа № ЦИК 2995 была погашена.

В частности, ФИО1 просил истребовать у финансового управляющего ФИО2: документы, подтверждающие дату получения финансовым управляющим от должника копии Закладной в отношении имущества должника: жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский <...>; документы, подтверждающие факт получения вышеназванной Закладной от должника либо от иного лица; копию запроса финансового управляющего от 18.05.2022 № 12/05-2022, а также подтверждение направления запроса финансового управляющего от 18.05.2022 № 12/05-2022 в адрес должника; копию запроса финансового управляющего от 06.07.2023, направленного в адрес залогового кредитора АО «Банк ДОМ.РФ»; копию ответа АО «БАНК ДОМ.РФ» на запрос ФИО2 с приложенными документами; документы, подтверждающие принятие ФИО2 мер в отношении сделки совершенной должником 30.03.2021 по исполнению обязательств в пользу залогового кредитора должника АО «БАНК ДОМ.РФ».

Как указал ФИО1, названные выше документы истребовались заявителем у ответчика, однако запросы были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, отдельный кредитор может получить информацию о совершаемых управляющим в процедуре банкротства должника мероприятиях, размере денежных средств, поступивших на счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества, и иную информацию из отчетов, направляемых ежеквартально кредитору, представляемых суду и находящихся в материалах дела.

Представление финансовым управляющим каких-либо документов по запросу отдельного кредитора положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, ФИО1 не привел достаточных доказательств необходимости истребования данных документов с учетом проведенного финансовым управляющим анализа сделки и выводов об отсутствии оснований для ее оспаривания.

Вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел доводы ФИО1, в частности, о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансового управляющего, дал им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен, результаты оценки изложены в обжалуемом судебном акте и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не имеется.

В части жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в отсутствии с ее стороны каких-либо принимаемых мер на протяжении длительного периода времени (более одного года) в отношении сделки, совершенной должником 30.03.2021 по исполнению обязательств в пользу залогового кредитора должника АО «БАНК ДОМ.РФ».

Как установлено судом первой инстанции, между АКБ «Тверьуниверсалбанк» (кредитор) и ФИО6 (Заемщик 1) и ФИО3 (Заемщик 2) 23.07.2010 заключен договор займа № ЦИК 2995 на сумму 3 960 000 руб. для приобретения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский <...>, которая была передана в залог.

Вышеуказанная сделка заключена ФИО6 и ФИО3 в браке, однако 23.05.2019 брак между сторонами расторгнут, что подтверждается решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга судебный участок № 19.

Вместе с тем расторжение брака не повлияло на солидарные обязательства бывших супругов на полное погашение суммы займа.

30.03.2021 обязательства по кредитному договору от 23.07.2010 № ЦИК 2995 были исполнены ФИО6 (бывшим супругом должника) в полном объеме и в настоящее время квартира № 190 находится у бывших супругов в совместной собственности, одновременно являясь для должника единственным жильем.

Впоследствии решением суда первой инстанции от 30.09.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Как полагает ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 была обязана принять меры по оспариванию сделки, совершенной должником 30.03.2021, по исполнению обязательств в пользу залогового кредитора АО «БАНК ДОМ.РФ».

Однако обязательства по кредитному договору от 23.07.2010 № ЦИК 2995 были исполнены в полном объеме 30.03.2021 бывшим супругом должника ФИО6 – не ФИО3 и не за счет ее средств.

Иными словами, по правилам пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) сделка по погашению ФИО6 обязательства по кредитному договору от 23.07.2010 № ЦИК 2995 не могла быть оспорена по специальным основаниям в рамках настоящего банкротного производства.

При этом какого-либо злоупотребления в действиях ФИО6 не имеется, поскольку по правилам гражданского законодательства любой из солидарных должников вправе произвести частичное и/или полное гашение своего обязательства.

Более того, согласно положениям статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Следовательно, оспаривание указанной ФИО1 сделки является не только бесперспективной в силу закона, но и нецелесообразной, поскольку сделка совершена за счет собственных средств ФИО6, который вместе с должником являлся солидарным должником по кредитному договору, их обязательства были обеспечены залогом квартиры; в результате погашения созаемщиком принятых на себя обязательств не были нарушены права кредиторов должника, а также отсутствует преимущественное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало выяснить источник денежных средств у бывшего супруга должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку установление данных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему обсоленному спору.

Ввиду отсутствия оснований для оспаривания сделки, а также целесообразности таких действий, не имеется оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

В части жалобы на бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в невнесении в отчеты имеющих существенное значение сведений о залоговом кредиторе должника АО «БАНК ДОМ.РФ»; в невнесении в отчеты сведений о направлении запроса в адрес бывшего законного владельца закладной (залогового кредитора) АО «БАНК ДОМ.РФ»; в невнесении в отчет от 29.09.2023 сведений о получении ответа от залогового кредитора АО «БАНК ДОМ.РФ» на запрос финансового управляющего.

По мнению ФИО1, отсутствие вышеуказанных сведений в отчете причинило ущерб интересам заявителя.

Вместе с тем финансовый управляющий в отзыве пояснил, что запросы и соответствующие ответы на них приобщены ответчиком к отчету, кроме того, кредитору было предложено ознакомиться с указанными документами.

При этом отсутствие в отчете прямого указания на направление запроса и получение ответа в отчете финансового управляющего не может вменяться в вину, так как требование об обязательном указании такой информации Правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего не предусмотрены.

Оснований для удовлетворения жалобы по данному эпизоду не имеется.

В части доводов заявления ФИО1 о признании незаконным отчета финансового управляющего ФИО2 от 29.09.2023.

В рассматриваемом случае кредитором не представлено доказательств того, что отчет финансового управляющего от 29.09.2023 не соответствует закону, нарушает права кредитора.

Действующим законодательством не предусмотрено возможности признавать отчет арбитражного управляющего как документ незаконным и отменять его по аналогии с ненормативными актами или сделками, так как по своей правовой природе отчет арбитражного управляющего не является ни сделкой, ни ненормативным актом.

Апелляционный суд обращает внимание, что все доводы ФИО1 как в заявлении, так и в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с бездействием ответчика по проведению ряда мероприятий, направленных на включение в конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Шуваловский <...>, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2024 по обособленному спору № А56-109211/2020/ж.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


С.М. Кротов


А.В. Радченко