Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А75-13853/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13853/2016
14 декабря 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13206/2017) общества с ограниченной ответственностью «К-777» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2017 по делу № А75-13853/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Строительная компания ВНСС» (ИНН 8609002658) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» требования в размере 3 000 000 руб. задолженности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленный комбинат»,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Строительная компания ВНСС» - ФИО2 по паспорту, доверенности № 21/11 от 21.11.2017 сроком действия до 31.12.2017

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.03.2017 по делу № А75-13853/2016 в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Строительно-промышленный комбинат» (далее – ООО «СПК», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3 (далее – ФИО3).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 08.04.2017 № 61.

Акционерное общество «Строительная компания ВНСС» (далее – АО «СК ВНСС») 02.05.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований в общем размере 108 016 915 руб. 70 коп.

Определением суда от 13.07.2017 требование АО «СК ВНСС» в размере 3 000 000 руб. задолженности, основанное на договоре субподряда на выполнение работ по объекту «Жилой комплекс Возрождение» от 20.06.2016 № 14/07/ЮО, выделено в отдельное производство.

В материалы дела поступило уточнённое заявление кредитора на сумму 3 000 000 руб. (т. 6 л.д. 71-72).

Определением от 21.08.2017 требование АО «СК ВНСС» в размере 3 000 000 руб. признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПК».

Решением арбитражного суда от 17.10.2017 ООО «СПК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 (далее – ФИО4).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 21.08.2017, кредитор общество с ограниченной ответственностью «К-777» (далее – ООО «К-777») подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать требование АО «СК ВНСС» необоснованным.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- суд не исследовал вопрос реального выполнения работ на объекте, не изучил основной договор подряда. Субподрядчиком не представлено доказательств наличия у него технической возможности исполнения договорных обязательств (наличие спецтехники, работников соответствующих профессий в штате организации). Суд не установил, отражена ли заявленная задолженность в бухгалтерских документах сторон договора;

- АО «СК ВНСС» является материнской компанией ООО «СПК» с долей участия 100% в уставном капитале, в связи с чем несёт в полной мере риск неэффективного управления должником.

К жалобе приложены выписки с сайта ФНС России в отношении ООО «СПК» и АО «СК ВНСС», распечатка в виде табличной формы «исполнительный орган, лицо, имеющее право действовать без доверенности в ООО «СПК» и АО СК ВНСС».

От ООО «К-777» 02.10.2017 в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором изложено ходатайство об истребовании доказательств.

В дополнении заявитель указывает о необходимости квалификации судом долга зареестровой задолженностью, мотивируя это недобросовестным поведением сторон и согласованностью их действий при формировании задолженности. ООО «К-777» в ходатайстве об истребовании доказательств просит истребовать новые доказательства у АО «СК ВНСС», ООО «СПК» в лице временного управляющего ФИО3, из налогового органа, которые необходимы, как поясняет податель жалобы, для подтверждения обоснованности заявленного требования.

То есть рассматриваемое ходатайство кредитора ООО «К-777» направлено по сути на сбор новых доказательств по спору.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного ходатайства исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство ООО «К-777» направлено на сбор новых доказательств в опровержение обоснованности заявленных АО «СК ВНСС» требований, посредством заявления ходатайства об истребовании доказательств после принятия оспариваемого судебного акта, то есть не удовлетворяет условиям применения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, конкурсные кредиторы.

В абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено следующее.

Поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

По смыслу приведённых разъяснений Пленума ВАС РФ возражения на требования кредитора должны быть представлены своевременно.

Как следует из материалов электронного дела о банкротстве А75-13853/2016, заявление ООО «К-777» о включении требования в размере 389 284 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СПК» было принято к производству арбитражного суда определением от 17.05.2017.

Определением от 17.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) требование ООО «К-777» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 378 710 руб. 15 коп.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование АО «СК ВНСС» (после выделения его в отдельное производство) было принято к производству суда, как указано выше, определением от 21.07.2017.

При этом суд считает необходимым отметить, что первоначально требование кредитора по договору на выполнение подрядных работ от 30.05.2016 № 30/05/16 в размере 751 931 руб. 11 коп. поступило в суд первой инстанции в составе иных (впоследствии также выделенных в отдельные производства требований) на общую сумму 108 016 915 руб. 70 коп. – 02.05.2017.

Таким образом, начиная с 17.05.2017 ООО «К-777», являясь лицом, чьё требование к должнику принято к производству арбитражного суда, предполагалось осведомлённым о поступлении спорного требования АО «СК ВНСС» (в составе иных требований) применительно к пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 30 Постановления № 60.

С этого момента заявитель жалобы должен был проявлять разумный интерес в отслеживании движения настоящего обособленного спора и имел право принимать участие в нем, реализуя право на подачу возражений на требование конкурирующего кредитора.

То есть, к указанному моменту ООО «К-777» имело статус лица, позволявший ему право участвовать в рассмотрении требований других кредиторов и представлять доказательства либо обращаться к суду за содействием в получении доказательств для целей опровержения обоснованности требований, заявляемых другими кредиторами.

Между тем, после принятия к производству требования АО «СК ВНСС» заявитель апелляционной жалобы не принимал участия в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Все свои возражения в отношении оспаривания требования кредитора ООО «К-777» реализует путём апелляционного обжалования, что само по себе не освобождает заявителя от соблюдения условий представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции с учетом требований частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений ВАС РФ, содержащихся в пункте 30 Постановления № 35.

Риски несвоевременного распоряжения процессуальными правами в силу статей 9, 65 АПК РФ несет заинтересованное лицо.

ООО «К-777» указанные выше требования не соблюдены, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

От АО «СК ВНСС» поступил 07.11.2017 в электронном виде отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя свою позицию по доводам жалобы, и приложив к отзыву копии оборотно-сальдовой ведомости по счёту 62, претензии от 03.10.2016.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

От ООО «СПК» поступил 07.11.2017 в электронном виде отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО «СПК» ФИО4 поступило также 07.11.2017 ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, обоснованное невозможностью сформировать мнение по существу рассматриваемого спора, представить мотивированный отзыв суду и лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 05.12.2017.

Представители ООО «К-777», ООО «Судоходная компания «Аганречтранс», МП «Городские электрические сети», конкурсного управляющего ФИО4, извещённых о судебном заседании 05.12.2017 надлежащим образом, в него не явились.

Суд посчитал возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель АО «СК ВНСС» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Настоящее требование предъявлено АО «СК ВНСС» в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО «СПК» (подрядчик) и АО «СК ВНСС» (субподрядчик) заключён договор субподряда № 14/07/ЮО на выполнение работ на объекте «Жилой комплекс Возрождение», расположенный по адресу: <...>, стоимостью 3 000 000 руб., в том числе НДС (т. 6 л.д. 45-50).

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её, а другая сторона обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно подписанным сторонам и скреплённым печатями сторон акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1от 30.06.2016, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2016 кредитором выполнены работы по договору на общую сумму 3 000 000 руб. (т. 6 л.д. 52-54).

На основании пункта 3.2. договора расчёт за фактически выполненный объём работ производится подрядчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт субподрядчика не позднее чем через 30 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчётным, на основании подписанных сторонами следующих документов: акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), при наличии предъявленного оригинала счёта-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 ГК РФ).

Доказательств внесения должником оплаты кредитору в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим должника не представлено мотивированных пояснений по требованию кредитора, в том числе по предъявленной сумме долга, принимая во внимание, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось с 08.11.2017 на 05.12.2017, в связи с чем конкурсный управляющий располагал достаточным временем для изложения своей позиции по требованию АО «СК «ВНСС» суду апелляционной инстанции.

При этом, представленные суду первой инстанции кредитором документы находятся в фактическом единстве с данными бухгалтерского учёта АО «СК ВНСС», что подтверждается приложенной к отзыву на апелляционную жалобу оборотно-сальдовой ведомостью по счёту № 62, в соответствии с которой обороты по договору составили 3 000 000 руб. (сумма требования).

В связи с чем отклоняются соответствующие доводы жалобы заявителя, в том числе относительно того, отражена ли заявленная задолженность в бухгалтерских документах сторон договора.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование кредитора в заявленном размере.

Представление АО «СК ВНСС» к отзыву на жалобу копии претензии в адрес должника об оплате долга, образовавшегося в 2016 году, свидетельствует о заинтересованности и реальном намерении кредитора получить удовлетворение своего требования от должника до обращения в суд в деле о банкротстве.

Доводы жалобы об аффилированности кредитора с должником не является безусловным основанием для отказа кредитору в удовлетворении его требования к должнику.

Доводы жалобы том, что АО «СК ВНСС» как аффилированное лицо по отношению к должнику несёт в полной мере риск неэффективного управления должником, не принимается апелляционным судом, поскольку в предмет рассматриваемого спора не входит доказывание обстоятельств, связанных с осуществлением АО «СК «ВНСС» как участником должника каких-либо действий (бездействия) в деятельности последнего, приведших его к банкротству.

АО «СК «ВНСС» и ООО «СПК» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Мнимость хозяйственных отношений между сторонами договора заявителем не доказана.

Данные доводы заявителя основаны на предположениях, документально не подтверждённых.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «К-777» право на опровержение требования АО «СК ВНСС» не реализовало, тогда как совокупность имеющихся доказательств по объёму и содержанию при данных конкретных обстоятельствах не создаёт у апелляционного суда сомнений в правильности сделанного судом первой инстанции вывода относительно спорного требования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.08.2017 по делу № А75-13853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова