Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А60-38885/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11334/2024-ГКу
г. Пермь
10 января 2025 года
Дело № А60-38885/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Техноохрансервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.10.2024),

по делу № А60-38885/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионспецтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноохрансервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору проката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регионспецтех» (далее - истец, ООО «Регионспецтех») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноохрансервис» (далее – ответчик, ООО «Техноохрансервис») о взыскании арендной платы в размере 96 840 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.10.2024), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что заявленная к возмещению сумма судебных издержек не отвечает критерию разумности и справедливости. Указывает, что судом не учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, а также категория спора, несложность дела, небольшой объем выполненных исполнителем юридических услуг. Ссылается на то, что, исходя из сложившейся судебной практики в регионе при сравнимых обстоятельствах, стоимость юридических услуг составляет от 5000 до 15000 руб.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ООО «РегионСпецТех» (арендодатель) и ООО «Техноохрансервис» (арендатор) был заключен договор проката № 02/Р22, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование инструменты, машины и др. приспособления для выполнения домашних и хозяйственных работ.

Согласно акту приема-передачи оборудования в аренду (Приложение № 1 к договору) истец передал ответчику во временное пользование Бытовки № 013-02 и № 014-02.

Согласно п. 4.4 договора ответчик принял на себя обязательства вернуть полученное в пользование имущество. Арендная плата за пользование данным имуществом в соответствии с п.2.1 договора составляет 19 200 руб. в сутки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, за ответчиком числится долг в размере 96 840 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга, не оспариваются, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (далее - Постановление № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, ООО «Регионспецтех» представлены договор  на оказание юридических услуг от 20.03.2024, заключённый с ФИО1 (исполнитель),  акт завершения работ по договору от 17.07.2024, содержащий расписку о получении исполнителем денежных средств.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт несения ООО «Регионспецтех» расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, заявленные в рамках данного дела требования, уровень сложности настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции посчитал соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 30 000 руб. и удовлетворил заявление в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных издержек судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.

Установление конкретного размера подлежащих возмещению судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, т.е. является оценочной категорией, обстоятельства устанавливаются применительно к каждому конкретному спору.

В любом случае, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Повторно оценив представленные доказательства, объем оказанных услуг в рамках настоящего спора, учитывая отсутствие явного завышения стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора отвечающими критериям разумности являются расходы в общей сумме 30 000 руб.

Суд также отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что спор не является сложным, являются исключительно субъективным мнением заявителя, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом. Само по себе указание в апелляционной жалобе на эти обстоятельства не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов. Указание ответчика на то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства также не является самостоятельным основанием для снижения суммы заявленных судебных расходов. Ответчик, не оплачивая задолженность и доведя спор до суда, сам своим поведением вызвал ситуацию, при которой истец вынужден был обратиться за юридической помощью, соответственно, доводы ответчика о необходимости снижения суммы подлежащих возмещению за его счет судебных расходов признаются необоснованными и подлежащими отклонению судом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «Техноохрансервис» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с заявителя по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110. 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2024 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16.10.2024), по делу № А60-38885/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноохрансервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д.И. Крымджанова