Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А59-3116/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3116/2023
г. Владивосток
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1»,

апелляционное производство № 05АП-3315/2024

на решение от 22.04.2024

судьи Ю.А. Дремовой

по делу № А59-3116/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3499280 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 33-23/Нв от 20.12.2022, 35768 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 62496 рублей упущенной выгоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в виде почтовых расходов,

при участии:

от ООО «Охранное агентство «Застава»: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2023, сроком действия 2 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-3175), паспорт;

от ООО «Горняк-1»: не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» (далее – истец, ООО «Охранное агентство «Застава») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (далее – ответчик, ООО «Горняк-1») о взыскании 3499280 рублей задолженности по договору на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 33-23/Нв от 20.12.2022, 35768 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 62496 рублей упущенной выгоды, судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением от 22.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Горняк-1» в пользу ООО «Охранное агентство «Застава» взыскана задолженность по договору на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 33-23/Нв от 20.12.2022 в сумме 3499280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349928 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 62496 рублей, сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40988 рублей, сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 677,37 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с ООО «Горняк-1» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1571 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Горняк-1» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.04.2024. принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на не подтверждение истцом факта оказания услуг в спорный период, так как представленные истцом доказательства оформлены в одностороннем порядке. По существу спора указывает, что по условиям договора № 46-22Нв обязанность оплаты у ответчика возникает исключительно после подписания актов оказанных услуг и получения счет от исполнителя. Однако истец просит взыскать задолженность по договору № 33-23Нв от 20.12.2022, на основании этого же договора ответчику были выставлены акты, счета и претензия. Акт возврата объектов из охраны, предусмотренный пунктом 4.1.5 Договора № 33-23Нв, ответчику не направлялся. Кроме того, трудовые договоры, представленные истцом, датированы 2022 годом – периодом, когда истец отказывал ответчику услуги по договору № 46-22Нв от 31.01.2022.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО «Горняк-1» к производству вынесено 28.06.2024 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В целях полного исследования материалов дела и представления сторонами дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы на основании определений суда от 22.07.204, 29.07.2024, 27.08.2024, 24.09.2024, 15.10.2024 неоднократно откладывалось, объявлялся перерыв, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от ООО «Охранное агентство «Застава» во исполнение требования суда поступили дополнительные пояснения по расчету иска, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды, а также пояснения по вопросу предъявления ко взысканию суммы упущенной выгоды.

К судебному заседанию 11.11.2024 письменные пояснения представлены и ответчиком, текст приобщен к материалам дела.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 08.11.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начинается сначала.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО «Горняк-1» явку своих представителей в суд не обеспечил. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

20.12.2022 между ООО «Охранное агентство «Застава» (Исполнитель) и ООО «Горняк-1» (Заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 33-23/Нв.

Пунктом 2.1. договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику охранные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Срок действия договора с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 8.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору были согласованы объекты Заказчика, в отношении которых осуществляются охранные услуги:

1. производственная база ОП «Рощино» ООО «Горняк-1», адрес: Сахалинская область, Смирныховский район, с. Рощино, ул. Лесная, 1;

2. УОГР «Центральный-Борисовский» ООО «Горняк-1», расположенный на участке недр «Центральный-Борисовский» ФИО2 угленосной площади, адрес: км.390+162, в 5 км. западнее от федеральной трассы Южно-Сахалинск - Оха;

3. участок недр «Хандасинско-Семиреченский» Побединской угленосной площади с расположенной на нем инфраструктурой ООО 4 «Горняк-1», включая УОГР «Чернореченский», «Левобережье», «Южно-Хандасинский», «Северо-Хандасинский», адрес: км.390+162, в 5 км. западнее от федеральной трассы Южно-Сахалинск - Оха).

В соответствии с Приложением № 2 к договору согласована стоимость охранных услуг по объектам Заказчика.

03.03.2023 ООО «Горняк-1» направило в адрес ООО «ОА «Застава» уведомление о досрочном расторжении Договора (исх. № 92 от 03.03.2023) (далее - Уведомление), которое со слов истца было им получено 06.03.2023. В качестве основания досрочного расторжения Договора, в соответствии с уведомлением Заказчика, указано на неисполнение ООО «ОА «Застава» взятых на себя обязательств по обеспечению охраны объектов ООО «Горняк-1».

На момент получения ООО «ОА «Застава» уведомления о досрочном расторжении Договора, за ООО «Горняк-1» образовалась задолженность в размере 3 499 280 рублей.

Ответчик свою обязанность по оплате за оказанные услуги не исполнил, в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в сумме 3 499 280 рублей.

Во исполнение требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, а также в целях восстановления нарушенных прав истца, в адрес ответчика направлена досудебная претензия (исх. № 07/23 от 14.03.2023), оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ОА «Застава» в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом частично.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений законодателя следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что согласованные в договоре услуги за период с 01.01.2023 по 06.03.2023 фактически оказаны исполнителем, о чем свидетельствуют доказательства: договор от 20.12.2022, акты об оказании услуг № 182 от 31.01.2023 на сумму 1 780 640 рублей за январь месяц, № 331 от 28.02.2023 на сумму 1 458 240 рублей за февраль месяц, № 530 от 06.03.2023 на сумму 260 400 рублей за март месяц.

При этом ответчиком не оспорено, что акты оказанных услуг направлялись ООО «Горняк-1» по электронной почте, дважды по почте с уведомлением о вручении, которые были получены ответчиком 17.03.2023 и 10.04.2023.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Ответчик не направлял в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг или претензий относительно качества оказанных услуг.

В свою очередь, документов, подтверждающих оплату задолженности в полном объеме за оказанные по договору услуги, в материалах дела не содержится, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на стороне заказчика образовалась задолженность по спорному договору оказания услуг в заявленной сумме 3 499 280 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически не приступил к оказанию услуг по договору от 20.12.2022, так как не принял объекты истца на охрану, отклоняются коллегией, так как противоречат материалам дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.

В материалы дела истец предоставил договор от 31.01.2022, заключенный между ООО «Охранное агентство «Застава» (Исполнитель) и ООО «Горняк-1» (Заказчик) на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 46- 22/Нв.

Срок действия договора с 01.02.2022 по 31.12.2022 (пункт 8.1. договора).

В соответствии с Приложением № 1 к договору были согласованы объекты Заказчика, в отношении которых осуществляются охранные услуги:

4. производственная база ОП «Рощино» ООО «Горняк-1», адрес: Сахалинская область, Смирныховский район, с. Рощино, ул. Лесная, 1;

5. УОГР «Центральный-Борисовский» ООО «Горняк-1», расположенный на участке недр «Центральный-Борисовский» ФИО2 угленосной площади, адрес: км.390+162, в 5 км. западнее от федеральной трассы Южно-Сахалинск - Оха;

6. участок недр «Хандасинско-Семиреченский» Побединской угленосной площади с расположенной на нем инфраструктурой ООО «Горняк-1», включая УОГР «Чернореченский», «Левобережье», «Южно-Хандасинский», «Северо-Хандасинский», адрес: км.390+162, в 5 км. западнее от федеральной трассы Южно-Сахалинск - Оха).

Таким образом, на момент действия договора от 20.12.2022 объекты ООО «Горняк» уже фактически находились под охраной истца, то есть фактически произошла пролонгация действующего договора, заключенного между теми же лица, в отношении тех же объектов охраны.

Кроме того, истцом в обосновании доводов об оказании охранных услуг в отношении объектов ответчика в спорный период (01.01.2023 – 06.03.2023) предоставлены журналы приема-сдачи дежурств на объектах ООО «Горняк-1», журналы обхода территории, журнал контроля пожарной безопасности, журналы регистрации въезда и выезда, а опрощенный в судебном заседании от 30.01.2024 свидетель ФИО3, подтвердил, что является работником истца и работал на объектах ООО «Горняк-1» в спорный период начальником охраны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факта оказания истцом услуг, приняв во внимание также то, что вплоть до обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании платы за оказанные услуги со стороны ответчика какие-либо претензии в части неоказания или оказания услуг ненадлежащего качества не предъявлялись.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 6.15 договора стороны установили, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель праве требовать от Заказчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с тем, что факт просрочки исполнения обязательства по уплате оказанных охранных услуг подтверждается материалами дела, то суд апелляционной инстанции признает исковые требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 349 928 рублей – 10% от суммы долга в размере 3 499 280 рублей.

Рассмотрев требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 62 496 рублей, суд первой инстанции нашел его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части исходя из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Нормами пункта 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Разъяснения относительно порядка применения положений статьи 15 ГК РФ приведены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

В частности, согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

По смыслу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при решении вопроса о привлечении лица к ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, аналогичен тем, что устанавливаются при возмещении реального вреда. В частности, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования о взыскании упущенной выгоды, ООО «Охранное агентство «Застава» сослалось на нарушение ответчиком пункта 8.3. Договора, в силу которого заказчик вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке, письменно предупредив Исполнителя за 10 рабочих дней.

По мнению истца, подержанному судом первой инстанции, ООО «Горняк-1» направило уведомление о расторжении Договора с 06.03.2023 в адрес ООО «ОА «Застава» непосредственно в день такого расторжения, т.е. 06.03.2023.

Исходя из чего, истец не смог оказать охранные услуги вплоть до 17.03.2023, размер упущенной выгоды составляет 62 496 рублей.

Действительно, в материалах дела имеется уведомление ООО «Горняк-1» о расторжении договора № 33-23/Нв от 20.12.2022, датированное 03.03.2023, направленное в адрес ООО «ОА «Застава». Ответчиком не оспорено, что настоящее уведомление получено истцом 06.03.2023.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу изложенного, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Кроме того, положения статьи 450.1 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26).

Как следует из текста уведомления о расторжении договора, заказчик дословно указал, что проведение охранных мероприятий на вверенных ООО «ОА «Застава» объектах не организовано до настоящего времени. Учитывая, что объекты ООО «Горняк-1» имеют статус ОПО заказчиком принято решение о прекращении договора № 33-23/Нв от 20.12.2022 на оказание охранных услуг ООО «ОА «Застава».

Данная формулировка была расценена исполнителем как фактическое требование о прекращении оказания охранных услуг непосредственно с момента получения уведомления, то есть с 06.03.2023.

Между тем, системное толкование условий договора № 33-23/Нв от 20.12.2022, в частности пункта 8.3, и указанного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке показывает, что заказчик охранных услуг явно выразил намерение по расторжению договора.

При этом из спорного уведомления не следует того, что минуя положения пункта 8.3 Договора, ООО «Горняк-1» требует от ООО «ОА «Застава» немедленного (день в день) прекращения оказания охранных услуг.

В данном случае, указанное уведомление, не содержащее конкретной даты расторжения договора или указания на расторжение с момента его получения исполнителем, следует рассматривать как правопрекращающий юридический факт, с момента получения которого истцу и следовало отсчитывать 10 рабочих дней во исполнение положений пункта 8.3 Договора.

Доводы истца об обратном носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела. В частности, суду не представлено доказательств совершения истцом каких-либо действий, свидетельствующих о намерении продолжить оказывать ответчику охранные услуги, предполагая нарушение заказчиком порядка расторжения договора (пункта 8.3).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что истцом не доказаны элементы ответственности, входящие в предмет доказывания по спору о взыскании убытков (упущенной выгоды), у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании 62 496 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом выводов апелляционного суда относительно убытков (упущенной выгоды), обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая результат рассмотрения спора, а именно процент удовлетворенных требований (96,12%), а также то, что при подаче иска ООО «ОА «Застава» платежным поручением уплачена государственная пошлина в сумме 40 988 рулей, а также понесены издержки в виде почтовых расходов в размере 677,37 рублей, недоплату в доход федерального бюджета недоплачена государственная пошлина в сумме 1 571 рублей, судебные расходы ответчика на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении требований, самостоятельно произведя зачет сумм, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39221 рубль, сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 651,08 рубль. Также с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1571 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2024 по делу № А59-3116/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Застава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг частной охранной организацией № 33-23/Нв от 20.12.2022 в сумме 3499280 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349928 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39221 рубль, сумму судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 651,08 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1571 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова


О.Ю. Еремеева