Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А75-2144/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2144/2017
22 августа 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6644/2023, 08АП-6645/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023 по делу № А75-2144/2017 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «СУЗУН» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 281 980 руб. 79 коп. (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО2 - до и после перерыва посредством системы веб-конференции ФИО3 (по доверенности от 07.08.2023 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» - до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 13.04.2023 сроком действия три года);

от акционерного общества «СУЗУН» - до и после перерыва посредством системы веб-конференции ФИО5 (по доверенности от 01.02.2023 № 22 сроком действия по 31.01.2025),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Севертрансстрой» (далее – должник, ООО «Севертрансстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытиив отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.04.2018 сообщение № 2638954, а также в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Определением арбитражного суда от 13.12.2019 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 в связи с освобождением ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Акционерное общество «СУЗУН» (далее – АО «СУЗУН», заявитель, кредитор) 25.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Севертрансстрой» задолженности в размере 543 778 803 руб. 77 коп.

Определением арбитражного суда от 06.11.2018 производство по заявлению АО «СУЗУН» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Севертрансстрой» задолженности в размере 543 778 803 руб. 77 коп. приостановлено до результатов проведения сверки расчетов между сторонами.

Определением от 25.01.2023 ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, производство по заявлению АО «СУЗУН» о включении в реестр требований кредиторов общества с ООО «Севертрансстрой» задолженности в размере 543 778 803 руб. 77 коп. возобновлено.

Кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 193 281 980 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023 по делу № А75-2144/2017 заявление АО «СУЗУН» удовлетворено. В составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Севертрансстрой» включено требование АО «СУЗУН», составляющее задолженность в размере 193 281 980 руб. 79 коп.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» (далее – ООО «Лидер-Авто»), конкурсный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

Конкурсный управляющий в обоснование своей апелляционной жалобы указал следующее:

- экономическая обоснованность совершенных операций не доказана, согласно данным бухгалтерского учета ООО «Севертрансстрой» у должника отсутствуют сведения об оприходовании, складировании, вовлечении в производство материалов, предъявленных кредитором к оплате; отсутствуют сведения о материально-технической выгоде должника; представленные кредитором накладные не являются подтверждением наличия предъявленной к должнику задолженности;

- кредитором представлены письма о вызове должника на проведение инвентаризации, однако доказательства направления (вручения) должнику данных уведомлений кредитором не представлены; конкурсный управляющий надлежащим образом не уведомлен о проведении внеплановой инвентаризации;

- протокол заседания рабочей комиссии от 22.10.2020 не является доказательством точного размера невозвращенного должником кредитору имущества, который подлежит взысканию с должника, поскольку имеется существенный временной разрыв между датой уведомления должника и датой протокола заседаний.

ООО «Лидер-Авто» в обоснование жалобы указало, что:

- сведений о мероприятиях по сдаче-приемке выполненных работ, что являлось одним из оснований для приостановления производства по делу, ни кредитор, ни конкурсный управляющий не предоставили; акт сверки взаиморасчетов сторонами не представлен, в то время как производство приостанавливалось до результатов проведения сверки расчетов между сторонами; суд возобновил производство по делу несмотря на то, что основания для приостановления не отпали;

- инвентаризация проведена кредитором единолично, доказательств уведомления конкурсного управляющего о проведении инвентаризации не представлено;

- обоснованность требований АО «СУЗУН» не подтверждена.

ООО «Лидер-Авто» заявлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до проведения сверки расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 143 АПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отказано, поскольку судом не установлены основания для приостановления производства по делу.

Кредитор в поступившем 01.08.2023 отзыве просит оставить определение суда первой инстанции от 17.05.2023 по делу № А75-2144/2017 без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

07.08.2023 от ООО «Лидер-Авто» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество указало, что у должника существовало право требования (дебиторская задолженность) к АО «СУЗУН» в размере 140 000 000 руб., сверка расчетов не проведена, соответственно, данная сумма не учтена при определении размера требований АО «СУЗУН».

В судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные доказательства, представленные ООО «Лидер-Авто», а именно сообщения о результатах торгов.

Протокольным определением от 09.08.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 16.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, ООО «Лидер-Авто» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить определение суда первой инстанции.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы отзыва, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 утверждена форма отчета «Отчет о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами» по форме М-29. Указанный отчет не только является основанием для списания материалов на расходы по осуществлению строительного производства, но и позволяет оценить экономическую целесообразность понесенных материальных затрат, а также эффективность использования давальческого сырья, так как содержит сравнение фактического объема списания материалов с нормативами и объяснение причин их экономии или перерасхода.

В момент сдачи готовой работы оформляется акт приемки выполненных работ по форме КС-2, из которой исключается стоимость давальческих материалов.

Порядок учета материально-производственных запасов, в том числе давальческий материалов, регулируется положениями ПБУ 5/01 «Учет материально-производственных запасов», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 09.06.2001 № 44н (далее – Положение ПБУ 5/01), а также Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 156 Методических указаний предусмотрено, что давальческие материалы представляют собой материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Согласно пункту 157 Методических указаний организация, передавшая свои материалы другой организации для переработки (обработки, выполнения работ, изготовления продукции) как давальческие, стоимость таких материалов с баланса не списывает, а продолжает учитывать на счете учета соответствующих материалов (на отдельном субсчете).

Пунктом 159 Методический указаний предусмотрено, что организацией давальческие материалы принимаются на забалансовый учет в порядке и на основании первичных учетных документов.

В силу указанных норм учет давальческих материалов осуществляется в том же порядке, что и учет собственных материалов, передача, получение, оприходование и использование осуществляется на основании оправдательных документов (акты, накладные, приходные ордера, отчеты и т.д.).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «СУЗУН» (заказчик) и ООО «Севертрансстрой» (подрядчик) заключено несколько аналогичных по содержанию договоров подряда, по условиям которых подрядчик принял на себя обязанность построить по заданию заказчика объекты:

- № 7510215/0106Д от 05.05.2015 с утвержденной стоимостью с учетом дополнительных соглашений 1 306 471 645,76 руб. (объект «Обустройство кустовой площадки № 7 и строительство внутрипромысловых трубопроводов к кустовой площадке №7 (от КП№ 7 до УПН)»)

- № 7510215/0107Д от 05.05.2015 с утвержденной стоимостью с учетом дополнительных соглашений 224 020 476,17 руб. (объект «Обустройство кустовой площадки № 3 и строительство внутрипромысловых трубопроводов к кустовой площадке №3 (от КП№ 3 до КП№ 7)»)

- № 7510215/0298Д от 08.10.2015 с утвержденной стоимостью с учетом дополнительных соглашений 491 306 601,00 руб. (объект «Строительство линейной части межпромыслового нефтепровода. Строительство пойменных участков основной и резервной нитки перехода через р. Б. Хета с узлами ЗА и СОД»);

- № 7510216/0090Д от 25.02.2016 с утвержденной стоимостью с учетом дополнительных соглашений 301 956 985,89 руб. (объект «Обустройство КП №№1,4,8,10 со строительством участков ВПТ К.1.-Т.9, К.4-Т.10, К.8-Т.2, К.10-Т.3»);

- № 7510216/0091Д от 25.02.2016 с утвержденной стоимостью с учетом дополнительных соглашений 103 372 083,4 руб. (объект «Обустройство КП №№2,6,9 КГС №6а со строительством участков ВПТ К.2.-Т.11, К.6-Т.1, К.9-Т.8, ГП КГС №6аУКПГ»).

Из пунктов 3.1 договоров следует, что в стоимость работ, выполняемых по договорам, включена стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи. Стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи, подлежит уточнению в соответствии с пунктом 9.5. договоров.

Согласно разделу 9 договоров стороны принимают на себя обязательство по обеспечению строительства объекта строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и разделительной ведомостью поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и подрядчиком (Приложение № 3) (пункт 9.1. договоров).

Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

- материалы и оборудование, приобретаемые подрядчиком самостоятельно у поставщиков:

- материалы, приобретаемые подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи;

- оборудование заказчика, передаваемое подрядчику на основании акта приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15) (Приложение № 14).

Подрядчик отвечает за сохранность переданного ему в монтаж от заказчика оборудования (по акту ОС-15) и несет риск гибели, утраты или повреждения данного оборудования до подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (КС-11).

В соответствии с пунктом 9.2.4. договоров материалы передаются заказчиком подрядчику на давальческой основе в соответствии с пунктом 5.2.4.1 договора по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15).

В целях обеспечения сохранности принятых подрядчиком от заказчика материалов, они должны учитываются подрядчиком на забалансовом счете 003, с открытием дополнительных субсчетов - субсчет 1 «Материалы на складе», субсчет 2 «Материалы в производстве». Кроме того, подрядчик должен организовывать аналитический учет таких материалов по заказчикам, наименованиям, количеству, стоимости, местам хранения и использования (выполнения работ). По окончании выполнения строительных работ наряду с актом выполненных работ подрядчик составляет отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностях (Приложение № 30).

В соответствии с пунктом 15.11 (15.7) договоров подряда в случае утраты подрядчиком материалов, переданных заказчиком по форме ОС-15, М-15, в рамках настоящего договора подрядчик возмещает заказчику стоимость утраченных материалов по цене их приобретения заказчиком, а также уплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора заказчиком по предварительным заявкам подрядчика последнему были представлены материалы для их вовлечения в строительство.

По утверждению заказчика, в нарушение пункта 9.2.4 договоров подрядчик не представил отчет о полученных в переработку и использованных в строительстве материальных ценностей, поименованных в расчете размера настоящего требования. Кредитором проведена инвентаризация, в рамках которой установлено, что материал оказался не вовлеченным в строительные материалы.

Факт поставки АО «СУЗУН» должнику материально-технических ресурсов во исполнение договоров подтверждается представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами.

05.09.2017 в адрес должника направлены уведомления об отказе от исполнения договоров подряда по причине нарушения сроков выполнения работ, должнику также предлагалось возвратить не использованные давальческие материалы.

В подтверждение факта осуществления давальческой схемы в соответствии с условиями договоров кредитором в материалы дела представлены:

- накладные на отпуск давальческих материалов;

- акты на приемку-передачу оборудования в монтаж;

- доверенности на получателей.

С момента приостановления производства по заявлению АО «СУЗУН» кредитором в период с 2018 по 2021 годы проводились инвентаризации, направленные на установление перечня и размера недостачи по давальческим материалам:

1. В период с 16.06.2018 по 29.06.2018 проведена инвентаризация МТР, переданных на давальческой основе должнику. Результаты инвентаризации утверждены приказом от 18.07.2018 № СМ-257.

2. В период с 17.08.2019 по 27.08.2019 проведена повторная инвентаризация с участием представителя от конкурсного управляющего ФИО8 По итогам проведенной инвентаризации оформлены описи выявленных ТМЦ, результат инвентаризации утвержден приказом от 15.10.2019 № СМ-526.

3. В период с 28.11.2019 по 04.12.2019 проведена инвентаризация МТР, переданных на давальческой основе должнику, для участия в проведении инвентаризации представитель подрядчика не прибыл. Результаты инвентаризации утверждены приказом от 27.12.2019 № СМ-714. По результатам инвентаризации МТР, числящиеся в недостаче не обнаружены.

4. В период с 07.04.2020 по 01.06.2020 проведена инвентаризация объектов незавершенного капитального строительства. Результаты инвентаризации утверждены приказом от 03.07.2020 № СМ-260.

5. В период с 25.09.2020 по 10.11.2020 проведена инвентаризация объектов незавершенного капитального строительства и МТР. Результаты инвентаризации утверждены приказом от 28.01.2021 № СМ-20.

По утверждению кредитора финансовые итоги по спорным договорам подряда следующие:

по договору №7510215/0106Д от 05.05.2015 общая сумма выполнения по договору составила 1 061 027 447,57 руб.; остаток финансирования от суммы договора составил 245 444 198,19 руб.

по договору №7510215/0107Д от 05.05.2015 общая сумма выполнения по договору составила 52 637 624,20 руб.; остаток финансирования от суммы договора составил 171 382 851,97 руб.

по договору №7510215/0298Д от 08.10.2015 общая сумма выполнения по договору составила 251 776 933,38 руб. остаток финансирования от суммы договора составил 239 529 667,62 руб.

по договору №7510216/0090Д от 25.02.2016 общая сумма выполнения по договору составила 81 526 592,17 руб.; остаток финансирования от суммы договора составил 220 430 393,72 руб.;

по договору №7510216/0091Д от 25.02.2016 общая сумма выполнения по договору составила 50 678 436,06 руб.; остаток финансирования от суммы договора составил 52 693 647,34 руб.

В соответствии с уточнением заявленных требований остаток неиспользованного материала составил 193 281 980 руб. 79 коп.

Стоимость и количество невозвращенных должником давальческих материалов указаны в расчете задолженности от 30.12.2022, в котором кредитор определил перечень материалов, переданных и невозвращенных должником, с привязкой к порядковому номеру материала, наименованию материала и накладной формы ОС-15/М-15.

Материалы обособленного спора не содержат документов, подтверждающих возврат МТР, указанных в расчете задолженности от 30.12.2022.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе утверждает, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «Севертрансстрой» у должника отсутствуют сведения об оприходовании, складировании, вовлечении в производство материалов, предъявленных кредитором к оплате.

Однако в материалы настоящего обособленного спора АО «СУЗУН» представлена первичная документация, подтверждающая факт передачи заказчиком давальческого материала и факт получения этого материала подрядчиком: накладные на отпуск материалов на сторону (давальческий материал) по форме М-15, акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, доверенности на получение давальческого материала, подписанные и заверенные печатью должника.

Представленные кредитором первичные документы подписаны обеими сторонами и скреплены печатями организаций, что не может вызвать сомнений относительно реальности указанных в них сумм давальческого материала.

Представленные заявителем доказательства надлежащим образом не оспорены конкурсным управляющим.

В свою очередь конкурсный управляющий не представил доказательств в опровержение требований кредитора, в том числе доказательств того, что принятый от заказчика давальческий материал был вовлечен в строительство либо использован подрядчиком. Не представлено доказательств, подтвержденных исполнительской документацией подрядчика, о вовлечении давальческого материала в строительство.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о неподтвержденности предъявленных кредитором требований прямо опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб о неуведомлении конкурсного управляющего о проведении инвентаризации отклоняются апелляционным судом.

В период с 17.08.2019 по 27.08.2019 инвентаризация проводилась с участием представителя должника ФИО8 Последующие инвентаризации проводились без участия конкурсного управляющего, его представителя. Повторные инвентаризации проводились по причине обнаружения новых площадок складирования, в целях вывоза пригодных МТР на склады кредитора ввиду их ненадлежащего хранения.

В целях проведения инвентаризации в 2018, 2019 годах были направлены письма, в том числе по электронной почте - исх. №СМ-3537 от 05.06.2018, исх. №СМ-3505 от 02.08.2019, исх. №СМ-4593 от 11.10.2019, исх. №СМ-4760 от 23.10.2019; по электронной почте и заказным письмом с уведомлением - исх. №СМ-5212 от 21.11.2019; по электронной почте и ценным письмом с уведомлением - исх. №СМ-5850 от 30.12.2019.

По делу о банкротстве ООО «Севертрансстрой» сменилось несколько конкурсных управляющих – ФИО6 (отстранен 13.12.2019), ФИО7 (освобожден 28.09.2020), ФИО2 (утвержден 28.09.2020).

В то же время в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются преемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, заказчик неоднократно доводил до сведения конкурсных управляющих информацию о проведении инвентаризации, довод о неизвещении об инвентаризации признается несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходит из того, что заявители жалоб должным образом не опровергли заявленный кредитором и проверенный судом первой инстанции расчет задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что в случае несогласия с действиями конкурсного управляющего кредитор ООО «Лидер-Авто» не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействия) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2023 по делу № А75-2144/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов