Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А56-12724/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12724/2017
24 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14906/2017) ООО "СмартМашин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-12724/2017 (судья Терешенков А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДОРИНДУСТРИЯ"

к ООО "СмартМашин"


о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОРИНДУСТРИЯ" (ОГРН 1136193004947) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТМАШИН" (ОГРН 1147847140297) (далее ответчик) о взыскании 168 840 руб. долга по договору поставки от 12.02.2016 № 141 и процентов в сумме 8462 руб., начисленных по состоянию на 21.02.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Дориндустрия», (Поставщик) и ООО «СмартМашин» (Покупатель) был заключен договор поставки № 141 от 12.02.2016г.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 163 540 рублей., что подтверждается товарными накладными № 150 от 09.03.2016г., № 526 от 08.08.2016, № 535 от 15.08.2016.

Согласно п.2.3 и п. 2.4 договора оплата по настоящему договору производится на основании счета на оплату в размере 100%. Расчет за товар производится в рублях путем перечисления «Покупателем» денежных средств на расчетный счет «Поставщика».

Ответчик в нарушение условий Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме, частично оплатив товар в размере 994 700 руб.

Наличие у ответчика задолженности в размере 168 840 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявление о взыскании задолженности в указанном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с установлением договором № 141 от 12.02.2016 договорной подсудности в Арбитражном суде Ростовской области.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 35 АПК РФ установлено, что исковое заявление предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре, содержащем указание на таковую, или отдельным соглашением, которые таким образом выражают свое волеизъявление в сфере судебной защиты прав.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки № 141 от 12.02.2016 стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, настоящий спор неподсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.

Поскольку настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу № А56-12724/2017 отменить.

Передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


И.А. Дмитриева