Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А40-85377/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-85377/22-92-648
г. Москва
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБОУ Инженерно-техническая школа имени дважды Героя Советского Союза П.Р. Поповича

к ответчику Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третье лицо: ООО «ВИТОК»

о признании незаконным и отмене решения от 04.02.2022, включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков


при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 27.04.2022 №26, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 24.05.2022 №ЕС-38, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ГБОУ Инженерно-техническая школа имени дважды Героя Советского Союза П.Р. Поповича (далее – заявитель, заказчик, учреждение, ГБОУ ИТШ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 04.02.2022, об обязании включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 №267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение государственного заказчика - ГБОУ Инженерно-техническая школа имени дважды Героя Советского Союза П.Р. Поповича о включении сведений в отношении ООО «ВИТОК» (далее — Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного но результатам электронного аукциона на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 годах (реестровый № 0873500000821005173).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение об отсутствии сведений об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с тем, что, учреждением не доказано ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на существенные нарушения обществом условий контракта, а также на формальное изучение антимонопольным органом обстоятельством дела, и на несоответствие выводов Московского УФАС России фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований ГБОУ Инженерно-техническая школа имени дважды Героя Советского Союза П.Р. Поповича, суд исходил из следующего.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1 контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 28.09.2021 между Заказчиком и ООО «ВИТОК» заключен государственный контракт №15076979 на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд образовательных учреждений, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы в 2021-2023 годах (далее — Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающих территорий (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 3.1 сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием: с "01" октября 2021 г. по "30" июня 2023 г.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 07.12.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ВИТОК» существенных условий Контракта (далее — Решение).

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком в Единой информационной системе Решение опубликовано 08.12.2021.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения Решения Заказчиком в единой информационной системе.

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольным органом установлено надлежащее уведомление исполнителя о принятом Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе мотивировано неисполнением Обществом условий Контракта, а именно невыполнением ремонтно-монтажных работ в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием.

В последствие заявителем в адрес Московского УФАС России были направлены документы и сведения о включении исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам изучения представленных документов, антимонопольным органом было установлено, что с момента начала оказания услуг в адрес Исполнителя были направлены Претензии:

1. Претензия № 1 Исх. № 1010 от 11.10.2021 с требованием исполнения обязательств по контракту и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

2. Претензия № 2 Исх. № 1028 от 13.10.2021 с требованием исполнения обязательств по контракту и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

3. Претензия № 3 Исх. № 1039 от 15.10.2021 с требованием исполнения обязательств по контракту и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

4. Претензия № 5 Исх. № 1092 от 24.11.2021 с требованием исполнения обязательств по контракту и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

5. Претензия № 7 Исх. № 1216 от 01.12.2021 с требованием исполнения обязательств по контракту и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

6. Претензия № 8 Исх. № 1219 от 02.12.2021 с требованием исполнения обязательств по контракту и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта

7. Претензия № 9 Исх. № 1224 от 03.12.2021 с требованием исполнения обязательств по контракту и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

8. Претензия № 10 Исх. № 1234 от 06.12.2021 с требованием исполнения обязательств по контракту и об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта.

Вышеперечисленные Претензии были направлены Исполнителю по средствам электронной почты.

Требования по Претензиям № 7 Исх. № 1216 от 01.12.2021; № 8 Исх. № 1219 от 02.12.2021; № 9 Исх. № 1224 от 03.12.2021; № 10 Исх. № 1234 от 06.12.2021 не выполнены.

Вместе с тем, как было установлено антимонопольным органом, согласно локальной смете ООО «ВИТОК» оказывает Заказчику 485 видов услуг по уборке и содержанию прилегающей территории. В связи с необходимостью контролировать все виды оказываемых услуг, Общество просило Заказчика в случае составления Претензионного акта указывать какие именно виды услуг были оказаны не надлежащим образом в соответствии с Требованиями Технического задания.

Однако, исходя из направленных претензий не следует, какие конкретно виды услуг не оказывались Исполнителем, в связи с чем суд согласился с позицией антимонопольного органа, что Исполнитель обоснованно не мог устранить недостатки.

Кроме того, согласно п. 3.1.1 Технического задания Заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты заключения Контракта, но не позднее даты начала оказания услуг, должен предоставить Исполнителю по каждому объекту поэтажные план- схемы помещений и планы территорий, которые подлежат обслуживанию с указанием их площади.

Общество просило Заказчика передать в течение двух рабочих дней нарочно поэтажный план-схемы помещений и планы территорий (паспорта благоустройства) путем подписания Акта прием-передачи между представителями Заказчика и ООО «ВИТОК».

Как было установлено антимонопольным органом, план-схемы помещений и планы территорий были направлены Заказчиком с почты инженера, не указанной в контракте, при этом, исходя из пояснений общества, Исполнитель не получал данные план схемы.

Изложенное свидетельствует, что ООО «ВИТОК» предпринимало все возможные меры в целях надлежащего и своевременного исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В настоящем случае исполнителем были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствуют основания для включения ООО «ВИТОК» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом следует разделять понятия гражданско-правовой ответственности, которая наступает в связи с неисполнением принятых на себя обязательств, и публично-правовой, поскольку в настоящем случае действия исполнителя могут являются основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением условий контракта, в то время как указанные нарушения не обусловлены недобросовестностью как таковой.

Исходя из изложенного суд считает, что выводы антимонопольного органа соответствуют обстоятельствам и материалам дела, являются правильными, отвечают положениям ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе.

Приведенные же заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ГБОУ Инженерно-техническая школа имени дважды Героя Советского Союза П.Р. Поповича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 04.02.2022 г. по делу № 077/10/104-1696/2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.