Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А56-92084/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92084/2020
05 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск ФГБУ "Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория"

к ЗАО "Агриматко"

3-е лицо: ООО «Интертест»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.02.2022), после перерыва не явился

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.07.2021), после перерыва не явился

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, адрес: 196158, <...>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агриматко» (ОГРН <***>, адрес: 127006, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 56 198 руб. 40 коп. задолженности по договору об оказании платных услуг №1579/11 от 27.12.2011.

Определением суда от 13.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интертест» (далее – ООО «Интертест», третье лицо).

Решением суда от 04.03.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Интертест» о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определением от 20.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 рассмотрение дела №А56-92084/2020 отложено на 20.07.2022.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 20.07.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью Е. И. Трощенко.

Представитель ООО «Интертест», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Интертест» не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ООО «Интертест» не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2022, представитель учреждения поддержал заявленные требования, представитель общества против удовлетворения иска возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.12.2021 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 08.12.2021.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор об оказании платных услуг от 27.12.2011 №1579/11 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику платные услуги (работы) по проведению экспертиз, исследований и обследований в области ветеринарии, семеноводства и селекционных достижений, карантина и защиты растений, агрохимии, обеззараживанию растений и иной продукции растительного происхождения, плодородия почв, качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, охраны, воспроизводства, использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты водных биологических ресурсов и среды их обитания, а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1.2-1.5 договора услуги (работы) выполняются исполнителем по мере поступления заявок от заказчика с конкретным заданием по оказанию услуг; объем и содержание услуг определяется заказчиком в заявке; заявка направляется исполнителю средствами связи, позволяющими установить, от кого она исходит (электронная почта, факс и т.п.), либо нарочным (курьером); результаты оказанных исполнителем услуг оформляются в виде протокола испытаний, экспертизы, заключения либо иного документа установленного образца.

В силу пункта 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в размере 100% предоплаты в течение трех рабочих дней в соответствии с заявкой или в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком счета.

Ссылаясь на то, что по заявкам общества от 24.05.2019, 03.06.2019 учреждением проведены испытания и выданы протоколы испытаний, которые общество не оплатило, претензию учреждения об уплате задолженности не удовлетворило, последнее обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о том, что договор прекратил действие с 31.12.2013.

В силу пункта 6.1 договора он вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.3 договора в случае, если ни одна из сторон письменно не предупредит другую сторону о прекращении договора или изменении его условий не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия, договор считает продленным (пролонгированным) на следующий календарный год на прежних условиях.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Положения пункта 6.3 договора не противоречат действующему законодательству и подразумевают автоматическую пролонгацию действия договора на последующий календарный год на прежних условиях, в случае, если ни одна из сторон письменно не предупредит другу сторону о прекращении договора или изменении его условий не позднее, чем за 30 дней до истечения срока его действия.

Письменного предупреждения о прекращении действия договора от ответчика в адрес истца не поступало, дополнительное соглашение, вносящее изменения в указанный порядок, сторонами не заключено.

Таким образом, договор считается действующим.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены заявки на проведение исследований, протоколы испытаний от 21.06.2019 №19192, от 05.06.2019 №18594 и №18595.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что подпись в представленных учреждением заявках не соответствует подписи генерального директора общества ФИО4, отсутствует оттиск печати организации, а сами бланки заявок не принадлежат ответчику. Необходимые обществу испытания в спорный период выполнены по договору с третьим лицом – ООО «Интертест», именно это лицо должно выступать в качестве ответчика по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы отклонены апелляционным судом.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ему было необходимо проведение исследований образцов препаратов - кормовой добавки Гидровит Е + Sе для нормализации обмена веществ усельскохозяйственных животных и домашней птицы, ветеринарного препарата ФИО5 5 % для лечения бактериальных инфекций у крупного рогатого скота и свиней, кормовой добавки Сани Кальфос Плюс, с целью получения деклараций о соответствии.

По итогам проведенных испытаний учреждением составлены следующие протоколы:

- от 05.06.2019 № 18594 - в отношении кормовой добавки Гидровит Е + Sе;

- от 05.06.2019 № 19595 - в отношении кормовой добавки Сани Кальфос Плюс;

- от 21.06.2019 № 19192 - в отношении ветеринарного препарата ФИО5 - 5%.

Из указанных протоколов следует, что испытания проведены учреждением на основании заявок заказчика – закрытого акционерного общества «Агриматико».

Заявки на проведение исследований с указанием в качестве заказчика закрытого акционерного общества «Агриматико» представлены истцом в материалы дела.

В заявках отсутствуют сведения о том, что уполномоченным лицом заказчика является ООО «Интертест».

Истец как испытательный центр Россельхознадзора регистрирует только те заявки на проведение исследований, которые соответствуют форме, установленной в Приложении №1 Ф-1.3 (ДП-04-01.4-2013) к Документированной процедуре по обращению с объектами испытаний. Следовательно, несостоятелен довод ответчика о том, что на его фирменном бланке заявка не оформлялась. При этом испытательный центр не обязан устанавливать фактическую принадлежность подписи лицу, указанному в заявке в качестве уполномоченного.

Никаких доказательств того, что заявки на проведение исследований подавались не ответчиком, а ООО «Интертест» в рамках заключенного между ответчиком и третьим лицом договора, материалы дела не содержат.

На основании протоколов испытаний на имя ответчика зарегистрированы следующие декларации о соответствии:

- от 27.06.2019 №РОСС RU Д-CL.AA80.B.01233/19, удостоверяющая соответствие ветеринарного препарата ФИО5 5% требованиям законодательства (основание принятия - протокол испытаний 21.06.2019 №19192);

- декларация о соответствии от 19.06.2019 №РОСС RU Д-IТ.АА80.В.01176/19, удостоверяющая соответствие кормовой добавки Сани Кальфос Плюс требованиям законодательства (основание принятия - протокол испытаний 05.06.2019 №18595);

- декларация о соответствии от 19.06.2019 №РОСС RU Д-РL.АА80.В.01175/19, удостоверяющаясоответствиекормовой добавки ГидровитE+Se требованиям законодательства (основание принятия - протокол испытаний 05.06.2019 №18594).

Из материалов дела следует, что между ООО «Интертест» и учреждением заключен договор от 24.07.2017 № 621С на проведение работ по подтверждению соответствия.

В свою очередь между ООО «Интертест» и ЗАО «Агриматко» заключен договор от 15.02.2019 № К/ИТ-201 на оказание услуг по получению декларации соответствия и протокола испытаний на кормовую добавку Гидровит и ФИО5 на сумму 55 000 руб., а также договор от 09.04.2019 К/ИТ-448 на оказание услуг по получению декларации соответствия и протокола испытания на кормовую добавку Сани Кальфос Плюс на сумму 30 000 руб.

По платежному поручению от 09.04.2019 № 1171 ЗАО «Агриматко» оплатило ООО «Интертест» услуги в сумме 55 000 руб., по платежному поручению от 10.04.2019 № 1194 - в сумме 30 000 руб.

При этом ООО «Интертест» оплатило учреждению на основании выставленных счетов от 24.06.2019 № ЦС000547 на сумму 11 232 руб. и от 09.07.2019 № ЦС000586 на сумму 5 616 руб. исключительно услуги по регистрации деклараций о соответствии на указанные выше препараты.

Доказательств оплаты третьим лицом истцу услуг за исследование этих препаратов в материалы дела не представлено. Доказательства того, что именно ООО «Интертест» обращалось в учреждение как уполномоченное лицо с заявками на проведение исследований препаратов, в материалах дела также отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг.

Материалы дела не содержат доказательств наличия возражений относительно качества оказанных истцом услуг, в связи с чем, названные услуги считаются принятыми ответчиком без возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 56 198 руб. 40 коп. ответчиком в суд первой инстанции не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2022 по делу № А56-92084/2020 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Агриматко» (ОГРН <***>, адрес: 127006, <...>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН <***>, адрес: 196158, <...>) 56 198 руб. 40 коп. задолженности и 2 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


О.В. Горбачева

Е.И. Трощенко