Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А32-19606/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19606/2022
город Ростов-на-Дону
02 августа 2024 года
15АП-8980/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.

в отсутствие участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-19606/2022 о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего по рассмотрению жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в суд обратилось Федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – казенное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий), выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по своевременному выявлению имущества должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-19606/2022, управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющий надлежащим образом исполнял свои обязанности, направил все необходимые запросы.

Обнаруженный земельный участок не является совместно нажитым имуществом, поскольку находился в собственности супруги должника до заключения брака с должником.

Два транспортных средства реализованы супругой должника. Иное имущество отсутствует.

Налоговый орган сведения о счетах супруги должника не представил.

Сроки проведения оценки действующим законодательством не установлены.

От казенного учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.


Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-19606/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 19.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение от 19.12.2022 отменено; продолжено рассмотрение дела в процедуре реализации имущества.

Определением от 22.01.2024 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника отложено.

Казенное учреждение обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное кредитором требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных требований казенное учреждение ссылается на непринятие финансовым управляющим мер по своевременному выявлению имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило относительно общего имущества супругов как одного из видов общей собственности.

Так, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина - должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, на финансового управляющего возложена обязанность по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы, в этой связи он вправе запрашивать соответствующие сведения, как от государственных органов, так и от самого должника.

Судом установлено, что определением от 19.12.2022 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2023 определение суда от 19.12.2022 отменено; продолжено рассмотрение дела в процедуре реализации имущества, поскольку в период с 06.06.2022 (дата введения процедуры) до 19.12.2022 (дата завершения процедуры) финансовым управляющим не приняты меры по истребованию сведений о расчетных счетах должника и его супруги, а также сведений о движении денежных средств; ответы регистрирующих органов представлены на актуальную дату, не содержат сведений об имуществе, находящемся в собственности у супруги и отчужденном в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы управляющего о том, что в период процедуры банкротства им предпринимались меры по выявлению имущества должника, направлялись запросы в регистрирующие органы, отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно письмам налогового органа от 16.06.2022 № 06-04/07605 и от 27.10.2023 № 14-14/15609, финансовому управляющему отказано в предоставлении сведений.

Однако, только по истечении более полутора лет – 15.02.2024 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Краснодарскому краю документов в отношении должника и его супруги – ФИО3.

Определением от 15.02.2024 указанные сведения истребованы судом у уполномоченного органа.

Запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о предоставлении сведений в отношении супруги должника направлен финансовым управляющим только 06.02.2023, то есть по истечение семи месяцев со дня введения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно ответу ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 01.11.2023 № 12/18-61039, с запросом о зарегистрированных за супругой должника транспортных средствах и об отчужденных транспортных средствах в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий впервые обратился только 19.10.2023 (по истечение одного года и четырех месяцев со дня введения процедуры реализации имущества гражданина).

Судом первой инстанции верно отмечено, что на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества в общей собственности супругов находились транспортные средства: LADA LARGUS, 2019 года выпуска, VIN <***> и LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN <***>, реализованные супругой должника 01.02.2023, то есть после введения процедуры реализации имущества.

Своевременное получение финансовым управляющим информации о наличии в общей собственности супругов указанных транспортных средств позволило бы избежать их реализации.

Информация из Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю и Южного межрегионального территориального управления Росавиации получена финансовым управляющим только на основании запроса, направленного 19.10.2023.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что финансовым управляющим допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по своевременному выявлению имущества должника.

Бездействие финансового управляющего привело к нарушению прав кредитора, рассчитывающего на удовлетворение своих требований в разумные сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А53-21411/2020, от 02.07.2023 по делу № А53-27208/2021.

Доводы финансового управляющего, что сроки проведения оценки имущества должника действующим законодательством не установлены, отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве опись имущества гражданина-должника составляется, а оценка имущества гражданина-должника проводится в процедуре реализации имущества гражданина с учетом срока, установленного абз. 2 и 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

С учетом того, что процедура реализации имущества должника является ликвидационной, в силу указаний п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения абз. 2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве также применяются к ней.

Следовательно, в рассматриваемом случае инвентаризация имущества должника-гражданина должна быть проведена в трехмесячный срок с момента введения процедуры реализации имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А53-5069/2022, от 29.02.2024 по делу № А32-56762/2020.

Таким образом, жалоба заявителя о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по выявлению имущества должника, судом обоснованно удовлетворена.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2024 по делу № А32-19606/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев