Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А13-4158/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017
г. Вологда
03 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Гофман Н.И. по доверенности от 27.11.2017 № 9, ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 32, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 15.09.2017 № 8638Ф/49-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2018 года по делу № А13-4158/2017 (судья Олькова В.В.),



у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2017 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (место нахождения: 160000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; к процедуре конкурсного производства Общества применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Конкурсный управляющий должника 14.02.2018 обратился в суд с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительными сделки по списанию 21.02.2018 по решениям Инспекции с расчётного счёта должника денежных средств в размере 4 126 руб., 12 575 руб. 59 коп., 63 954 руб. 94 коп. на счёт Инспекции и применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата денежных средств и восстановления задолженности должника перед Инспекцией (с учётом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27.06.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. Считает, что указанные сделки содержат признаки, предусмотренные статьями 10, 168 ГК РФ, поскольку Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт направления, вручения требований об уплате налогов, пени, по результатам неисполнения которых, Инспекцией 20.02.2018 приняты решения от № 3388, 3389. Кроме того, указывает, что не установлено, относятся ли начисленные пени к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов или в реестр текущих платежей, поскольку аналогичные требования рассматриваются в рамках требования Инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном споре не подлежит применению, поскольку Инспекцией не представлено ни одного доказательства того, что данные сделки могут быть отнесены к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу и её представители в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В целях проверки доводов апеллянта, определением суда от 29.08.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, у Инспекции запрашивались подписанные уполномоченным лицом требования об уплате налога, доказательства направления требований и решений в адрес должника, доказательства, подтверждающие основания начисления спорных налогов и страховых взносов с указанием налогового периода и размера платежа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке Банка по расчётному счёту должника 21.02.2018 произошло списание денежных средств в пользу Инспекции по следующим инкассовым поручениям:

- от 20.02.2018 № 8747 по решению о взыскании от 20.02.2018 № 3388 на основании статьи 46 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), текущий платеж, дата окончания налогового периода 30.09.2017, срок оплаты 07.02.2018 на сумму 4 126 руб.,

- от 20.02.2018 № 8750 по решению о взыскании от 20.02.2018 № 3389 на основании статьи 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.01.2018, срок оплаты 13.02.2018 на сумму 12 575 руб. 59 коп.,

- от 20.02.2018 № 8754 по решению о взыскании от 20.02.2018 № 3389 на основании статьи 46 НК РФ, текущий платеж, дата окончания налогового периода 31.01.2018, срок оплаты 13.02.2018 на сумму 89 973 руб. 10 коп.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделки по списанию денежных средств произведены с нарушением очерёдности удовлетворения требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворении требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом и направлены на исполнение текущих обязательств должника.

Вопреки доводам апеллянта материалами дела подтверждено, что спорными платежами погашена задолженность Общества по текущим платежам.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами в целях Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчётного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

В соответствии со статьёй 341 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым периодом по налогу добыче полезных ископаемых признаётся календарный месяц. При таких обстоятельствах погашенные 4 126 руб. задолженности по налогу на добычу полезных ископаемых, начисленному за период август-сентябрь 2017 года, относятся к текущему платежу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество организаций признаётся календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Статья 382 НК РФ предусматривает уплату авансовых платежей по окончании отчётных налоговых периодов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

При таких обстоятельствах погашенные 12 575 руб. 59 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности по налогу на имущество организаций за период август-сентябрь 2017 года, относятся к текущему платежу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 423 НК РФ расчётным периодом по страховым взносам признаётся календарный год. Отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно пункту 1 статьи 431 НК РФ в течение расчётного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчётного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчётного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

При таких обстоятельствах погашенные 89 973 руб. 10 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности по страховым взносам за шесть месяцев и девять месяцев 2017 года, относятся к текущему платежу.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в абзаце двенадцатом пункта 17 Обзора судебной практики от 20.12.2016 при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Между тем из обстоятельств настоящего дела не следует, что Инспекция не могла не знать о наличии иных непогашенных текущих требований должника (статья 65 АПК РФ).

Кроме того согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очерёдности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась текущая задолженность, относящаяся к первой-третьей очередям удовлетворения. Расчёты с кредиторами по текущим платежам не были произведены.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказана невозможность погашения задолженности по уплате текущих платежей, за счёт имеющегося в конкурсной массе имущества.

Ссылка ФИО4 на отсутствие в материалах дела доказательств направления Инспекцией требований и решений в адрес должника исследована апелляционной коллегией и отклоняется, поскольку Инспекцией представлены соответствующие реестры почтовых отправлений суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта о злоупотреблении уполномоченным органом правом (статья 10 ГК РФ) следует отметить, что списание денежных средств в счёт исполнения обязанности по уплате налоговых платежей в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не даёт достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Ссылок о несогласии с выводом суда первой инстанции о невозможности удовлетворения заявленных требований к Банку, не являющемуся стороной оспариваемых сделок, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2018 года по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» ФИО4 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова