Постановление от 28 февраля 2018 г. по делу № А41-43913/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43913/17
01 марта 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ТД ПрофРесурс»   – ФИО2 представитель по доверенности от 21.03.2017, паспорт;

от Акционерного общества «Михневский Ремонтно-механический завод»  – ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2018, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ТД ПрофРесурс» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу № А41-43913/17, принятое судьей М.А. Юдиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТД ПрофРесурс» к  Акционерному обществу «Михневский Ремонтно-механический завод»  о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ПрофРесурс» (далее – ООО «ТД ПрофРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Михневский ремонтно – механический завод» (далее – АО «Михневский ремонтно – механический завод», ответчик) о взыскании денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 490.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ТД ПрофРесурс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что при вынесении данного решения, суд не учел все представленные истцом доказательства. Отказал в проведении дополнительной экспертизы, то есть оставил без внимания заявление о назначении судебной экспертизы со стороны истца. Также заявитель указывает, что суд не учел проведенную истцом первичную экспертизу на спорный товар.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года апелляционная жалоба ООО «ТД ПрофРесурс»  принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда 19 февраля 2018 года от ООО «ТД ПрофРесурс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела приложений к апелляционной жалобе.

Суд,  определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТД ПрофРесурс» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель АО «Михневский ремонтно – механический завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Акционерное общество «Михневский ремонтно – механический завод» поставило в адрес ответчика навесное оборудование для баровой грунторезной машины «БГМ-2» стоимостью 490.000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, данный товар был поставлен по товарной накладной № 316 от 26.08.2016.

Однако, как указывает истец, при проведении монтажа и пуско-наладочных работ был выявлен ряд дефектов оборудования, а именно: направляющая стрела имеет искривление и присутствует посторонний шум в редукторе, зимняя цепь оказалась короче, так рабочий орган установки удлинен.

Как следует из материалов дела, истцом были направлены в адрес ответчика претензии от 15.09.2016 и от 19.01.2017 о несоответствии качества поставленной продукции, где истец просил акционерное общество «Михневский ремонтно – механический завод» заменить некачественное оборудование и принять меры по исполнению гарантийных обязательств по устранению дефектов, а затем просил произвести замену оборудования на новое и вернуть денежные средства.

Ответчик в ответ на претензии истца от 15.09.2016 и от 19.01.2017 направил в адрес общества с ограниченной ответственностью «ТД ПрофРесурс» письма от 16.09.2016 и от 20.01.2017, в которых указал, что продукция была новой, не бывшей в употреблении, осмотрена и принята представителем истца с подписью в накладной, без каких либо замечаний.

Истцом была проведения экспертиза навесного оборудования для баровой грунторезной машины БГМ-2 в ООО «Национальное агентство оценки бизнеса, инвестиций, недвижимости».

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму задолженности не погасил, общество с ограниченной ответственностью «ТД ПрофРесурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Михневский ремонтно – механический завод» задолженности в размере 490.000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что, поскольку соглашением сторон не предусмотрена проверка качества поставляемого товара на основании результатов независимой внесудебной экспертизы, а заключение специалиста ООО «Национальное агентство оценки бизнеса, инвестиций, недвижимости» №3/335 было составлено по заказу истца в одностороннем порядке, суд приходит к выводу, что указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства некачественной поставки товара на основании ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела, ответчик поставил истцу товар по товарной накладной № 316 от 26.08.2016.

Товар был принят покупателем без каких-либо претензий и замечаний по его виду и качеству, доказательств, подтверждающих доводы покупателя о поставке продавцом в его адрес товара ненадлежащего качества, не представлено.

Как указывает представитель ответчика, последним по накладной № 316 от 26.08.2016 в адрес истца передано навесное оборудование баровой грунторезной машины БГМ-2 (далее - продукция). Заводской номер Продукции - 1275.

Передача продукции происходила на территории ответчика по адресу: <...>, на условиях самовывоза продукции истцом. На продукцию был установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента продажи.

При приемке продукции истцом не было отмечено каких-либо замечаний к качеству продукции, о которых он заявляет (оборудование бывшее в употреблении, коррозия элементов, непрокрас и пр.), и которые могли бы быть обнаружены при визуальном осмотре продукции во время приемки.

В качестве основания для передачи продукции в накладной указан счет № 681 от 16.08.2016 (далее - счет), который полностью оплачен истцом платежным поручением № 508 от 22.08.2016 на сумму 490.000 руб.

Указанный счет, помимо обязательных реквизитов, содержал дополнительную информацию и условия поставки оборудования. В счете было указано, что он имеет силу договора и вступает в законную силу с момента оплаты.

Также было указано, что счет является офертой ответчика и составлен на основании достигнутых сторонами соглашений по всем существенным условиям сделки и отражает их.

В качестве одного из обязательных условий в счете было указано, что типовой договор, используемый в деловом обороте ответчика, и особенности гарантийного обслуживания поставляемой техники и навесного оборудования размещены на сайте http s://www. mrm z .ru/contacts/do go vor. htm.

Таким образом, для взаимоотношений сторон обязательными являются не только обычные условия о качестве поставляемых товаров, но и условия, предусмотренные типовым договором ответчика.

Так как истец произвел оплату счета № 681 от 16.08.2016 и принял у ответчика продукцию по накладной № 316 от 26.08.2016, то эти его действия, в силу нормы статьи 438 ГК РФ, являются акцептом оферты ответчика.

Вопросам качества и комплектности поставляемой продукции посвящена статья 2 типового договора.

В соответствии с пунктом 2.2 типового договора гарантийные обязательства на продукцию предоставляются в соответствии с формуляром (паспортом) на продукцию.

В соответствии с пунктом 2.3 типового договора гарантийные обязательства не распространяются на случаи, когда несоответствие качества продукции возникло по причине несанкционированного ответчиком монтажа, ремонта, замены частей и иного вмешательства в конструкцию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как пояснил представитель ответчика, в силу указанной нормы вместе с продукцией истцу была передана и техническая документация на продукцию, а именно: формуляр (паспорт), инструкция по монтажу навесного оборудования на трактор, что не оспаривается истцом.

В соответствии с пунктом 5.1.3 формуляра (паспорта) основанием для предоставления гарантийных обязательств является гарантийный талон, заполненный владельцем изделия и направленный заказным письмом ответчику (предприятие-изготовитель) в 10-дневный срок с момента проведения регистрационных действий органами Гостехнадзора.

В соответствии с пунктами 5.2.6 и 5.2.8 формуляра (паспорта) гарантийные обязательства утрачивают силу при несанкционированной разборке продукции в период гарантийного срока, и несоблюдении требований 5.1.3 формуляра (паспорта).

Порядок предъявления рекламаций предусмотрен в статье 5.3 формуляра (паспорта).

В соответствии с пунктом 5.3.1 формуляра (паспорта) в течение трех суток с момента обнаружения дефекта истец был обязан направить ответчику акт-рекламацию, заполненный по форме, приложенной к формуляру (паспорту).

Истцом не исполнено ни одно из договорных условий о порядке предъявления рекламаций (претензий по качеству) в течение гарантийного срока.

Истцом не был заполнен и не был направлен в адрес ответчика гарантийный талон, как это предусмотрено пунктом 5.1.3 формуляра (паспорта).

Истцом не проведены регистрационные действия на продукцию в органах Гостехнадзора.

Истцом в течение трех суток с момента обнаружения дефектов не был направлен ответчику акт-рекламация, предусмотренный пунктом 5.3.1 формуляра (паспорта).

Указываемая истцом претензия от 15.09.2016 не является актом-рекламацией, предусмотренным формуляром (паспортом).

Из писем, направленных истцом в адрес ответчика в период с сентября 2016 года по январь 2017 года следует, что истец пытался произвести монтаж продукции, несанкционированный ответчиком.

Продукция ответчика является сложным техническим изделием, и сохранение гарантии качества на продукцию обусловлено тем, что её монтаж должен производиться организацией, обладающей необходимыми техническими возможностями и квалифицированным персоналом.

 Из переписки с истцом и из искового заявления следует, что он не согласовывал с ответчиком организацию, которая будет производить монтаж продукции.

Из письма № 133 от 15.09.2016 и приложенного к нему акта возврата товара по договору № 265ТНГСА от 01.07.2016 между истцом и третьим лицом (ООО «ТаграС-Нефтегазстрой»), а также из письма № 4 от 20.01.2017 следует, что истец для выполнения некоей инвестиционной программы передавал продукцию в эксплуатацию третьему лицу.

Об использовании продукции в инвестиционной программе говорится и в исковом заявлении.

Однако подобное использование продукции не было условием поставки продукции истцу.

Из направленного ответчику экспертного заключения № 3/335 от 02.03.2017 следует, что экспертиза проводилась по состоянию на 01.03.2017.

При этом, на экспертизу было передано оборудование уже бывшее в употреблении.

То есть, с момента получения истцом продукции от ответчика в августе 2016 года и до момента проведения экспертизы в марте 2017 года (шесть месяцев) продукция передавалась третьему лицу (ООО «ТаграС- Нефтегазстрой»), неоднократно транспортировалась, перегружалась, хранилась в неизвестных условиях, находилась в эксплуатации.

Из письма истца № 133 от 15.09.2016 и приложенного к нему акта возврата товара по договору № 265ТНГСА от 01.07.2016 с ООО «ТаграС- Нефтегазстрой» следует, что контрагентом истца вскрывалась верхняя крышка редуктора, что является несанкционированным действием и лишает истца права на гарантию.

В накладной № 316 от 26.08.2016. и счете указан артикул (код) продукции УБ004.1, который применяется ответчиком для баровой грунторезной машины БГМ-2. Характеристики продукции (БГМ-2) размещены в открытом доступе в сети интернет на сайте Ответчика - https://www.mrmz.ru/termika/barov/spisok31 /mtz.htm.

Продукция (БГМ-2) комплектуется летним режущим органом и летней цепью, производимыми ответчиком, и не предназначенными для эксплуатации в зимнее время года.

Использование данной продукции в зимнее время возможно только при условии приобретения дополнительно к базовой комплектации зимнего режущего органа с цепью, производимой ответчиком. Зимний режущий орган имеет иные, чем летний характеристики, как по размеру, так и по качеству используемых материалов.

Однако истцу зимний режущий орган с цепью ответчиком не продавался.

Из искового заявления истца и из переписки следует, что истец пытался установить зимнюю цепь на продукцию без обязательной предварительной установки зимнего режущего органа.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что использование при работе продукции летнего или зимнего режущего органа обусловлено не временем года (не сезонностью работ), а свойствами грунта, который предполагается резать с применением продукции.

Установка на продукцию зимнего режущего органа не связана с мероприятиями по профилактической сезонной подготовке продукции к работе в зимнее время, предусмотренными инструкцией по эксплуатации.

Зимний режущий орган предназначен для применения продукции на твердых грунтах, которые могут стать таковыми при низких температурах или по иным природным причинам.

Зимний режущий орган устанавливается не в связи с изменением времени года, а при необходимости проведения работ на твердых грунтах.

Кроме того, сам факт, что после предъявления истцом претензии от 15.09.2016 он эксплуатировал продукцию, и с наступлением зимнего времени года пытался установить на продукцию зимнюю цепь, свидетельствует о том, что продукция эксплуатировалась истцом.

Следовательно, истец не имел технических препятствий для эксплуатации продукции.

Таким образом, истец не только не выполнил договорные условия, обязывающие ответчика к соблюдению условий гарантии на продукцию, но и совершил действия, лишающие его права требовать от ответчика соблюдения гарантийных обязательств.

Факт эксплуатации продукции подтверждается также текстом представленного истцом заключения эксперта № 3/335.

Из ответов эксперта на поставленные вопросы (страница 8 заключения эксперта) следует, что на экспертизу было представлено «оборудование баровой грунторезной машины бывшее в употреблении» (ответ на вопрос 1). По мнению эксперта, оборудование, бывшее в употреблении, восстановлению не подлежит (ответ на вопрос 3).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика также ссылается на противоречивость и необъективность заключения эксперта № 3/335, представленного истцом в качестве доказательства своих доводов.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако из заключения эксперта № 3/335 следует, что эксперт отвечал на вопрос о наличии у продукции, переданной на экспертизу, «заявленных потребителем дефектов» (страница 8 заключения эксперта).

Ни на одной из страниц заключения эксперта не указано, какие именно дефекты были заявлены истцом для проведения экспертного исследования.

Таким образом, невозможно сопоставить наименование дефектов, заявленных истцом, и дефектов, выявленных экспертом.

Невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

В ответах на поставленные вопросы заключение эксперта содержит взаимоисключающие положения.

Из ответов эксперта на поставленные вопросы (страница 8 заключения эксперта) следует, что на экспертизу было представлено «оборудование баровой грунторезной машины бывшее в употреблении (ответ на вопрос 1).

По мнению эксперта, оборудование, бывшее в употреблении, восстановлению не подлежит (ответ на вопрос 3).

При этом, в ответе на вопрос 2 эксперт указывает на «отсутствие эксплуатации».

При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 3/335 не может являться надлежащим доказательством по делу.

В силу вышеуказанного и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято как доказательство заключение эксперта,  не могут быть приятны коллегией как состоятельные.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда Московской области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2017 года по делу № А41-43913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


Л.Н. Иванова

 С.К. Ханашевич