Постановление от 8 октября 2018 г. по делу № А56-45296/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45296/2017
08 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Цепенок Ж.В. по доверенности от 16.05.2017;

от ответчиков: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) представитель Большаков С.А. по доверенности от 12.07.2018;

от 3-х лиц: 1) не явился, извещен;

2) не явился, извещен;

3) представитель Большаков С.А. по доверенности от 12.07.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-22512/2018, 13АП-22942/2018) Жук О.Ю. и ООО «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-45296/2017 (судья Радченко А.В.), принятое по иску

Жук Ольги Юрьевны

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «КАРДИНАЛ»;

2) обществу с ограниченной ответственностью «ПАЛИТРА»;

3) обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП»;

3-и лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Владивостока; 2) Попов Андрей Владимирович; 3) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ МЕДИКАЛ ГРУПП» Корчагин Валерий Владимирович

о признании сделки недействительной



установил:

Жук Ольга Юрьевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о признании недействительными договора поставки №1П_2014 от 10.2.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Палитра» (далее - ответчик 2, ООО «Палитра») и обществом с ограниченной ответственностью «Актив Медикал Групп» (далее – ответчик 3, ООО «АМГ»), а также договора уступки права требования б/н от 17.09.2015, заключенного между ООО «Палитра» и обществом с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – ответчик 1, ООО «Кардинал»).

Определением суда от 05.07.2017 иск принят к производству, делу присвоен номер № А56-45296/2017.

Вместе с тем, Жук О.Ю. обратилась в суд с самостоятельным иском о признании недействительным договора цессии от 05.10.2015,заключенного между ООО «АМГ» и ООО «Кардинал», и договора поручительства от 05.10.2015, заключенного между ООО «АМГ» и ООО «Кардинал».

Определением суда от 05.07.2017 иск принят к производству, делу присвоен номер № А56-45297/2017.

Определением суда от 31.07.2017 дело № А56-45296/2017 и дело № А56-45297/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера № А56-45296/2017.

Решением суда от 18.07.2018 исковые требования удовлетворены частично, договор уступки прав требований от 05.10.2015, заключенный между ООО «АМГ» и ООО «Кардинал», и договор поручительства от 05.10.2015, заключенный между ООО «АМГ» и ООО «Кардинал», признаны недействительными. С ООО «АМГ» и ООО «Кардинал» в пользу Жук О.Ю. взыскано по 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Жук О.Ю., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение в части отказа в признании недействительными договора поставки № 1П_2014 от 10.12.2014 и договора уступки прав требования б/н от 17.09.2015, и признать указанные сделки недействительными.

По мнению Жук О.Ю., признаки мнимости и притворности должны были быть рассмотрены судом в совокупности и взаимосвязи всех договоров и всех обстоятельств формирования в пользу ООО «Кардинал» задолженности ООО «АМГ» в размере 107 162 852,88 руб. При этом ответчиками не представлены сведения о транспорте, которым доставлялся товар иногородним поставщиком, транспортные накладные, не представлено относимых и достаточных документов о складских помещениях, где мог храниться товар, документы об оприходовании товара, как и не представлены доказательства действительности договора уступки от 17.09.2015 (в том числе документы первичного бухгалтерского учета), в связи с чем имеющиеся в деле доказательства не могут быть признаны достаточными для подтверждения действительности спорных договоров.

Кроме того, Жук О.Ю. указала, что судом не указаны мотивы, на основании которых он отверг доводы истца об отсутствии согласия ООО «АМГ» на уступку, требуемого по условиям п. 11.5. Договора поставки, а также об отсутствии доказательств фактической оплаты за уступленные права и притворности договора уступки от 17.09.2015, как прикрывающего дарение, что недопустимо между коммерческими организациями в силу закона (ст. 575 ГК РФ) и является основанием для признания договора уступки ничтожным (ст. 10, 168, 170 ГК РФ.)

ООО «АМГ» также, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части признания недействительными договора уступки права требования от 05.10.2015 и договора поручительства от 05.10.2015.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «АМГ» указало, что на дату вынесения решения истец лицом, заинтересованным в оспаривании сделки, не являлся, при этом решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018г. по делу №А56-7230/2017 в отношении ООО «АМГ» открыто конкурсное производство, в реестр требований кредиторов ООО «АМГ», помимо ООО «Кардинал», включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 35 821 721 руб. 34 коп. и АО «Русский торгово-промышленный банк» в размере 38 175 156 руб. 80 коп. Доказательств того, что в случае если оспариваемые сделки будут признаны недействительными ООО «АМГ» перестанет отвечать признакам несостоятельности (банкротства), истец не представил.

ООО «АМГ» полагает, что оспариваемыми сделками права и законные интересы Жук О.Ю., как участника ООО «АМГ», не затрагиваются, при этом истец кредитором ООО «АМГ» не является (определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 №А56-7230/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.08.2018, в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «АМГ» Жук О.Ю. отказано).

Также ООО «АМГ» указало, что голосование истца не могло повлиять на принятие решения, поскольку из пункта 3 статьи 46 и пункта 8 статьи 37 Закона об ООО следует, что решение об одобрении оспариваемых сделок принимается общим собранием участников большинством голосов, в свою очередь истец владеет только 25% долей в уставном капитале ООО «АМГ».

Помимо этого, ООО «АМГ» полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление ВАС РФ № 28), поскольку предметом сделки являлось право требования ООО «АМГ» к его контрагентам, которые не представляют собой основные активы общества в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ООО «Кардинал» должно было знать о том, что сделка для ООО «АМГ» является крупной.

Кроме того, ООО «АМГ» полагает, что Жук О.Ю. пропущен срок исковой давности, поскольку Жук О.Ю. подавала апелляционную жалобу на решение по делу №А56-77412/2015, в рамках которого были удовлетворены исковые требования ООО «Кардинал» к ООО «АМГ», и о наличии оспариваемых сделок Жук О.Ю. должна была знать в декабре 2015 года, в связи с чем годичный срок исковой давности истек в декабре 2016 года. Утверждение Жук О.Ю. о том, что о наличии оспариваемых сделок ей стало известно в мае 2017 года из материалов дела № А56-7230/2017, по мнению ООО «АМГ», является необоснованным, поскольку Жук О.Ю. участником дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМГ» не являлась и не могла иметь доступа к материалам дела.

21.09.2018 в апелляционный суд поступил отзыв Жук О.Ю. на апелляционную жалобу ООО «АМГ», согласно которому истец просит решение в части удовлетворения требований о признании недействительными договора уступки права требования от 05.10.2015 и договора поручительства от 05.10.2015 оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «АМГ» прекратить, в связи с пропуском срока на ее подачу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт принят 18.07.2018, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 20.08.2018. Апелляционная жалоба ООО «АМГ» подана в суд первой инстанции 20.08.2018 через систему «Мой Арбитр», то есть с соблюдением установленного процессуального срока, в связи с чем ходатайство Жук О.Ю. о прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ООО «АМГ» не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель Жук О.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АМГ» возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу ООО «АМГ».

Представитель ООО «АМГ» по доводам апелляционной жалобы возражал Жук О.Ю., поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с 14.01.2011 является участником ООО «АМГ» с долей в уставном капитале 25%.

В обоснование иска Жук О.Ю. указала, что в мае 2017 года ей стало известно о заключенном между ООО «Палитра» и ООО «АМГ» договоре поставки №1П_2014 от 10.2.2014 и договоре уступки права требования б/н от 17.09.2015, заключенном между ООО «Палитра» и ООО «Кардинал».

Согласно условиям договора уступки права требования от 17.09.2015 ООО «Палитра» уступило ООО «Кардинал» право требования к ООО «АМГ» в размере 15 807 106,15 руб. возникшей из договора поставки №1П_2014 от 10.02.2014.

По мнению истца, спорный договор поставки совершен лишь для вида, является мнимой сделкой, так как фактически поставка товара не производилась, в связи с чем у ООО «АМГ» не возникло задолженности перед ООО «Палитра», при этом договор уступки права требования от 17.09.2015 совершен без письменного согласия ООО «АМГ» (пункт 11.5 договора поставки №1П_2014 от 10.02.2014), за уступленное право не получено встречного предоставления, в связи с чем право требования перешло по безвозмездной сделке.

Кроме того, 05.10.2015 между ООО «АМГ» и ООО «Кардинал» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «АМГ» передало права требования к ООО «Кема» в размере 40 188 197,49 руб. из договора поставки №139/1-07/14 от 01.07.2014 и к ООО «МедФарм» в размере 51 167 549,34 руб. из договора поставки №124/1-06/14 от 10.06.2014.

Согласно пунктам 7, 8, 9 договора уступки права требования от 05.10.2014 права требования переходят в момент заключения договора; уступка права является возмездной; ООО «Кардинал» обязано осуществить оплату за уступленное право требования в течении трех дней в размере определенном дополнительным соглашением.

Вместе с тем, 05.10.2015 между ООО «АМГ» и ООО «Кардинал» заключен договор поручительства, согласно которому ООО «АМГ» приняло на себя обязательства отвечать перед ООО «Кардинал» за исполнение обязательств ООО «Кема» в размере 40 188 197,49 руб. из договора поставки №139/1-07/14 от 01.07.2014 и к ООО «МедФарм» в размере 51 167 549,34 руб. из договора поставки №124/1-06/14 от 10.06.2014, права требования к которым приобретены на основании договора уступки права требования от 05.10.2014.

Истец полагает, что указанные договоры совершены при отсутствии решения об одобрении данных сделок; договор уступки права требования от 05.10.2015 совершен без встречного предоставления на стороне ООО «Кардинал», по условиям договора поручительства ООО «АМГ» поручилось за исполнение обязательств третьих лиц перед ООО «Кардинал» по уступленному праву требования; указанные сделки наложили на ООО «АМГ» значительные финансовые затраты, без какой-либо разумной экономической цели и без встречного предоставления, тем самым причинили ущерб ООО «АМГ»; оспариваемые договоры привели к невозможности ООО «АМГ» исполнять свои обязательства, в связи с чем ООО «Кардинал» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «АМГ» банкротом (дело № А56-7230/2017).

Учитывая изложенные обстоятельства, Жук О.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании договоров поставки №1П_2014 от 10.02.2014, уступки права требования от 17.09.2015, уступки права требования от 05.10.2015 и поручительства от 05.10.2015 недействительными.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания недействительными договора уступки прав требований от 05.10.2015 и договора поручительства от 05.10.2015, заключенных между ООО «АМГ» и ООО «Кардинал».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц указанных в законе.

В пункте 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ определено, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В пункте 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ обозначены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, а именно: если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 3 Постановления ВАС РФ № 28, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 4 Постановления ВАС РФ № 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления.

Суд первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «АМГ» балансовая стоимость активов на 31.12.2014 составляла 196 432 000 рублей, на 31.12.2015 - 160 840 000 руб.

В этой связи является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что стороны при заключении оспариваемых сделок по уступке права требования определили стоимость уступаемого права в размере 91 355 746,83 руб. по договору поручительства определили размер обязательств по поручительству 91 355 746,83 руб., что превышает 25% балансовой стоимости активов ответчика 3 договор об уступке права требования от 05.10.2015, договор поручительства от 05.10.2015 относятся к взаимосвязанным сделкам и являются для ООО «АМГ» крупными сделками.

Между тем, решение общего собрания участников об одобрении оспариваемой сделки не принималось, доказательств обратного не представлено.

Следовательно, с учетом положений статьи 46 Закона № 14-ФЗ оспариваемая сделка совершена в отсутствие ее одобрения в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор уступки прав требований от 05.10.2015 и договор поручительства от 05.10.2015 заключены на крайне невыгодных для ООО «АМГ» условиях, о чем свидетельствует условие о цене, которая в оговоре уступки права требования не определена, имеется отсылка на дополнительное соглашения, которое в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств свидетельствующих о совершении ООО «АМГ» действий по фактической выплате за уступленное право требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» не требуется доказывания наступления последствий спорных сделок (нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в т.ч. неблагоприятные для него последствия при оспаривании сделки) в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает доказанным факт наступления неблагоприятных последствий и нарушения прав Жук О.Ю. договорами уступки прав требований от 05.10.2015 и договора поручительства от 05.10.2015, так как участник Общества лишился права распределения и получения прибыли, при этом ООО «АМГ» признано банкротом, при этом вопреки доводам ООО «АМГ», обстоятельства последующего заявления требований ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Русский промышленный банк» в реестр кредиторов должника не свидетельствует безусловно о том, что без первоначального заявления ООО «Кардинал» указанные кредиторы выразили бы свою волю на возбуждение процедуры банкротства в отношении ООО «АМГ».

Довод ответчика о том, что голос участника Жук О.Ю. не мог повлиять на принятие общим собранием участников решения об одобрении сделок является также предположительным, так не учитывает фактические обстоятельства, притом, что общее собрание участников ООО «АМГ» не созывалось.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признании недействительными договоров уступки права требования от 05.10.2015 и поручительства от 05.10.2015, и правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АМГ» также является правильным вывод суда о соблюдении Жук О.Ю. годичного срока исковой давности, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что до мая 2017 года у Жук О.Ю. и Фролова А.В. отсутствовали сведений и документы по финансово-хозяйственной деятельности и сделкам ООО «АМГ» в связи с корпоративным конфликтом в потверждение чего в материалы дела представлены, доказательства неоднократного направления требований участников, в т.ч. Жук О.Ю., к Егорову Е.А. о предоставлении документов (л.д. 252-261), решение суда от 16.01.2016 по делу А56-55142/2015 по иску Жук О.Ю. и Фролова А.В. к ООО «АМГ» об обязании Егорова Е.А. провести аудиторскую проверку ООО «АМГ» путем предоставления документов аудитору, акт о совершении исполнительных действий от 18.10.2016 УФССП Петроградского района Санкт-Петербурга об отсутствии ООО «АМГ» по месту его нахождения.

В этой связи Жук О.Ю., уведомленная арбитражным судом о возбуждении производства по заявлению ООО «КАРДИНАЛ» о несостоятельности (банкротстве) ООО «АМГ», реализовала свое право на ознакомление с материалами дела, в том числе с оспариваемыми договорами и их условиями, положенными в основу требования о признании ООО «АМГ» банкротом, только 17.05.2017 что подтверждается заявлением на ознакомление с делом № А56-7230/2017 (л.д. 91) и отметкой об ознакомлении с материалами дела. Доказательств осведомленности Жук О.Ю. об оспариваемых договорах ранее 17.05.2017 ответчиками не представлено.

Следовательно, с учетом подачи исков 26.06.2017 годичный срок исковый давности истцом пропущен не был.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АМГ».

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Жук О.Ю., отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признании недействительными договора поставки №1/п_2014 от 10.12.2014 и договора уступки права требования от 17.09.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В обоснование фактической поставки товара по договору поставки №1/п_2014 от 10.12.2014 в материалы дела представлены товарные накладные о поставке 3 изделий медицинского назначения, акт сверки расчетов от 17.09.2015 по договору поставки №1П_2014 от 10.12.2014, согласно которому ООО «АМГ» имеет задолженность в размере 15 807 106 руб. 05 коп., а также вступившее в законную силу решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2016 по делу № А56-77412/2015 о взыскании с ООО «АМГ» в пользу ООО «Палитра» задолженности, в том числе в размере 15 807 106,05 руб. на основании договора уступки права требования от 17.09.2015.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы Жук О.Ю. направлены на переоценку выводов арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, что в свою очередь не допустимо.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о документальном подтверждении фактической поставки товара и наличии фактической задолженности за поставленный товар на стороне ООО «АМГ».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенными подателями жалоб доводами не подтверждено оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2018 по делу № А56-45296/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

И.В. Сотов