Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А45-40703/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-40703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Колупаевой Л.А

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Филинюк,

с использованием средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармагрупп» (№ 07АП-1004/2019) на решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40703/2018 (судья Рыбина Н.А.) по иску акционерного общества «Научно-Производственная Компания «Катрен» (ОГРН <***> ИНН <***>, 630117, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармагрупп» (ОГРН <***> ИНН <***>, 156000, <...>, литер А, помещение 5) о взыскании 1 390 941, 24 руб. задолженности, 37 390, 14 руб. пени за период с 21.09.2018 по 01.11.2018 по договору поставки № 7378 от 09.01.2017.

при участии:

от истца - без участия, извещен;

от ответчика - без участия, извещен;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее- АО «НПК «Катрен» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фармагрупп» (далее- ООО «Фармагрупп») о взыскании 1 390 941, 24 руб. задолженности, 37 390, 14 руб. пени за период с 21.09.2018 по 01.11.2018 по договору поставки № 7378 от 09.01.2017.

Решением от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40703/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в заявленном размере, ссылаясь на то, что предъявленные ко взысканию суммы пени являются необоснованно завышенными и несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. Взыскание пени в заявленном размере не соответствуют балансу интересов сторон, носящих компенсационный характер, не преследующий обогащение, не является справедливым, достаточным и соразмерным, нанесет вред обществу.

От АО НПК «Катрен» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между сторонами заключен договор поставки № 7378 в редакции протокола разногласий, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) - принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары (далее - товар). Условия поставки товаров подтверждаются товарной накладной (пункты 1.1, 1.3 договора).

Из пункта 1.4 договора следует, что с момента подписания настоящего договора любая поставка товаров покупателю считается произведенной в рамках настоящего договора.

Получение продукции по товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, заверенной печатью организации. Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены в части, задолженность составила 1 390 941, 24 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 37 390, 14 руб. пени за период с 21.09.2018 по 01.11.2018 по договору поставки № 7378 от 09.01.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной продукции послужило основанием для предъявления истцом в адрес ответчика претензии № 2516 от 23.10.2018. Неисполнение требований указанных в претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, при этом указав на то, поскольку ответчиком о снижении не заявлено, размер неустойки подлежит взысканию в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договоры поставки, с учетом товарных накладных, представленных в материалы дела, содержит все существенные условия договора поставки, как разновидности договора купли-продажи.

Получение продукции по товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, заверенной печатью организации.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт поставки истцом продукции и ее получение ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по оплате полученной продукции в срок, установленный договорами, ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании основной задолженности доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер и порядок начисления договорной неустойки установлен сторонами в пункте 3.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий) при нарушении покупателем срока оплаты товаров, предусмотренного настоящим договором, поставщик имеет право прекратить выполнение заявок покупателя без дополнительного письменного уведомления, а также взыскать в судебном порядке с покупателя пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков оплаты полученного товара, отраженный в расчете истца, определен в соответствии с условиями договора.

Сумма неустойки начислена по договору поставки от 09.01.2017 за период с 21.09.2018 по 01.11.2018, в сумме 37 390 руб. 14 коп.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, в апелляционной жалобе просит уменьшить размер неустойки, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из положений статьи 333 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ООО «Фармагрупп» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли (пункты 1, 2 статьи 50 ГК РФ), снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является правом суда при условии обоснованности заявления.

В суде первой инстанции ответчик подобное ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, заявление ООО «Фармагрупп» о несоразмерности неустойки не может быть принято и рассмотрено по существу судом апелляционной инстанции и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40703/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармагрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Л.А. Колупаева

ФИО1