Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-295327/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-16971/2024

Дело №А40-295327/23
г. Москва
15 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-295327/23,

по исковому заявлению ФИО1 КОМПАНИИ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" ( ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" (ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ПУБЛИЧНО-ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  ГРУППА КОМПАНИЙ "АЛЬЯНС" о взыскании 300.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту от 09.03.2021 №ПД-2021-86/1 в размере 150.000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт от 09.03.2021 № ПД-2021-86/1 на выполнение работ по строительству объекта «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск», в соответствии с условиями которого генподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими или привлечёнными силами выполнить работы по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащие выполнению Генподрядчиком на объекте, и своевременно сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Контракта.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 534 744 116 рублей 36 копеек.

В соответствии с п.п. 5.1.2, 5.1.3 контракта Заказчик имеет право давать генподрядчику обязательные для исполнения указания, а также проверять в любое время ход и качество выполняемых генподрядчиком Работ по контракту, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 5.4.39 контракта генподрядчик обязан предоставлять по запросам Заказчика информацию о ходе исполнения Контракта.

1.  На основании п. 1 Протокола № 11 от 06.09.2023 по вопросу реализации объекта «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, г.Нефтеюганск» (далее - Объект) Генподрядчику было поручено в срок до 15.09.2023 обеспечить мобилизацию рабочей силы на Объекте до 50 человек.

Численность работающих согласно ПД-2019-86/1-ПОС-ТЧ лист 49-31 человек, в том числе 26 основных рабочих и 3 ИТР.

Однако по состоянию на 04.10.2023 на Объекте числится 22 человека, в том числе 16 основных рабочих (61,5%) и 2 ИТР (66,7%).

2. На основании п. 2 Протокола № 11 от 06.09.2023 по вопросу реализации объекта «Административное здание Межрайонной ИФНС России № 7 по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре, г.Нефтеюганск» Генподрядчик обязан был в срок до 30.09.2023 обеспечить загрузку откорректированной проектной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Однако по состоянию на 04.10.2023 документация генподрядчиком не загружена в установленном порядке.

3. На основании п. 7 протоколов еженедельных совещаний от 18.09.2023 и от 25.09.2023 Генподрядчик взял на себя обязательство загрузить в Ехоп 36 разделов рабочей документации в срок до 29.09.2023.

Однако по состоянию на 04.10.2023 загружено лишь 13 разделов. При этом раздел РД-2021-86/1-ЭВК «Вынос сетей электроснабжения» загружен Генподрядчиком с неисправленными замечаниями.

Согласно п. 1,1 Контракта Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика своими или привлечёнными силами выполнить работы по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия (далее - работы), подлежащие выполнению Генподрядчиком на объекте, и своевременно сдать результаты Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях Контракта.

В соответствии с пл. 5.1.2, 5.1.3 контракта Заказчик имеет право давать Генподрядчику обязательные для исполнения указания, а также проверять в любое время ход и качество выполняемых Генподрядчиком Работ по контракту, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 5.4.39 контракта Генподрядчик обязан предоставлять по запросам Заказчика информацию о ходе исполнения контракта.

Поручение о мобилизации рабочей силы до 50 человек, согласно п. 1 Протокола № 11 было сформировано в связи со следующим:

- наметившимся отставанием выполнения работ относительно графика; не выполнен монтаж сети 6 кВ (п. 5 Протокола от 18.09.2023, Протокол от 25.09.2023), не выполнено устройство въездной рампы; лифтовое оборудование не смонтировано и не поставлено на Объект.

Недостаточное количество рабочих на Объекте также подтверждается справками о численности, подписанными представителем Заказчика и Генподрядчика от 25.05.2023, от 07.06.2023, от 21.06.2023, от 30.06.2023, от 02.10.2023.

На основании проведенной проверки объекта Северо-Уральским управлением Ростехнадзора был составлен Акт внеплановой проверки с выявленными замечаниями и направлен в адрес Генподрядчика (письмо от 07.08.2023 № 08.01.01/1351).

В целях устранения выявленных нарушений Генподрядчик предложил (письмо от 23.01.2023 № 08.01.01784) выполнить дополнительные изыскания, разработать и выполнить компенсационные мероприятия.

Однако в определенный Техническим заданием срок (письмо от 23.01.2023 № 08.01.01784) Генподрядчик изыскания не выполнил, не загрузил проектную документацию в ФАУ ГГЭ - чем создал угрозу не завершения строительства Объекта в определенный Контрактом срок.

В соответствии с п. 17.2.5 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 рублей.

Принимая во внимание указанное, размер штрафа устанавливается за каждый факт неисполнения обязательства, то есть в размере 300 000 рублей (100 000 * 3).

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить  её размер (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная возможность снижать  размер неустойки  в случае её явной несоразмерности  по сравнению с последствиями  нарушения обязательств, является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований  статьи 17 (часть3) Конституции  Российской Федерации, согласно которой,  осуществление прав  и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц.  Именно  поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет  не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного  дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ.

Данная позиция отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации  в определении от  21.12.2000г. №263-О, из которого следует, что  представленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае её чрезмерности  по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления  правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи  17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина  не должно нарушать  права и свободы  других лиц; в данном определении  Конституционный  суд указал, что взыскание неустойки  не должно быть  средством неосновательного  обогащения истца за счет  ответчика.

В каждом конкретном  случае, суд оценивает возможность снижения неустойки  с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения  обязательств и другое,  как это разъяснено  в Информационном  письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование  исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно применены нормы ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-295327/23оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                О.Н. Семикина