Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А45-3346/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-3346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-806/2022(6) на определение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3346/2021 (судья Бродская М.В.) о банкротстве должника-гражданина ФИО3 (дата рождения: 15.04.1979, место рождения: гор. Новосибирск, адрес регистрации: 630001, <...>; СНИЛС № 115- 804-042 25, ИНН: <***>), принятое по заявлению кредитора ФИО4 о признании договора уступки прав требования № 1-У/К от 14 октября 2019 г., заключенного между ФИО3 и ФИО2, недействительным и применении последствий недействительности сделок в виде возврата каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 23.08.2022, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

в обособленном споре в деле о банкротстве ФИО3 (далее - ФИО3, должник), определением от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора ФИО4 удовлетворено: признан недействительным договор уступки прав требования №1-У/К от 14.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 (далее - ФИО2), применены последствия недействительности в виде восстановления ФИО3

Михайловичу права требования взыскания уступленной задолженности с ООО «Кредитекс», с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 05.01.2023.

По мнению подателя апелляционной жалобы, спорный договор уступки является возмездным, после состоявшейся уступки права требования ФИО2 начала предпринимать действия по взысканию задолженности, подан иск в Центральный районный суд г.Новосибирска 03.02.2020, решением по гражданскому делу №2-1675/2020 от 28.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме, Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (8Г-1845 8/2021) от 12.10.2021 дело было возвращено в суд апелляционной инстанции, Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (33-11639/2021) от 07.12.2021 решение Центрального районного суда города Новосибирска от 28.01.2021 - отменено, во взыскании денежных средств по договору займа отказано; 13.01.2022 ФИО2 обратилась с иском о взыскании неосновательного обогащения в Центральный районный суд города Новосибирска (дело № 2-1848/2022), которое к настоящему моменту не рассмотрено; ФИО2 представлены документы, подтверждающие платежеспособность: договор купли-продажи от 24.09.2019 как продавец продала квартиру за 3 900 000 руб., доказательства фактического исполнения договора уступки права требования, так как предпринимаются действия по взысканию задолженности (соответствующие судебные акты по взысканию задолженности); согласована цена договора уступки права требования, которая была оплачена, так как в противном случае ФИО6 не передал бы ей право требования по взысканию задолженности; об оформлении какого-либо документа пояснить не готова по прошествии длительного периода времени и может предположить, что документ об оплате ФИО6 каких-либо денежных средств мог быть утрачен, так как добросовестно полагала, что раз осуществляет взыскание долга, то никаких претензий к ней не будет со стороны ФИО6

ФИО4 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального и процессуального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы

апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №1-У/К, по условиям которого цедент передает (уступает) цессионарию право требования к должнику - ООО «Кредитекс», принадлежащее цеденту на основании договора займа №07/06 от 06.07.2018, платежного поручения № 413 от 06.07.2018.

Цена права требования установлена сторонами в размере 1 600 000 руб.

Пунктом 4.2 стороны согласовали, что размер и порядок расчетов цессионария (ФИО2) за передаваемые по настоящему договору права требования стороны урегулируют в дополнительном соглашении без участия и уведомления должника.

Кредитор ФИО4, полагая, что ответчиком не доказан факт произведения оплаты по договору уступки, не доказано и согласование сторонами условия оплаты уступки права требования, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, исходя из того, что условие договора по размеру и порядку оплаты не согласовано сторонами, установив порок воли сторон, признал договор уступки недействительной сделкой, в силу мнимости, заключенный сторонами со злоупотреблением своими правами, в том числе и при подписании договора не уполномоченным лицом.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству - 12.05.2021, оспариваемая сделка заключена 14.10.2019, что не препятствует оспариванию её по специальным основаниям.

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как мнимую по статьям 10 и 170 ГК РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В тоже время для признания сделки мнимой необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Тем самым, согласованные действия участников мнимой сделки, выражающиеся в изготовлении формально безупречных документов без цели создания реальных правовых последствий, являются заведомо недобросовестными.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору является установление истиной воли сторон, их намерений на достижение правового результата, факт реальности договорных отношений, уплаты за уступаемое право.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 13.07.2018 по делу №А32-43610/2015, осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок. В связи с чем, в деле о банкротстве должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем в обычном исковом производстве. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заём в размере 2 000 000 руб. по договору займа №07/06 от 06.07.2018 согласован со сроком возврата - до 05.07.2019.


В согласованный срок возврат суммы займа не был исполнен ООО «Кредитекс» должнику, при этом должник являлся 50% участником доли в ООО «Кредитекс», его соучредителем.

Доказательств того, что должник обращался за взысканием спорного займа к ООО «Кредитекс», в материалах дела не имеется.

По условиям договора уступки от 14.10.2019 цена права требования установлена сторонами в размере 1 600 000 руб., при этом размер и порядок расчетов цессионария за передаваемые по договору права требования стороны урегулируют в дополнительном соглашении без участия и уведомления должника.

Вместе с тем, в материалы дела не предоставлено дополнительное соглашение или иные сведения о согласовании размера, порядка расчетов за уступку. Факт оплаты ФИО2 за уступку материалами дела не подтвержден.

ФИО2 в подтверждение финансовой возможности исполнения обязательств представила договор купли-продажи квартиры от 24.09.2019 на сумму 3 900 000 руб.

Однако при отсутствии доказательств согласования размера и порядка расчета по договору уступки и оплаты должнику за уступленное право, наличие финансовой возможности исполнения обязательств само по себе не свидетельствует о реальности заключенной сделки.

Доводы подателя жалобы о представлении доказательств фактического исполнения договора уступки права требования с учетом предпринимаемых действий по взысканию задолженности, согласования цены договора уступки права требования и ее оплаты, в противном случае ФИО6 не передал бы ФИО2 право требования по взысканию задолженности, подлежат отклонению, как неподтвержденные в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами, и противоречащие фактически установленным судом обстоятельствам, в том числе и позиции самой ФИО2, указавшей в апелляционной жалобе о том, что не готова пояснить был ли оформлен какой-либо документ или нет по прошествии значительного периода времени и предположений, что документ об оплате ФИО6 каких-либо денежных средств мог быть утрачен, так как добросовестно полагала, что раз осуществляет взыскание долга, то никаких претензий к ней не будет со стороны ФИО6

При этом, приобретая столь дорогостоящее имущество, любой добросовестный участник гражданского оборота должен был сохранить доказательства, подтверждающие юридическую чистоту сделки и копии соответствующих документов.

Само по себе согласие должника с фактом произведения оплаты, в отсутствие подтверждающих данное обстоятельство документов, не свидетельствует о возмездности сделки.

ФИО6, являясь учредителем ООО «Кредитекс» 06.07.2018 переводит на рас-

четный счет ООО «Кредитекс» денежные средства в размере 2 000 000, 00 руб., при этом длительное время не принимает меры по принудительному взысканию данной задолженности, что не соответствует обычаям делового оборота, добросовестному поведению лица, который, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, принимает меры по взысканию задолженности, что свидетельствует о нестандартном (не свойственном гражданско-правовым отношениям) характере оформленной с должником сделки.

Судом также учтены условия пункта 2.3 договора займа - стороны не вправе уступать свои права по договору третьим лицам без предварительного согласования другой стороны. Доказательств согласования с ООО «Кредитекс» договора уступки в материалы дела не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах обособленного спора, суд первой инстанции, с учетом запрета уступать свои права по договору третьим лицам без предварительного согласия со стороны ООО «Кредитекс», отсутствия данного согласия и согласованной сторонами цены за уступку, ответчик не мог не знать, что отчуждение осуществлено безвозмездно; не раскрытия мотивов приобретения права требования на значительную сумму даже без согласования сторонами условий оплаты за уступку, пришел к правильному выводу о намерении сторон создать похожие на действительную уступку отношения, однако, фактически, являются безвозмездной передачей права требования ответчику, с целью создания иллюзии вывода имущества должника - задолженности по договору займа из его конкурсной массы для препятствования взыскания займа финансовым управляющим с контрагента ООО «Кредитекс», в котором половина доли принадлежит ФИО3, в связи с чем, признал спорный договор уступки недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ в силу её мнимости, заключенный со злоупотреблением своими правами.

Ответчик, получив право требования денежных средств без предоставления должнику встречного обеспечения, не только не мог не знать о противоправной цели должника, но и способствовал ее достижению.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Выводы суда о мнимости сделки, о злоупотреблении сторонами, о намерении сторон создать похожие на действительную уступку отношения, у сторон сделки не было реального намерения достижения результата по сделке, цель ее совершения была направлена на вывод актива должника в преддверии его банкротства, следует признать обоснованными.

Доказательств обратного (разумного, последовательного, осмотрительного поведе-

ния требуемого от участника коммерческого гражданского оборота в схожих обстоятельствах), ответчиком в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Наличие неустранимых сомнений в действительном смысле, реальности правоотношений сторон по сделке при нераскрытых разумных экономических мотивах выбора подобной бизнес-модели поведения в гражданском обороте не может быть истолковано в пользу ответчика.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом,

которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки в виде восстановления ФИО3 права требования взыскания уступленной задолженности с ООО «Кредитекс» применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы об отсутствии необходимых доказательств для признания сделки недействительной (мнимой), подлежат отклонению, как противоречащие всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по настоящему обособленному спору, и не опровергающие выводы суда о применении надлежащих норм об оспаривании сделок должника по общим основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с учетом предоставленной отсрочки при ее принятии к производству, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подателя апелляционной жалобы ФИО2 в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-3346/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня

вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1