Постановление от 22 сентября 2020 г. по делу № А40-47474/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32882/2020

Дело № А40-47474/20
г. Москва
22 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2020 по делу №А40-47474/2020,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Мегаполис» к ООО «УК Менеджмент» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 22.06.2020 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании убытка в сумме 239539,80 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "УК Менеджмент" (субарендодатель) и ООО "Мегаполис" (субарендатор) заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 0-13, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 109.

В исковом заявлении истец указывает на то, что по вине ответчика он понес убытки в виде выплаты штрафа по договору от 03.07.2019, заключенному с ИП ФИО1

Согласно п. 16.1.3 договора персонал субарендатора будет иметь право на основании выданных субарендодателем (или эксплуатирующей организацией по поручению субарендодателя) пропусков завозить в помещение и вывозить из помещения товарно-материальные ценности в круглосуточном режиме и порядке, установленном договором и правилами пользования ТРЦ «РИО».

ООО "Мегаполис" указывает, что им заблаговременно были поданы заявки на вывоз товара от 12.07.2019, однако в приеме заявки было отказано, о чем составлен акт.

Истец указывает, что в ходе использования предмета аренды, в период с 12.07.2019 по 13.07.2019 ответчик препятствовал истцу использовать арендованное помещение, а именно не позволял осуществлять отгрузку товара покупателям ООО "Мегаполис", в связи с чем истец не смог исполнить договор купли-продажи от 03.07.2019 №4, заключенный с ИП ФИО1, что повлекло выплату штрафа в размере 239539 рублей 80 копеек.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением условий соглашения о передаче прав и обязанностей по договору субаренды нежилого помещения от 01.12.2014 № 0-13 в размере 239.539 рублей 80 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, сославшись на нормы гражданского законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, счел недоказанными истцом основания заявленных требований, то есть обстоятельства, при которых ответчик обязан возместить убытки.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на обстоятельства того, что ответчик не возражал против удовлетворения требования, ответчик воспрепятствовал исполнению истцом обязанности по поставке товара, в связи с чем обязан возместить убыток в виде штрафа, начисленного истцу.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

По смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Как обосновано указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, истец не представил доказательств того, что ответчик препятствовал в пользовании помещением, а по условиям договора субарендодатель вправе ограничивать перемещение товарно-материальных ценностей субарендатора в случае просрочки последним оплат платежей, в том числе арендной платы по договору.

У истца имелась задолженность, подтвержденная надлежащими доказательствами, которая давала ответчику право по условиям договора ограничить перемещение товарно-материальных ценностей. Истцом также не доказаны обстоятельства того, что непоставленый товар предназначался предпринимателю ФИО1

Более того, доводы истца о начислении штрафа представляются суду несостоятельными, поскольку по условию пункта 2.4 договора купли-продажи, заключенного истцом с предпринимателем ФИО1, штраф в размере 30% выплачивается покупателем в случае нарушения срока оплаты товара. Поскольку истец являлся продавцом по договору, оснований для применения к нему санкции пункта 2.4 договора, не имелось.

Следовательно, соответствующие необоснованные расходы истца не могут быть возложены на ответчика с учетом того факта, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика, являющаяся в силу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания убытка.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина