Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А40-134769/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6268/2021

Дело № А40-134769/20
г. Москва
10 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КОНТУР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-134769/20,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРВЫЙ КОНТУР" (ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЕРВЫЙ КОНТУР" о взыскании основного долга по договору № 1808-01-СМР(СУБ) от 01.08.2018 в размере 2 371 495,72 руб., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 23.08.2018 по 10.07.2019 в размере 2 797 466,05 руб., неустойки за период с 12.01.2019 по 09.08.2019 в размере 5 132 959,27 руб., штраф в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 25.05.2020 в размере 176 550,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.11.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и ООО «Первый Контур» был заключен контракт от 01.08.2018 №1808-01-СМР(СУБ) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту (контракт, объект соответственно).

По условиям заключенного контракта субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, обеспечение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»), а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные субподрядчиком работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Контрактом установлены сроки выполнения работ, согласно которых дата начала работ -дата вступления контракта в силу, т.е. 01.01.2018, а срок выполнения строительно-монтажных работ 11.01.2019.

В связи с нарушением субподрядчиком сроков выполнения работ и в соответствии с п. п. 20.5.1., 20.2., 20.6. контракта, в адрес субподрядчика было направлено уведомление-претензия от 08.08.2019 №38/9165 об одностороннем отказе от исполнения контракта с 09.08.2019.

Между тем при расторжении контракта стороны проводят взаиморасчеты.

В соответствии с п.4.5 контракта субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги по форме акта приемки оказанных услуг в размере 6% от стоимости выполненных работ.

Между сторонами подписаны акты приемки оказанных генподрядных услуг на общую сумму 2 371 495 рублей 72 копейки.

Согласно п.4.5. контракта подрядчик обязан оплатить оказанные генподрядные услуги в течении 5 рабочих дней с даты подписания. Однако как пояснил истец, вышеуказанная задолженность не была погашена со стороны субподрядчика, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2018 по 25.05.2020 в размере 176 550,39 руб.

Кроме того как пояснил истец, субподрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные п. 5.2. контракта, а именно срок выполнения СМР - 11.01.2019.

Согласно п. 18.4 контракта в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ/промежуточных сроков этапов работ, установленных в п. 5.2. настоящего контракта, субподрядчик выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок, за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ.

Согласно п. 3.1. контракта цена контракта составляет 44 406 276 руб. По состоянию на 09.08.2019 (дата расторжения контракта): просрочка исполнения обязательств составляет 210 дней.

Таким образом, истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по контракту в порядке п. 18.4 контракта за период с 12.01.2019 по 09.08.2019 в размере 5 132 959,27 руб.

Кроме того, согласно п. 4.21. контракта в случае неисполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 5.2. контракта, и (или) в случае одностороннего отказа генподрядчика от исполнения контракта, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств, а в случае расторжения контракта, в порядке, предусмотренным пунктом 20.5.1 настоящего контракта, и возникновении в связи с этим у субподрядчика обязанности по возврату аванса - по день фактического возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,01 (ноль целых и одна сотая) средней ставки банковского процента по коммерческим кредитам, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно данным размещенным ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, свыше одного года, установлены, в размере 9,56 % (девять целых пятьдесят шесть сотых) процентов годовых.

Таким образом, ставка за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.21. контракта составляет 0,09% в день (0,01 х 9,56%), а сумма процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 23.08.2018 по 10.07.2019 составляет 2 797 466,05 руб.

Как пояснил истец, дополнительно к вышеуказанному субподрядчик не устранил замечания в нарушение п. 8.2.21.3 контракта, в связи с чем, генподрядчиком в адрес ООО «Первый Контур» 19.02.2019 года была направлена претензия об уплате суммы штрафа за невыполнение предписаний генподрядчика (исх. № 38/1745) в размере 70 000 руб. Денежные средства в счет погашения штрафных санкций в адрес генподрядчика не поступали.

В адрес ответчика 08.04.2020 была направлена досудебная претензия №38/4180, что подтверждается квитанцией и описью вложения об отправке. Данная претензия была получена 24.04.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило обращением в суд для защиты нарушенных прав.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик факт наличия обязанности по оплате основного долга не оспаривал.

Таким образом, суд посчитал требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 371 495,72 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 12.01.2019 по 09.08.2019 в размере 5 132 959,27 руб.

Суд посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ в установленный срок, у истца возникло право на взыскание с ответчика пени.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 36 % годовых, наличие в договоре условия о взыскании процентов в порядке ст. 823 ГК РФ, суд признал разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб.

Истец, настоящим иском, также просил взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 70 000 руб. за нарушение п. 8.2.21.3 контракта, однако каких-либо доказательств подтверждающих фиксацию факта нарушения ответчиком указанного пункта контракта к исковому заявлению не приложено. При этом, само по себе требование об оплате указанного штрафа не может служить доказательством подтверждающим факт нарушения условий договора в соответствующей части.

На соответствующий вопрос суда о предоставлении доказательств в указанной части истец пояснил, что фиксация допущенных ответчиком нарушений не производилась, акты фиксации нарушений, соответствующие протоколы не составлялись. Предписания на которые ссылается истец в материалы дела также не представлены, в связи с чем требования в соответствующей части удовлетворению не подлежали.

Настоящим исковым заявлением, истец также просил взыскать сумму процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 23.08.2018 по 10.07.2019 составляет 2 797 466,05 руб.

Ставка за пользование авансом как коммерческим кредитом в соответствии с п. 4.21. контракта составляет 0,09% в день (0,01 х 9,56%).

Суд указал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства предусмотренные пунктом 5.2. контракта, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 23.08.2018 по 10.07.2019 составляет 2 797 466,05 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 2 797 466,05 руб. подлежало удовлетворению.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 25.05.2020 в размере 176 550,39 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд указал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.10.2018 по 25.05.2020 в размере 176 550,39 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 176 550,39 руб. подлежало удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга в размере 2 371 495,72 руб. с 26.05.2020 по день фактической оплаты исходя из действующих в соответствующие периоды ключевых ставок ЦБ РФ.

Доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно указал в решении, что ответчик не заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции усматривает опечатку в данной части (на стр.1 решения), поскольку далее по тексту решения суд указал, что усматривает основания для оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.11.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-134769/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи П.А. Порывкин

В.И. Тетюк