Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А45-26777/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-26777/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Фроловой Н.Н.

судей

Зайцевой О.О.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-9418/2020(2)), на определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26777/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-НСК» (ИНН <***>, адрес: 630132, <...>), принятого по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 02.03.2020, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Техстрой-НСК»: ФИО5 по доверенности от 22.06.2020, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2020 по делу № А45-26777/2019 общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой-НСК» (далее – ООО «ТехСтрой-НСК», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о включении требования в размере 8 131 335,38 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.09.2020 (резолютивная часть была объявлена 07.09.2020) Арбитражный суд Новосибирской области включил требование ФИО3 в размере 8 131 335,38 рублей, из них сумма долга 7 826 220 рублей, проценты 305 115,38 рублей в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указав, что ФИО3 не имел возможности продать экскаватор должнику в 2018 году, так как в январе 2016 года экскаватор был продан уже ФИО6 ФИО3, полагая, что является собственником, не пользовался и не регистрировал экскаватор.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили возражения на апелляционную жалобу от ФИО3, в которых просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебный акт – без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, заявленное ФИО3 требование в размере 8131335, 38 рублей, в том числе 7826220 рублей основного долга и 305115,38 рубля неустойки возникло из договора купли-продажи техники б/н от 19.01.2018, заключенного между должником ООО «ТехСтрой-НСК» и физическим лицом ФИО3 В обоснование был представлен договор купли-продажи им должнику самоходной машины - экскаватора Caterpillar 365B, имеющий заводской номер CAT0365BCJMB00510 от 19.01.2018 г., а также акт её передачи от этой же даты. Договором предусмотрены рассрочка и отсрочка платежей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов, исходил за обоснованности данного требования и подтверждение доказательствами его законности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод подателя жалобы об отсутствии права собственности на экскаватор у ФИО3 судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела ФИО3 были представлены документы о том, что право собственности на Самоходную машину CATERPILLAR 365В, заводской номер машины (рамы) - CAT0365BCJMB00510, у ФИО3 возникло на основании Соглашении об отступном от 04.07.2016, что подтверждается самим Соглашением от 04.07.2016, Актом приема-передачи к Соглашению об отступном от 04.07.2016, а также Договором займа от 01.06.2016 им ФИО6 суммы 7 500 000 рублей.

Как следует из указанных документов, право собственности на Самоходную машину у ФИО3 возникло 04.07.2016, то есть до 03.08.2016, когда якобы экскаватор был передан ООО «Спецтранспорт».

Согласно предоставленным документам, Заявитель являлся собственником Самоходной машины с 04.07.2016 (получив её в счет гашения займа от ФИО6) и по 19.01.2018 (до продажи экскаватора должнику).

Доказательства как наличия между ФИО3 и ФИО6 заемных отношений, а также платёжеспособности ФИО3 на сумму займа предоставлены в материалы дела (л.д.22-24,52-53).

Явившийся в судебное заседание суда первой инстанции ФИО6 подтвердил суду как факт наличия как заемных обязательств перед ФИО3- Договора займа от 01.06.2016, так и заключения с ним Соглашения об отступном от 04.07.2016 и подписания этой же датой акта передачи. Пояснил, что на заемные денежные средства он привозил самоходные машины из Германии, которые потом продавал покупателям. Подтвердил, что отдал спорный экскаватор ФИО3 за 7 875 000 рублей, при этом цена экскаватора была на 800 000 рублей дороже, поэтому ему данная сумма подлежала оплате. И что оплата ему поступила от третьего лица, на что он не обратил внимание, как и на ссылку на дату договора, понимая, что возможно экскаватор уже кому-то перепродан. Но сам он никогда не заключал договора с ООО«СпецТранспорт». За сумму 800 000 рублей никто бы такой экскаватор не продал.

Также пояснил, что вместе с документами на экскаватор отдал несколько листов чистой бумаги, подписанных им внизу для того, чтобы для оформления перехода в собственность ему не пришлось приезжать из Барнаула.

На вопрос суда первой инстанции он подтвердил, что подпись на предоставленных в материалы дела ООО «СпецТранспорт» документах на приобретение последним экскаватора выполнена им самим, но эти документы он не видел и экскаватора ООО «СпецТранспорт» не продавал, поскольку ранее уже передал его ФИО3 по отступному.

Таким образом, была доказана принадлежность экскаватора ФИО3 на праве собственности.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии регистрации на спорный объект, переход права собственности производится с момента передачи техники по акту, а не после регистрации в ПТС.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Факт передачи ФИО3 одного и того же экскаватора 04.07.2016, то есть на месяц раньше, чем ООО «Спецтранспорт» (03.08.2016) подтвержден документально.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ, директором ООО «Спецтранспорт» является ФИО7, а директором должника – его брат ФИО8. Должник и третье лицо ООО «Спецтранспорт» являются аффилированными.

ФИО3 при продаже должнику 19.01.2018 экскаватора передал должнику весь пакет документов (в том числе, и подписанные ФИО6 чистые листы), которые в последствии с целью не оплаты должником стоимости экскаватора продавцу ФИО3 и были использованы для составления документов с аффилированным лицом ООО «Спецтранспорт» о продаже ФИО6 экскаватора этому третьему лицу.

Продажа покупателю ООО «Спецтранспорт» произведена по заниженной цене 800 000 рублей, и это занижение никак не было обосновано

Возражая против заявленного ФИО3 факта продажи им должнику 19.01.2018 экскаватора, конкурсный управляющий должником не заявил суду первой инстанции о проведении экспертизы для проверки принадлежности на договоре и Акте передачи подписи директора должника.

Ссылка подателя жалобы о том, что спорным экскаватором должник пользуется на основании договоров аренды с ООО «Спецтранспорт» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вопреки статье 65 АПК РФ, данные договоры договора, а также доказательства расчетов по ним через расчетные счета должника и третьего лица в материалы дела не были представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование ФИО3 в размере 8 131 335,38 рублей, из них сумма долга 7 826 220 рублей, проценты 305 115,38 рублей в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26777/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1