Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А70-10815/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10815/2018
08 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 июля 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Самович Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1319/2025) ФИО2 на определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-10815/2018 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоколИнвестСтрой» (625048, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СоколИнвестСтрой»), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

определением от 11.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Квадр» (далее – ООО «СК «Квадр») к ООО «СоколИнвестСтрой» признаны обоснованными. В отношении ООО «СоколИнвестСтрой» введена процедура наблюдения (сроком до 05.06.2019). Временным управляющим утверждён ФИО2

Решением от 17.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области в отношении ООО «СоколИнвестСтрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением от 09.01.2024 Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим ООО «СоколИнвестСтрой» утверждён ФИО4.

22.04.2024 от конкурсного управляющего поступил отчёт о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства и об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 136 107 руб.

Определением от 08.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «СоколИнвестСтрой», завершена.

Определением от 04.07.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего на 22.07.2024, которое впоследствии неоднократно откладывалось для истребования дополнительных доказательств, необходимых для правильного установления обстоятельств, имеющих значение для спора, а также их представления лицами, участвующими в обособленном споре.

Определением от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что вывод о получении ФИО2 копии определения суда от 28.06.2022 по делу № А70-14649/2021 о привлечении ФИО2 к участию в обособленном споре об оспаривании договоров уступки права требования (почтовый идентификатор 62505272192113) не соответствует действительности, данное отправление направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «Квадр» и получено им 08.07.2022, что подтверждается сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России. 

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области. В обоснование названного ходатайства ФИО2 ссылается, что в период с 15.01.2025 по 23.01.2025 являлся нетрудоспособным, кроме того, после длительных выходных возникла высокая трудовая нагрузка, что затрудняло отслеживание сроков подачи апелляционной жалобы; рассчитывал, что управляющий ФИО4 обратится с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: скан страницы с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 62505272192113

Определением от 07.04.2025 суд апелляционной инстанции назначил вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы. При этом судом отмечено, что если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.

Конкурсный управляющий ООО «СК «Квадр» ФИО5 в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, полагает, что основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, просил производство по апелляционной жалобе прекратить. Отмечает, что судом действительно ошибочно указано на получение ФИО2 08.07.2022 копии определения от 28.06.2022 по делу № А70-14649/2021 (почтовый идентификатор 62505272192113). Между тем, названное определение направлено ФИО2 на почтовый адрес: 625001, г. Тюмень, а/я 49 – 04.07.2022 (трек номер 62505272192151) и получено последним 12.07.2022, то есть до перечисления им денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройКомплекс» 18.07.2022 и 19.07.2022. В отношении ФИО4, ФИО2 приняты судебные акты, устанавливающие неисполнение ими обязанностей конкурсного управляющего должником.

К указанным возражениям приложены дополнительные документы: отчёт с сайта Почты России; письмо Управления Россреестра по Тюменской области от 24.01.2025 № 00828/25 по ФИО4; заявление от 27.01.2025 Управления Россреестра по Тюменской области о привлечении ФИО4 к административной ответственности; решение от 31.03.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1467/2025 (в виде резолютивной части); решение от 10.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14766/2024; письмо Управления Россреестра по Тюменской области от 24.01.2025 № 00827/25 по ФИО2; заявление от 27.01.2025 Управления Россреестра по Тюменской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности; решение от 26.05.2025 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1469/2025.

Определением от 17.06.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 о восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы, процессуальный срок восстановлен. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 27.06.2025. В порядке статьи 81 АПК РФ участвующим в споре лицам предложено представить объяснения относительно наличия оснований для установления процентного вознаграждения (при определении соответствующего субъекта), с учётом возражений кредитора.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учётом изложенного, исходя из предмета настоящего обособленного спора и доводов апелляционной жалобы, коллегия суда усматривает основания для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что в процедуре банкротства реализовано следующее имущество должника: объект незавершённого строительства, площадью застройки 716,4 кв. м, расположенный по адресу: <...> км Салаирского тракта, кадастровый № 72:17:1708010:584, сооружение, площадью застройки 50,0 кв. м, расположенное по адресу: <...> км Салаирского тракта, строения 1, 2, 3, кадастровый № 72:17:1708010:591 – по договору купли-продажи от 21.06.2022 на сумму 8 500 000 руб.; имущество должника с ценой реализации менее 100 000 руб. по перечню (лот № 1) – по договору купли-продажи от 20.11.2022 на сумму 4 800 руб.; право требования к ФИО6 в размере 1 702 375 руб., установленное определением от 24.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу – по договору купли-продажи от 20.11.2022 на сумму 4 500 руб.

Общая сумма, поступившая в конкурсную массу за реализованное имущество, составила 8 509 300 руб.

За счёт поступивших денежных средств в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СоколИнвестСтрой» конкурсным управляющим удовлетворены требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, на общую сумму 4 536 921 руб., что составило 4,5 % от суммы требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем арбитражным управляющим исчислена сумма причитающихся процентов по вознаграждению (3 % от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов) – 136 107 руб.

Отказывая в удовлетворении требований об установлении процентного вознаграждения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями пунктов 5, 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), исходил из отсутствия обстоятельств, позволяющих констатировать возможность установления стимулирующего вознаграждения.  

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (статья 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В пункте 5 постановления № 97 указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Возражая против удовлетворения настоящего заявления, ООО «СК «Квадр» указывает на то, что являясь кредитором с размером требований 99 %, его требования фактически не были удовлетворены по причине неправомерных действий со стороны конкурсных управляющих должником.

По мнению суда апелляционной инстанции, возражения кредитора обоснованно приняты судом во внимание.

Судом установлено, что определением от 11.02.2019 по настоящему делу установлены требования ООО «СК «Квадр» к ООО «СоколИнвестСтрой» в размере 99 719 959 руб. 09 коп., в том числе: 30 578 712 руб. 32 коп. – сумма задолженности(основной долг), 377 626 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами(проценты), 68 763 620 руб. 62 коп. – сумма убытков, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определениями суда от 03.03.2020, от 20.05.2020 произведено процессуальное правопреемство, конкурсный кредитор ООО «СК «Квадр» в размере 19 945 000 руб. в реестре требований кредиторов заменён на ФИО7

Определением суда 01.03.2021 произведена замена конкурсного кредитора ООО «СК «Квадр» в реестре требований кредиторов ООО «СоколИнвестСтрой» процессуальным правопреемником – ФИО8 в части требования в размере 79 774 959 руб. 09 коп.

На основании определения суда от 27.07.2021 произведена замена конкурсного кредитора ФИО7 в реестре требований кредиторов ООО «СоколИнвестСтрой» процессуальным правопреемником – ООО «ГК Терминал» в сумме 19 945 000 руб.

Определением суда от 27.07.2021 на основании договора от 03.06.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО «Компания ТОИР» на ООО «ГК Терминал» на сумму 32 500 руб. задолженности.

Определением суда от 29.07.2021 произведено процессуальное правопреемство, ФИО8 заменён на ООО «ГК Терминал» на сумму 7 977 500 руб.

На основании определения суда от 29.12.2021 произведено процессуальное правопреемство ООО «ГК Терминал» заменено в реестре требований кредиторов должника на ООО «Тюменьстройкомплекс».

Определением суда от 27.07.2021 конкурсный кредитор ФИО8 заменён в реестре требований кредиторов ООО «СоколИнвестСтрой» процессуальным правопреемником – ООО «Тюменьстройкомплекс».

При этом определением от 21.11.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14649/2021, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 08.12.2020, заключённый между ООО «СК «Квадр» и ФИО8, от 01.06.2021, заключённый между ООО «Тюменьстройкомплекс» и ФИО8, от 22.01.2020, заключённый между ООО «СК «Квадр» и ФИО7, от 29.02.2020, заключённый между ООО «СК «Квадр» и ФИО7, от 15.12.2020, заключённый между ООО «ГК Терминал» и ФИО7, от 04.08.2021; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СК «Квадр» к ООО «СоколИнвестСтрой», долга в общем размере 99 719 959 руб. 09 коп.

13.12.2023 (Мой Арбитр 12.12.2023) в рамках настоящего дела обратился конкурсный управляющий ООО «СК «Квадр» ФИО5 с заявлением, в котором просил: восстановить права требования ООО «СК «Квадр» к ООО «СоколИнвестСтрой» долга в общем размере 99 719 959 руб. 09 коп; произвести замену в реестре требований кредиторов ООО «СоколИнвестСтрой» конкурсного кредитора ООО «Тюменьстройкомплекс» на ООО «СК «Квадр» в сумме 99 719 959 руб. 09 коп., в том числе: 30 578 712 руб. 32 коп. – сумма задолженности; 377 626 руб. 15 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами; 68 763 620 руб. 62 коп. – сумма убытков.

Определением суда от 19.12.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области отменены в связи с открытием новых обстоятельств определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2020, от 20.05.2020, от 01.03.2021, от 27.07.2021, от 29.07.2021 по делу о банкротстве ООО «СоколИнвестСтрой», назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «СК «Квадр» о включении требования в реестр требований кредиторов.

Определением от 29.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области требование ООО «СК «Квадр» к ООО «СоколИнвестСтрой» в размере 99 719 959 руб. 09 коп. признано обоснованным.

Как установил суд, с заявлением об оспаривании договоров уступки права требования (цессии) в рамках дела № А70-14649/2021 конкурсный управляющий обратился 20.06.2022 (посредством системы Мой Арбитр); определением суда от 28.06.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание; к участию в споре привлечён конкурсный управляющий ООО «СоколИнвестСтрой» ФИО2

Указанное определение направлено конкурсному управляющему заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 62505272192151) по адресу: 625001, г. Тюмень, а/я 49; получено адресатом 12.07.2022.

При этом 12.07.2022 в конкурсную массу ООО «СоколИнвестСтрой» поступают денежные средства от реализации имущества.

18.07.2022, 19.07.2022 конкурсный управляющий ФИО2 частично погашает требование ООО «Тюменьстройкомплекс» путём перечисления денежных средств в размере 4 432 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что будучи осведомлённым о возбуждении в рамках дела № А70-14649/2021 о банкротстве ООО «СК «Квадр» обособленного спора об оспаривании договоров уступки права требования (цессии), конкурсный управляющий ФИО2, вопреки требованиям пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, произвёл погашение задолженности перед указанным кредитором.

В данной связи суд также принял во внимание, что распределение конкурсной массы ООО «СоколИнвестСтрой» в адрес ООО «Тюменьстройкомплекс» происходило 18.07.2022, 19.07.2022, в то время как требования Департамента имущественных отношений были погашены 18.04.2024, при том, что соответствующая задолженность была включена в реестр определением суда от 16.07.2019.

Коллегия суда отмечает, что в отношении управляющего ФИО2 инициировано дело об административном правонарушении, совершённом в рамках настоящего дела о банкротстве (протокол от 24.01.2025 № 00077225); обоснованность привлечения оценена судом в рамках дела № А70-1469/2025.

Дело об административном правонарушении инициировано также в отношении ФИО4 (протокол от 24.01.2025 № 00087225); в рамках дела № А70-1467/2025 установлено совершение управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве административного правонарушения.

Учитывая изложенное, коллегия суда не усматривает оснований для утверждения в настоящем деле процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, поскольку такие проценты носят стимулирующий характер и подлежат установлению в связи с эффективной и добросовестной деятельностью в рамках дела о банкротстве, что в настоящем случае не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-10815/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

Е. А. Самович