Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А76-37979/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-674/2024
г. Челябинск
19 марта 2024 года
Дело № А76-37979/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-37979/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» - ФИО2 (доверенность № 164/ГКН/2024 от 09.01.2024 до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Урал КМУ» - ФИО3 (доверенность № 130323/1 от 13.03.2023 до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «ГрандКран» (далее – истец, ООО «ГрандКран», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Урал КМУ» (далее – ответчик, ООО «Урал КМУ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг №050322/1 от 05.03.2022 в размере 127200 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 705 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.10.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2023, от 10.10.2023 (т.1, л.д. 85, т.2, л.д. 36) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТ-КОМПЛЕКС», общество с ограниченной ответственностью «Карьерная техника» (далее – третьи лица, ООО «СТ-КОМПЛЕКС», ООО «Карьерная техника»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-37979/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «ГрандКран» отказано.

ООО «ГрандКран» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору, акт оказанных услуг направлен ответчиком в адрес истца только 13.07.2022, истцом отказано в подписании акта со ссылкой на неоказание услуг.

При этом, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ, однако, данное обстоятельство ответчиком не доказано.

С учётом изложенного оснований для оплаты у истца перед ответчиком не возникло, так как работы не принимались, ответчик не инициировал приемку работ, а лишь 13.07.2022 впервые направил акт, на который направлен мотивированный отказ от подписания.

Также истец полагает, что факт невыполнения работ подтверждается следующим:

- письмом ответчику о возврате денежных средств, на которое не поступило возражений, ответчик не инициировал осмотр краново-манипуляторной установки (далее также – КМУ);

- актом возврата оборудования из проката, с указанием на неисправность КМУ;

- договором купли продажи, с указанием на неисправность КМУ;

- письмом ООО «Карьерная техника» с указанием на неисправность КМУ, а также с указанием на устранение неисправностей КМУ своими силами.

С учётом изложенного, истец полагает, что ответчиком не доказаны факты выполнения и приемки работ истцом, ответчик знал, что истцом не приняты работы, акт отклонен, также в адрес ответчика направлено письмо о возврате денежных средств и досудебная претензия. Получив указанные документы, ответчиком не представлялись возражения, не инициировался осмотр КМУ. Впервые позиция о том, что ответчик выполнил свои работы в полном объеме, озвучена после предъявления иска, когда КМУ возвращена из аренды и впоследствии продана.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. № 13229) от 05.03.2024.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, приобщила поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу (вход. № 13229) от 05.03.2024 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГрандКран» (заказчик) и ООО «Урал КМУ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 050322/1 от 05.03.2022 (далее – договор; т.1, л.д. 11-12), согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство: ремонт краново-манипуляторной установки (оборудование) согласно заявке.

Стоимость ремонта Оборудования по данному договору устанавливается в размере согласно приложению № 1 согласованному с Заказчиком. Стоимость на оказание услуг может измениться после прибытия автомобиля на базу Исполнителя, после согласования дополнительных работ с Заказчиком (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата работ по данному договору производится Заказчиком путём предоплаты в размере 100% от суммы, согласованной в приложении № 1 в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

ООО «Урал КМУ» выставило счет № 130422/1 от 13.04.2022 на сумму 127 200 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 42, 48), сформированный исходя из оказываемых исполнителем услуг: демонтаж/монтаж стрелы - 12 500 руб. 00 коп., замена втулок основания башни – 45 000 руб. 00 коп., замена манжет цилиндра выдвижения стрелы – 14 000 руб. 00 коп., замена манжет цилиндра подъема опоры (ЦПО) – 12 000 руб. 00 коп., демонтаж/монтаж башни - 22 500 руб. 00 коп., итого - 127 200 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Заказчик произвел оплату в размере 127 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 591 от 15.04.2022 (т.1, л.д. 13).

Исходя из пункта 4.2. договора датой окончания проведения работ по ремонту Оборудования считается дата подписания уполномоченными представителями обеих сторон приемно-сдаточного акта, к которому прилагается приложение № 1 фактически произведенных работ.

Из материалов дела также следует, что после передачи транспортного средства ответчиком истцу истец передал автомобиль собственнику - ООО «СТ-Комплекс», 22.04.2022 комиссией в составе управляющего собственника транспортного средства ФИО4 и главного инженера ФИО5 составлен акт осмотра техники, в котором перечислены недостатки и повреждения после ремонта автомобиля ответчиком (т.1, л.д. 82).

30.06.2022 Заказчик обратился к исполнителю письмом № 142 с просьбой вернуть неиспользованный аванс в размере 127 200 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 83).

В свою очередь ответчик через систему электронного документооборота - Контур.диадок 13.07.2022 направил истцу акт оказанных услуг № 58 от 21.04.2022, от подписи которого истец отказался, в электронной переписке сославшись на неисправность КМУ, указав, что она демонтирована (т.1, л.д. 51).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец заявил о взыскании задолженности по договору оказания услуг №050322/1 от 05.03.2022 в размере произведенной оплаты 127 200 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 28.10.2022 в размере 705 руб. 70 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (т.1, л.д. 7-9).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что 05.03.2022 между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг № 050322/1, согласно которому заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство: ремонт краново-манипуляторной установки (оборудование) согласно заявке.

Суд первой инстанций, проанализировав условия спорного договора, верно установил, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «ГрандКран».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска являются требования ООО «ГрандКран» о возврате авансового платежа, поскольку истец настаивает на том, что работы по договору со стороны ответчика надлежащим образом не выполнены, что подтверждается письмом ответчику о возврате денежных средств, на которое не поступило возражений, ответчик не инициировал осмотр КМУ; актом возврата оборудования из проката, с указанием на неисправность КМУ; договором купли продажи, с указанием на неисправность КМУ; письмом ООО «Карьерная техника» с указанием на неисправность КМУ, а также с указанием на устранение неисправностей КМУ своими силами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Аналогичная позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на проведенную работу при нормальной эксплуатации оборудования и входящих в него систем устанавливается – 1 месяц с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации оборудования.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что возврат КМУ из ремонта произведен ответчиком истцу 22.04.2022 несмотря на то, что акт передачи оборудования в ремонт и из ремонта сторонами не составлялся.

Указанное следует из письменных объяснений самого истца и дефектной ведомости от 22.04.2022, составленной без привлечения к участию ответчика (т. 1, л.д.81-82).

Более того, указанные выводы истцом в апелляционной жалобы не оспариваются и не опровергаются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не приводится иная дата получения истцом КМУ от ответчика, не предоставляются доказательства более поздней даты передачи оборудования ответчиком истцу.

В тоже время, ООО «ГрандКран» в письменных пояснениях (т.1, л.д. 81) подтверждает, что автомобиль грузовой бортовой МАН TGA 33.390 6х4 ВВ с КМУ HIAB 244 CLX передавался ответчику для проведения ремонта, после передачи транспортного средства ответчиком истцу истец передал автомобиль собственнику - ООО «СТКомплекс», 22.04.2022 комиссией в составе управляющего собственника транспортного средства ФИО4 и главного инженера ФИО5 составлен акт осмотра техники, в котором перечислены недостатки и повреждения после ремонта автомобиля ответчиком (т.1, л.д. 82). К указанному акту представлен акт об исправлении описки от 16.10.2023 (т.2, л.д. 49).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что для исчисления установленного пунктом 5.1 договора месячного гарантийного срока, в отсутствие иных дат возврата КМУ, следует руководствоваться 22.04.2022, в связи с чем гарантийный срок истек 22.05.2022.

При этом апелляционным судом учитывается, что само по себе истечение гарантийного срока влияет лишь на распределение бремени доказывания, поскольку с истечением гарантийного обязательства прекращается действие презумпции вины подрядчика в выявленных недостатках (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5)).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за пределами гарантийного срока заказчик (истец по настоящему делу) не подтвердил факта некачественного выполнения ремонта оборудования, оформленные в пределах гарантийного срока документы, оцениваются апелляционным судом критически в силу следующего.

Из материалов дела следует, что конкретное наименование краново-манипуляторной установки, подлежащей ремонту, в договоре на оказание услуг № 050322/1 от 05.03.2022 не указано, однако сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что ими согласован ремонт установленного на автомобиле грузовом бортовом МАН TGA 33.390 6х4 ВВ оборудования: КМУ HIAB 244 CLX, который в апреле 2022 года находился в собственности ООО «СТ-КОМПЛЕКС», передан в прокат ООО «ГрандКран» до момента возврата 30.06.2022 по акту № СТ-00015 от 30.06.2022 (т.2, л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство: ремонт краново-манипуляторной установки (оборудование) согласно заявке.

Апелляционным судом установлено, что предусмотренная пунктом 1.1 договора заявка, в материалы дела не представлена.

Согласно Приложению № 1 к договору «Расчет договорных цен по выполнению работ», сторонами согласована диагностика КМУ (т. 1, оборот л.д. 12). Сведений о согласовании сторонами иных видов работ, что подтверждалось бы двусторонними документами, либо заявками заказчика, в материалы дела не представлено.

Между тем, при исследовании представленных в материалы дела документов, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о согласовании сторонами конкретного перечня выполняемых работ, что подлежит правовой оценке при рассмотрении заявляемых истцом недостатков КМУ.

Так, из счета № 130422/1 от 13.04.2022 (т.1, л.д. 48) следует, что ответчиком указан конкретный перечень выполняемых работ по договору:

1. демонтаж/монтаж стрелы - 12 500 руб. 00 коп.,

2. замена втулок основания башни – 45 000 руб. 00 коп.,

3. замена манжет цилиндра выдвижения стрелы – 14 000 руб. 00 коп.,

4. замена манжет цилиндра подъема опоры (ЦПО) – 12 000 руб. 00 коп.,

5. демонтаж/монтаж башни - 22 500 руб. 00 коп.,

итого - 127 200 руб. 00 коп. с НДС.

Согласно представленным в дело платежным ордерам № 591 от 18.04.2022 на сумму 60 584 руб. 70 коп. (т. 1, л.д. 44), № 591 от 20.04.2022 на сумму 34 960 руб. (т. 1, л.д. 45), № 591 от 20.04.2022 на сумму 31 655 руб. 30 коп. (т. 1, л.д. 46), всего истцом в адрес ответчика перечислено 127 200 руб. При этом, назначение каждого из платежного документа содержало указание на то, что перечисляемые средства являются предоплатой за оказание услуг пол договору 050322/1 от 05.03.2022 по счету 130422/1 от 13.04.2022.

Таким образом, с учетом раскрытия в счете № 130422/1 от 13.04.2022 конкретного перечня выполняемых работ, перечисление денежных средств со ссылкой на такой счет, подтверждает достижение сторонами согласование на выполнение определенного перечня работ (услуг), в отношении только которых возможно заявить возражения, и о других недостатках, которые не принимались исполнителем в работу, не связаны с выполнением согласованного перечня работ, и не могли возникнуть в ходе выполнения работ, в том числе с учетом производимого демонтажа, снятия отдельных деталей, Заказчик не может заявлять возражения Исполнителю, поскольку последний на себя такие обязательства не принимал.

Вместе с тем, при исследовании представленного истцом акта от 22.04.2022 (т. 1, л.д. 82), апелляционным судом установлено, что зафиксированы следующие повреждения: требуется провести капитальный ремонт гидрораспределителя КМУ, замену втулок опорноповоротного устройства, сочленений колен КМУ, очистку от коррозии и покраску.

В тоже время, истцом не доказана причинно-следственная связь между зафиксированными в акте от 22.04.2022 повреждениями и выполненным ответчиком ремонтом, не представлено доказательств того, что указанные повреждения возникли в результате ненадлежащего выполнения ООО «Урал КМУ» ремонтных работ, тогда как при сопоставлении акта от 22.04.2022 (т. 1, л.д. 82) и счета № 130422/1 от 13.04.2022 (т.1, л.д. 48), апелляционным судом не установлена относимость зафиксированных 22.04.2022 повреждений к работам, выполненным по счету № 130422/1 от 13.04.2022 (демонтаж/монтаж стрелы, замена втулок основания башни, замена манжет цилиндра выдвижения стрелы, замена манжет цилиндра подъема опоры (ЦПО), демонтаж/монтаж башни).

В отсутствии таких доказательств, представленный в материалы дела акт от 22.04.2022 подлежит критической оценке в силу требований статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что согласно пояснениям представителя ответчика, заявленные истцом недостатки являются скрытыми и могут быть обнаружены только при разборе оборудования, что предполагает использование специальной площадки, техники, необходимой для проведения данных манипуляций.

Исходя из изложенного, апелляционным судом принимается во внимание, что для подтверждения обоснованности заявленных исковых требований, истец мог также представить доказательства передачи КМУ на осмотр, разбора/сбора оборудования, наличие специальной площадки и средств для выявления скрытых недостатков. Доказательств обратного истцом не представлено, доказательств осуществления вышеперечисленных действий в материалах дела также не имеется.

Также согласно пояснениям истца, он не является собственником спорного имущества, арендодателем требований из некачественного состояния спорного оборудования, техники и (или) о возмещении расходов на их устранение, арендодатель к истцу не обращался, об устранении недостатков новым покупателем истцу известно только из позиции самого арендодателя.

Апелляционным судом повторно отмечается, что истечение гарантийного срока по выполненным работам не освобождает подрядчика от своих обязательств при некачественном ремонте, а влияет лишь на распределение бремени доказывания, однако, доводы истца о невыполнении ответчиком работ, и одновременно с этим о некачественном выполнении ответчиком работ, о наличии недостатков в выполненных работах после приемки из ремонта и об указании недостатков, которые не поручались ответчику к выполнению и устранению, указание на последующее устранение недостатков иным лицом в отсутствие доказательств такого устранения и конкретного перечня ремонтных воздействий, выполненных этим лицом, принимая во внимание отсутствие наличия претензий, требований о возмещении расходов от арендодателя к истцу, от нового покупателя, либо согласования иного порядка возмещения расходов на устранение недостатков, не свидетельствует о наличии на стороне истца осмотрительного, разумного последовательного и непротиворечивого поведения, поскольку заявляя о наличии неотработанного ответчиком аванса доказательств того, что на его стороне возникло нарушение права по причине некачественного ремонта, невыполнения ремонта ответчиком, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств таким обстоятельствам, соответствующим критериям объективности, достоверности, непротиворечивости, не представлено.

С учетом изложенного, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств и установления фактического состояния спорного оборудования, суд первой инстанции определениями от 18.05.2023, от 12.07.2023 предлагал сторонам, третьему лицу провести совместный осмотр краново-манипуляторной установки на предмет ее идентификации, фиксации фактически имеющихся дефектов, следов эксплуатации после ремонта, следов иных ремонтных воздействий, прочих имеющих значение обстоятельств по усмотрению сторон, третьего лица, по результатам осмотра составить акт.

ООО «СТ-КОМПЛЕКС» представило пояснения о том, что не располагает сведениями о местонахождении автомобиля (т.1, л.д. 146).

Из представленных доказательств следует, что грузовой бортовой МАН TGA 33.390 6х4 ВВ с КМУ HIAB 244 CLX продан ООО «СТ-КОМПЛЕКС» (продавец) по договору купли-продажи движимого имущества № 142/041-2012/CKС от 30.06.2022 (т.1, л.д. 151-152) к ООО «Карьерная техника» (покупатель).

В дальнейшем спорный автомобиль с КМУ продан ООО «Карьерная техника» (продавец) ООО «Спецтехника Тенук» (покупатель) по договору купли-продажи № 40/041-2012/КТ от 21.09.2022 (т.1, л.д. 88-92).

Акт осмотра во исполнение определения суда в материалы дела не поступил.

Изложенное не свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не в полном объеме исследованы юридически значимые обстоятельства, но указывает на то, что отсутствие в деле доказательств текущего состояния КМУ обусловлено действиями истца и третьих лиц, но не ответчика, на которого с учетом распределенного бремени доказывания, не могут быть переложены негативные риски.

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание следующее.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле на оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что КМУ HIAB 244 CLX на момент заключения спорного договора находился во временном владении истца на основании договора аренды техники № 9/044-2012/СКС от 01.09.2017 (далее – договор аренды; т. 2, л.д. 6-14).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора аренды Арендатор (истец по настоящему делу) обязан Застраховать на срок 1 (один) год арендуемую технику от риска гибели, утраты, недостачи или повреждения на все случаи, предусмотренные. Правилами страхования страховщика (необходимый пакет). В дальнейшем, своевременно, за 5 (пять) дней до окончания срока действия договора страхования, продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору аренды.

В силу пункта 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 договора аренды Арендатор обязуется в присутствии Арендодателя проверить техническую исправность предоставленной в аренду техники; поддерживать арендованную технику в исправном техническом состоянии, не допускать ее порчи; своими силами и за свой счет осуществлять управление техникой, её коммерческую и техническую эксплуатацию, в том числе, нести расходы по приобретению горюче-смазочных материалов.

Согласно пункту 2.2.7 договора аренды Арендатор обязуется по первому требованию предоставлять представителю Арендодателя документы о проведенных и обслуживаниях техники для контроля.

Пунктом 2.2.13 договора аренды установлена обязанность Арендатора в установленные в сервисной книжке либо графике ТО сроки производить текущий ремонт, техническое обслуживание и капитальный ремонт техники за свой счет.

Из представленного в дело акта о приеме-передаче оборудования в аренду №СТ-00005 от 01.09.2017 следует, что вся передаваемая в пользование техника являлась технически исправной (т. 2, л.д. 13-14).

Согласно акту о возврате оборудования из проката №СТ-00015 от 30.06.2022 автомобиль бортовой МАН 33 390 6х4 ВВ инвентарный номер СТ-0000039 имеет следующее техническое состояние: технически не исправен Крано-манипуляторная установка HIAB 244 CLX: течь масла с гидроцилиндра аутригера и гидроцилиндра выдвижения аутригера (необходим ремонт гидроцилиндров); РВД- присутствуют подтеки; течь масла с главного распределителя (необходима замена РВД, гидрораспределителя); периодически возникают короткие замыкания в электроцепи, нарушена целостность электропроводки (необходимо восстановление/замена) (т. 2, л.д. 43).

Между тем, настаивая на том, что возврат арендованного имущества осуществлен собственнику в технически неисправном состоянии, истец не раскрывает порядок выяснения, установления и урегулирования данных обстоятельств с ООО «СТ-КОМПЛЕКС», не предоставляет доказательств осуществления какой-либо компенсации в адрес собственника или устранения недостатков, несмотря на то, что по условиям договора аренды истец обязан поддерживать арендованную технику в исправном техническом состоянии. Последующая реализация в порядке купли-продажи этого имущества не содержит сведений о продаже имущества в неисправном или ненадлежащем техническом состоянии, не предоставляется доказательств того, что по этим обстоятельствам техника реализована по сниженной стоимости, или иных обстоятельств учета фактического состояния имущества, вследствие чего тезисные указания истца на то, что новый собственник это имущество ремонтировал, не являются надлежащим основанием для признания исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ссылка истца на невыполнение ответчиком спорных работ и настаивание на возврате истцом собственнику из проката технически неисправного имущества, предоставление ООО «ГрандКран только акта о возврате оборудования из проката №СТ-00015 от 30.06.2022 (т. 2, л.д. 43), с учетом фактических обстоятельств рассматриваемой спорной ситуации не свидетельствует о фактическом наличии на стороне ответчика вменяемых ему нарушений, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика недобросовестного поведения или иной формы злоупотребления правом, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, а, как следствие, не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца для целей обращения с настоящим иском и обеспечения таких требований судебной защитой, так как их обоснованность материалами дела не подтверждена.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в настоящем случае исковые требования возникли не из договора аренды, а в рамках договора на оказание услуг № 050322/1 от 05.03.2022, однако, наличие в настоящем дела доказательств урегулирования вопроса о возврате из проката технически неисправного оборудования, могло быть признано в качестве одного из средств доказывания факта действительной неисправности КМУ по состоянию на 30.06.2022.

Далее из материалов дела следует, что после возврата из проката грузового бортового МАН TGA 33.390 6х4 ВВ с КМУ HIAB 244 CLX ООО «СТ-КОМПЛЕКС», последним продано данное имущество ООО «Карьерная техника» по договору купли-продажи движимого имущества № 142/041-2012/CKС от 30.06.2022 (т.1, л.д. 151-152).

В акте приема-передачи (транспортные средства) от 30.06.2022 также зафиксировано, что передаваемое обществу «Карьерная техника» имущество имеет технически не исправную Крано-манипуляторную установку HIAB 244 CLX: течь масла с гидроцилиндра аутригера и гидроцилиндра выдвижения аутригера; РВД- присутствуют подтеки; течь масла с главного распределителя; периодически возникают короткие замыкания в электроцепи, нарушена целостность электропроводки. Необходим ремонт гидроцилиндров, замена РВД, гидрораспределителя, необходимо восстановление/замена электропроводки (т. 1, л.д. 155).

То есть недостатки состояния имущества указываются различные, при этом если ранее из ремонта техника возвращена в апреле 2022 с одними недостатками, то исходя из представленных истцом документов, она продолжала находиться в аренде у истца до 30.06.2022, то есть находилась в пользовании истца, при этом возникли новые недостатки, которые, в отсутствие доказательств обратного, обусловлены не действиями/бездействием ответчика, а нахождением этого имущества у истца.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что после апреля 2022, июня 2022 арендодатель обращался к истцу по факту возврата имущества в ненадлежащем состоянии, что истец обращался к ответчику о безвозмездном устранении недостатков или о выполнении работ, что ответчик в этом истцу отказывал, что затем имеющиеся недостатки были устранены кем-либо и в каком-либо объеме.

В дальнейшем спорный автомобиль с КМУ продан ООО «Карьерная техника» (продавец) ООО «Спецтехника Тенук» (покупатель) по договору купли-продажи № 40/041-2012/КТ от 21.09.2022 (т.1, л.д. 88-92).

Согласно приложению № 2 к договору купли-продажи № 40/041-2012/КТ от 21.09.2022 в характеристиках имущества указано об исправности объекта, нахождение его в рабочем состоянии, отсутствие дефектов, препятствующих его использованию (т. 1, л.д. 93), то есть никаких дефектов не поименовано.

Также, обществом «Карьерная техника» не представлено в материалы дела доказательств ремонта КМУ после приобретения имущества по договору купли-продажи движимого имущества № 142/041-2012/CKС от 30.06.2022, заключенному с ООО «СТ-КОМПЛЕКС».

В тоже время, наличие доказательств самостоятельного, либо с привлечением иных лиц, ремонта КМУ перед его продажей ООО «Спецтехника Тенук» или после продажи, которые могли были подтвердить факт передачи ООО «СТ-КОМПЛЕКС» по договору купли-продажи движимого имущества № 142/041-2012/CKС от 30.06.2022 технически неисправного имущества, материалами дела не подтверждается, несмотря на то, что такие вопросы вынесены на обсуждение сторон судом первой инстанции и предоставлено достаточное время для предоставления дополнительных сведений и доказательств.

В отсутствие в деле таких доказательств, равно как и иных, указывающих о невыполнении ответчиком спорных ремонтных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки позиции истца, с учетом исследованной выше совокупности обстоятельств и поведения сторон, представленные в дело акт возврата оборудования из проката и договор купли продажи, содержащие указания на неисправность КМУ; письмо ООО «Карьерная техника» с указанием на неисправность КМУ, а также с указанием на устранение неисправностей КМУ своими силами, не подтверждает факта невыполнения ответчиком работ, факта некачественного выполнения ответчиком работ, свидетельствует об отсутствии реальных доказательств фактического выполнения обществом «Карьерная техника» работ по устранению недостатков, об отсутствии доказательств урегулирования истца и третьего лица ООО «СТ-КОМПЛЕКС» вопроса о возврате из проката технически неисправного оборудования и фактического наличия таких недостатков.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору в размере 127 200 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, требования истца не подтверждены по праву, что исключает их удовлетворение, в том числе, в части акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования необоснованными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2023 по делу № А76-37979/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандКран» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

О.Е. Бабина


Судьи:

М.В. Лукьянова



Е.В. Ширяева