Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А45-35016/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-35016/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4450/2022) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» на решение от 01 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35016/2021 (судья Полякова В.А.) по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» (630108, Новосибирская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (630039, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении контрактов,


при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.01.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция).

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» (далее – истец, ГБУЗ «Онкологический диспансер») обратилось с иском к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее – ответчик, АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф. И.) о расторжении контрактов:

контракта на поставку кислорода от 14.07.2019 № К.2019.247 в неисполненной сторонами контракта части обязательств на сумму в размере 41 670 руб.;

контракта на поставку кислорода от 27.04.2020 № А.2020.131 в неисполненной сторонами контракта части обязательств на сумму в размере 71 351, 52 руб.

Решением от 01 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35016/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГБУЗ «Онкологический диспансер» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 01 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35016/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что есть необходимость расторжения контракта, поскольку обязательства между сторонами полностью не прекращены.

Определением от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях истец не смог конкретнее указать какое право истца нарушено, какими действиями ответчика, какие нормы закона или контрактов ответчиком не исполнены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против её удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУЗ «Онкологический диспансер» и АО «Сибтехгаз» им. Кима Ф. И. с соблюдением требований федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были заключены два контракта:

- контракт от 14.07.2019 № К.2019.247 на поставку кислорода на сумму в размере 166 680 руб. (идентификационный код закупки 192540412116954040100108410012011000); контракт исполнен на сумму 125 010 рублей, что подтверждается товарными накладными от 18.09.2019 № 12018, от 07.11.2019 № 14423, от 23.12.2019 № 16398 и платежными поручениями от 25.09.2019 № 4843, от 14.11.2019 № 6071, от 26.12.2019 № 7307; неисполненная сумма обязательств составила 41 670 руб.; срок контракта истек 31.12.2019;

- контракт от 27.04.2020 № А.2020.131 на поставку кислорода на сумму в размере 240 810,67 руб. (идентификационный код закупки 202540412116954040100101490032011000); контракт исполнен на сумму 169 459,15 рублей, что подтверждается товарными накладными от 19.02.2021 № 1939, от 30.03.2021 № 3559, от 10.06.2020 № 6515, от 15.07.2020 № 8131, от 01.09.2020 № 10399, от 29.10.2020 № 13095, от 24.12.2020 № 16484 и платежными поручениями от 25.02.2021 № 672, от 02.04.2021 №1399, от 26.06.2020 № 2996, от 29.07.2020 № 3773, от 24.09.2020 № 5019, от 06.11.2020 №6123, от 29.12.2020 № 8081; неисполненная сумма обязательств составила 71 351, 52 руб.; срок контракта истек 31.03.2021.

При этом неисполненная сумма бюджетного обязательства не списана до сегодняшнего дня по причине отсутствия заключенного между сторонами контракта, дополнительного соглашения к контракту на уменьшение взаимных обязательств по договорам.

Письмом от 09.11.2021 № 780/24.063 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о рассмотрении и подписании последним в течение тридцати календарных дней со дня направления указанной претензии дополнительных соглашений о расторжении контрактов от 14.07.2019 № К.2019.247, от 27.04.2020 № А.2020.131 по соглашению сторон.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 8 статьи 95 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, при расторжении договора в судебном порядке он расторгается на будущее время (с момента вступления в законную силу решения суда).

По смыслу пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Пунктом 1.3 контракта от 27.04.2020 № А.2020.131 предусмотрен срок исполнения обязательств по поставке - с даты заключения по 15.03.2021, а пунктом 12.1 контракта установлен срок его действия - по 31.03.2021.

Пунктом 3.6 контракта от 14.07.2019 № К.2019.247 предусмотрен срок исполнения обязательств по поставке - с даты заключения по 25.12.2019, а пунктом 12.1 контракта установлен срок его действия - по 31.12.2021.

На существенное нарушение ответчиком своих обязательств по контракам как основание для его расторжения истец не ссылался, соответствующие доказательства суду не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В этой связи суды апелляционной инстанции указывает, что фактическое прекращение исполнения обязательств по контракту и истечение срока его действия свидетельствуют о прекращении обязательств сторон по нему и являются основанием для отказа в расторжении контракта в судебном порядке.

При этом если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

Такой подход соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98 по делу № А54-1068/98-С15-С9.

Таким образом, установив, что на момент обращения истца в суд с иском контракты прекратили свои действия, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на письма Минэкономразвития РФ, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России - федеральный орган исполнительной власти, который не наделен компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 апреля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-35016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический онкологический диспансер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3