Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А56-3825/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3825/2022
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 28.12.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19754/2022) Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 по делу № А56-3825/2022, принятое


по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский техникум отраслевых технологий, финансов и права» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – ответчик) о взыскании 3 147 744 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за январь 2018 - декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что при невыполнении ответчиком в период с января 2018 по декабрь 2019 г. обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома, истец был вынужден осуществлять выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за счет собственных средств и силами привлеченных организаций, в силу чего понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком как неосновательное обогащение.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), в качестве управляющей компании выбрали ответчика, заключив с ним договор от 30.06.2016 № 857-03/16 управления МКД.

В МКД расположены принадлежащие Санкт-Петербургу на праве собственности и переданные истцу в оперативное управление жилые помещения 1-С, 2-С, 3-С, 4-С, 5-С, 6-С и нежилые помещения 31-Н, 32-Н, 33-Н, 34-Н, 36-Н, 39-Н, 41-Н, 44-Н, 45-Н, 47-Н.

Ссылаясь на то, что в период с января 2018 – декабрь 2019 года ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства управляющей организации, вследствие чего истец был вынужден нести расходы на содержание общего имущества МКД, что составляет неосновательное обогащение ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме …, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Статья 210 ГК РФ на собственника имущества возложена обязанность по его содержанию.

Аналогичные обязанности в силу единства правового режима вещного права возлагаются на обладателя права оперативного управления, каковым применительно к вышеперечисленным нежилым помещениям в составе МКД является истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение дл дела, доказываются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, истец, настаивающий на взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения, соответствующего понесенным истцом расходам на оплату работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома привлеченными организациями, должен доказать, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности управляющей организации, принятые по договору от 30.06.2016 № 857-03/16, что повлекло необходимость несения расходов на содержание общего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности за период требования с января по ноябрь 2018 г., а также пришел к выводу о необоснованности требований истца по праву, поскольку истцом не вносились платежи за содержание общего имущества многоквартирного дома, а искомая сумма, составляющая сумму расходов, понесенных истцом на оплату работ и услуг по обслуживанию многоквартирного дома привлеченными организациями, не может составлять неосновательное обогащение ответчика в силу наличия у истца возникшей в силу закона обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества МКД. Суд также принял во внимание, что в рамках дела №А56-72777/2019 с истца в пользу управляющей организации взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2016 по 30.04.2019.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в связи с истечением срока исковой давности сторонами не обжалуются, в силу чего апелляционным судом не пересматриваются (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части решения соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении настоящего спора, оценка, данная судами обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иных споров, должна учитываться судом, рассматривающим дело. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Кроме того, нормой статьи 16 АПК РФ установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2021 по делу № А56-72777/2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2021, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 30.04.2019.

При указанных обстоятельствах требования истца, заявленные за период с января 2018 по апрель 2019 года, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является неправомерным, а получение ответчиком денежных средств в счет оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании судебного акта исключает квалификацию взысканной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Следует также отметить отсутствие в материалах дела достоверных доказательств того, что ответчиком в исковой период нарушались обязанности управляющей организации, принятые по договору от 30.06.2016 № 857-03/16; в дело не представлены претензии и возражения, заявленные истцом в адрес ответчика либо проверяющих уполномоченных органов; отсутствуют иные доказательства ненадлежащего оказания ответчиком услуг.

При таких обстоятельствах несение истцом заявленных расходов, исходя из пункта 1 статьи 9 ГК РФ, обусловлено его усмотрением и в отсутствие доказательств неправомерного поведения ответчика, риск несения расходов истом не может быть возложен на ответчика.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2022 по делу № А56-3825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина