Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А66-16443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2025 года

Дело №

А66-16443/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1 Гулиппа А.А. (доверенность от 17.06.2022),

рассмотрев 27.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А66-16443/2022,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество», адрес: 170021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 979 409 руб. 04 коп., в том числе 977 000 руб. задолженности по дилерскому договору от 21.03.2018 № 9/Д, 2409 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 и далее процентов с 15.10.2022 на сумму долга по день его фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024, заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судами не была дана оценка доказательствам, представленным Обществом, в подтверждение факта поставки товара Предпринимателю, поскольку суды сослались только на установленный факт фальсификации доказательств и только на основании указанного факта пришли к выводу об отсутствии поставки товара на спорную сумму. Однако, экспертное заключение, положенное в основу решения суда, не может являться безусловным и единственным доказательством, имеющим приоритет перед другими доказательствами для формирования вывода об отсутствии факта поставки товара. Общество представило в материалы дела и иные доказательства в подтверждение поставки товара, которым не была дана оценка судов (товарные накладные, подтверждающие поставку спорного товара Предпринимателем в адрес третьих лиц, товарные накладные и грузовые таможенные декларации, содержащие уникальный номер, по которым прослеживается движение товара по всей цепочке поставки товара). Кроме того, факт поставки товара Предпринимателю другими контрагентами не подтвержден, несмотря на то, что суд предлагал представить Предпринимателю такие доказательства. Судами не принято во внимание, что Предприниматель указал, что после 25.02.2021 года в его адрес поставок от Общества не осуществлялось, но при этом сам реализовал третьим лицам товар, который был завезен на территорию Российской Федерации в марте-июне 2021 года. Кроме того, сведения о продажах товара в адрес Предпринимателя отражены Обществом в налоговой отчетности по НДС за 2021 год. Судами не дана оценка действиям Предпринимателя по систематическому перечислению Обществу денежных средств, в отсутствие, как указывает Предприниматель, каких-либо поставок в его адрес от Общества и тому факту, что претензий от Предпринимателя в адрес Общества о недопоставке товара не поступало.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и Предприниматель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (дилером) и Обществом (дистрибьютером) заключен дилерский договор от 21.03.2018 № 9/Д (далее - договор), по условиями которого (пункт 3.1 договора) дилер (покупатель) производит расчеты за поставляемую партию продукции согласно счета в течение 30 календарных дней, а дистрибьютор (продавец) в свою очередь (пункт 4.1 договора) осуществляет поставку продукции отдельными партиями в согласованные сроки при условии своевременного осуществления дилером (покупателем) окончательного платежа согласно пункту 3.1 договора.

В период действия договора Предприниматель платежными поручениями от 05.08.2021 № 110, от 18.08.2021 № 117, от 19.08.2021 № 118, от 24.08.2021 № 119, от 26.08.2021 № 123, от 31.08.2021 № 125, от 01.09.2021 № 126, от 06.09.2021 № 128, от 07.09.2021 № 129, от 04.10.2021 № 137, от 05.10.2021 № 139 перечислил Обществу 977 000 руб.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Общество встречные обязательства по поставке продукции не исполнило, направил в адрес Общества досудебную претензию от 17.08.2022 с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку претензия от 17.08.2022 была оставлена Обществом без удовлетворения и денежные средства Обществом не были возвращены, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, требования Предпринимателя удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, который считается прекратившим свое действие (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Общество, возражая против удовлетворения требований Предпринимателя, представило в материалы дела универсальные передаточные акты (далее - УПД) от 01.06.2021 № 501, от 01.07.2021 № 633, от 08.07.2021 № 654, от 19.07.2021 № 690, и указало, что указанные документы подтверждают поставку Предпринимателю товара на спорную сумму.

Предприниматель факт получения товара по указанным УПД отрицал и заявил о фальсификации его подписи в УПД от 01.06.2021 № 501, от 01.07.2021 № 633, от 08.07.2021 № 654, от 19.07.2021 № 690, высказал сомнения в достоверности оттиска печати, которая на копиях плохо просматривается.

Разногласий по сумме произведенных платежей сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, приняв во внимание отрицание Предпринимателем подписи в спорных УПД и отказ Общества исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, удовлетворил ходатайство Предпринимателя о назначении судебной экспертизы в целях проверки доводов Предпринимателя, изложенных в обоснование заявления о фальсификации доказательств.

По результатам судебной экспертизы от 01.12.2023 № 6077 установлено, что подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копиях УПД от 01.06.2021 № 501, УПД от 01.07.2021 № 633, УПД от 08.07.2021 № 654, УПД от 19.07.2021 № 690, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ заключение эксперта от 01.12.2023 № 6077, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «НКЭЦ», учел использование экспертом методов исследования соответствующих для данного вида экспертиз, доказательства наличия у эксперта необходимой квалификации для проведения назначенной судом экспертизы и необходимого опыта в экспертной деятельности, отсутствие заявлений об отводе эксперту, а также то, что на поставленные вопросы экспертом даны ясные, четкие и однозначные ответы, признал его надлежащим доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства и с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 01.12.2023 № 6077, исключил из числа доказательств представленные Обществом копии УПД от 01.06.2021 № 501, от 01.07.2021 № 633, от 08.07.2021 № 654, от 19.07.2021 № 690, как недостоверные доказательства.

Также суд, отметив, что установленная судом фальсификация спорных документов указывает на отсутствие факта поставки товара Обществом Предпринимателю на спорную сумму как юридического факта, влекущего соответствующие правовые последствия, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств поставки Обществом товара на спорную сумму, в связи с чем удовлетворил требований Предпринимателя в полном объеме.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что при вынесении судебных актов не учтено следующее.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из положений статьи 75 АПК РФ следует, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Общество, ссылаясь на пункт 3.1 договора о том, что расчеты за поставляемую партию продукции осуществляются в течение 30 календарных дней, указало, что договором была предусмотрена отсрочка оплаты поставленной продукции, условий о предварительной оплате продукции договор не содержит.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Предприниматель систематически перечислял Обществу денежные средства, в отсутствие, как указывает Предприниматель, каких-либо поставок в его адрес от Общества и в отсутствии условий договора о предварительной оплате продукции.

Указанным фактам и тому факту, что при систематической оплате товара, претензий от Предпринимателя в адрес Общества о недопоставке товара не поступало, суды оценки не дали, указанные доводы не исследовались судами.

Кроме того, Общество представило в материалы дела и иные доказательства в подтверждение поставки товара (товарные накладные и грузовые таможенные декларации, содержащие уникальный номер, по которым прослеживается движение товара по всей цепочке поставки товара), которым суды оценки также не дали.

Суды не исследовали, не оценили и мотивированно не отклонили доводы Общества о том, что Предприниматель указал, что после 25.02.2021 года в его адрес поставок от Общества не осуществлялось, но при этом сам реализовал третьим лицам товар, который был завезен на территорию Российской Федерации в марте-июне 2021 года, при этом факт поставки товара другими контрагентами Предприниматель не подтвердил.

Судами не принято во внимание, что сведения о продажах товара в адрес Предпринимателя отражены Обществом в налоговой отчетности по НДС за 2021 год, в бухгалтерском учете Общества.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ в обязанности суда при рассмотрении дела входит установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Частью 4 статьи 66 АПК предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Общество заявляло ходатайство об истребовании из налогового органа документов налоговой отчетности Предпринимателя (декларацию по УСН за 2021, книгу учета доходов и расходов за 2021 год, первичные документы, акты камеральных проверок), которые оно не может получить самостоятельно, однако судом первой инстанции в удовлетворении указного ходатайства было отказано.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что указанные документы являются доказательствами, которые могут подтвердить или опровергнуть значимые для дела обстоятельства (факт получения и отражения поставки спорного товара или его неполучение Предпринимателем).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судами не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным Обществом, в подтверждение факта поставки товара Предпринимателю.

Суды, приняв во внимание только результат судебной экспертизы, пришли к выводу об отсутствии поставки товара на спорную сумму, не дав оценки иным имеющимся в деле доказательствам и не оказав содействие Обществу в реализации процессуальных прав, не создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, при наличии в деле иных доказательств, которые не исследованы судами, не отклонены и которым оценка не дана в порядке статьи 71 АПК РФ, не может являться безусловным и единственным доказательством, имеющим приоритет перед другими доказательствами для формирования вывода об отсутствии факта поставки товара (заключение эксперта исследовалось, но не оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело).

Таким образом, значимые для дела обстоятельства не установлены судами с учетом исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Поскольку доказательства, представленные Обществом в материалы дела, не получили правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, в судебных актах отсутствуют ссылки на указанные документы, мотивы, по которым такие документы не исследовались судами при рассмотрении дела, не приведены, то выводы судов о том, что поставка товара Обществом не доказана, являются преждевременными, как сделанные при неполном исследовании материалов дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, и полагает, что обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, рассмотреть вопрос об истребовании доказательств (необходимых для устранения сомнений в действительности хозяйственных операций по поставке товара, отражения операций в бухгалтерской и налоговой отчетности поставщика и покупателя), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы и по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.05.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А66-16443/2022 отменить.

Дело № А66-16443/2022 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин