Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А01-500/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-500/2024
город Ростов-на-Дону
31 октября 2025 года
15АП-11660/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В., судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Республики Адыгея

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2025 по делу № А01-500/2024

по иску Прокуратуры Республики Адыгея (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эпюра» (ОГРН <***> ИНН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления государственного финансового контроля республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Румус» (ИНН <***> ОРГН 1100105000291)

о взыскании убытков в доход бюджета,

В судебном заседании участвовали:

от истца: представитель ФИО1 по удостоверению № 387782;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности от 21.01.2025; от Управления государственного финансового контроля республики Адыгея посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн- заседание)»: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2025;

от государственного казенного учреждения республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)»: представитель ФИО4 по доверенности от 15.01.2025;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Адыгея обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Эпюра» (далее – общество) с исковым заявлением о взыскании убытков в доход бюджета Республики Адыгея в размере 2 040 805 рублей (уточненные требования).

Заявленные требования основаны на статьях 15, 743, 745 ГК РФ и мотивированы получением подрядчиком средств за невыполненные объемы работ по государственному контракту от 19.09.2022 № 6/22 на выполнение работ по «Капитальному ремонту зала заседаний в административном здании Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея", "Капитальный ремонт кровли в административном здании Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея", по адресу: <...>/Пионерская/Жуковского/Советская, 23/199/176/22 (Литер «Г») на спорную сумму.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены: Управление государственного финансового контроля Республики Адыгея, ГКУ РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» и ООО «РуМус».

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Эпюра» в доход бюджета Республики Адыгея взыскано неосновательное обогащение в размере 52 879 рублей. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Эпюра» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 233 рублей

Истец, не согласившись с решением суда от 22.07.2025, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО «Эпюра» по своему усмотрению выполнены не предусмотренные сметной документацией работы, в то время как объем подряда, предусмотренный контрактом, на сумму 2 040 805 руб. оставлен без исполнения, но при этом оплачен заказчиком. Изложенное свидетельствует об извлечении обществом неосновательного обогащения в названном размере. Поскольку арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений к контракту, заключенных между сторонами в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, свидетельствующих о согласовании дополнительных объемов работ или замену материалов, выплата подрядчику денежных средств за их выполнение в размере 2 040 805 руб. противоречит требованиям закона.

Ответчиком и третьими лицами представлены отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон и третьих лиц поддержали позиции, изложенные в пояснениях, возражениях, отзывах.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность

применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 сентября 2022г. между ГКУ РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» (заказчик) и ООО «Эпюра» (подрядчик) заключен государственный контракт № 6/22 на выполнение работ по «Капитальному ремонту зала заседаний в административном здании Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея", "Капитальный ремонт кровли в административном здании Главы Республики Адыгея и Кабинета Министров Республики Адыгея", по адресу: <...>/Пионерская/Жуковского/Советская, 23/199/176/22 (Литер «Г») (т.2, л.д.4-17).

Срок выполнения работ был определен пунктом 4.3 договора - до 01.03.2023г. (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 № 3, т.2, л.д.25).

Стоимость предусмотренных к сдаче работ составляла 64 030 586 рублей (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 № 3). В смете к контракту были указаны конструктивные решения, объемы и стоимость комплекса работ, предусмотренных контрактом (т.2, л.д.46 – 117). Дополнительным соглашением от 27.02.2023 № 4 стороны согласовали увеличение стоимости работ до 70 371 285 рублей 49 копеек (т.2, л.д.119). К указанному соглашению была составлена соответствующая смета (т.2, л.д.121- 194).

В ходе исполнения контракта, дополнительным соглашением от 18.04.2023 № 5 стороны повторно откорректировали цену контракта, снизив её до 63 665 806 рублей 18 копеек (т.3, л.д.1-35).

В рамках исполнения обязательств обществом сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 63 665 806 рублей 18 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 29.11.2022 на сумму 6 333 690,15 руб., от 27.12.2022 № 2 на сумму 16 239 733,33 руб., от 09.03.2023 № 3 на сумму 41 092 382,70 руб. (т.3, л.д. 37- 83).

Впоследствии Управлением государственного финансового контроля Республики Адыгея была проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров для государственных нужд. По результатам проведенной выездной проверки был составлен акт от 26.09.2023 из которого следует, что учреждением приняты и оплачены фактически невыполненные работы на сумму 1 576 031 руб. Одновременно с этим, в актах приемки не отражены фактически выполненные работы на сумму 1 229 608,42 руб. (т.1, л.д.11-18).

Указывая данные обстоятельства, прокурор, действуя в интересах государственного заказчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск частично, исходил из того, что судебной экспертизой подтверждается как завышение объемов выполненных работ над объемами и стоимостью, указанными в документах об их приемке на сумму 2 040 805 руб., так и фактическое выполнение работ с применением надлежащих материалов, не учтенных в актах приемки, на сумму 1 987 926 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон, суд пришел к выводу о подтверждении факта завышения стоимости работ, отраженных в актах приемки выполненных

работ, и возникновении на стороне общества неосновательного обогащения на сумму 52 879 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В свою очередь, статьей 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - Информационное письмо N 51).

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, при этом заказчик не лишен права представить суду и свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Истец, уточняя исковые требования, указывал на то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, отраженных в актах приемки, но фактически не выполненных ООО «Эпюра» составляет 2 040 805 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции определением суда от 11.04.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» Духу Н.Н.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, касающиеся обстоятельств выполнения работ:

1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «Эпюра» работ по контракту с ГКУ Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» № 6/22 ЭА от 19.09.2022?

2. Соответствуют ли фактически выполненные ООО «Эпюра» работы проекту к контракту ГКУ Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» № 6/22 ЭА от 19.09.2022?

3. Соответствует ли смета контракту, заключенному ООО «Эпюра» с ГКУ Республики Адыгея «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта» № 6/22 ЭА от 19.09.2022, проекту к данному контракту и дополнительным соглашениям № 1 от 18.10.2022; № 2 от 18.11.2022; № 3 от 26.12.2022; № 4 от 27.02.2023; № 5 от 18.04.2022?

Заключением эксперта от 18.10.2024 № 300/г-24 (т.4, т.5) подтверждено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту № 6/22 ЭА от 19.09.2022 составила 63 612 927 руб. 18 коп. Эксперт произвел расчет разности общей стоимости работ, отраженных в актах приемки (63 665 806,18 руб.), стоимости работ, отраженных в актах приемки, но не выполненных подрядчиком (- 2 040 805 руб.) и стоимости фактически выполненных работ, но не отраженных в актах приемки (+ 1 987 926 руб.) ) (т.4, л.д.219).

По заключению эксперта ряд работ не соответствует проектно-сметной документации. Одновременно с этим, смета к контракту частично не соответствует проекту и дополнительным соглашениям.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции признал заключение экспертов надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, также признает его допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Истцом по итогам проведения судебной экспертизы представлены расчеты, согласно которым сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде стоимости работ, отраженных в актах приемки, но не выполненных подрядчиком составляет - 2 040 805 руб.

Ответчик же полагает, что неосновательное обогащение составляет 52 879 рублей с учетом стоимости работ, выполненных подрядчиком, но не отраженных в Актах КС-2 (1 987 926 руб.).

Проанализировав представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы экспертов, объяснения и расчеты сторон, акты, справки, апелляционный суд указывает следующее.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения.

Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от

17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В настоящем случае при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в подписанных сторонами по итогам выполнения спорных работ актах КС-2 содержатся сведения о работах, которые фактически подрядчиком не выполнены.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость оплаченных, но фактически не выполненных и указанных в актах КС-2 работ, составила 2 040 805 рублей.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой подрядчик представил заказчику акты выполненных работ на сумму 63 665 806 рублей (цену контракта), в указанных актах КС-2 указал виды работ, которые фактически не выполнял и материалы, которые фактически не использовал, однако оплату за указанные работы получил в объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом.

Стоимость оплаченных, но не выполненных работ установлена на основании экспертного заключения, что определяет размер обязательств из неосновательного обогащения общества (подрядчик) перед бюджетом (заказчик).

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие

изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

По смыслу пункта 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик не вправе в одностороннем порядке принимать решение об изменении материала, предусмотренного аукционной документацией и заключенным контрактом.

Суд первой инстанции также не учел разъяснение пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Как пояснил в ходе апелляционного пересмотра представитель ООО «Эпюра», общество не оспаривает, что в представленных Актах КС-2 отражены работы стоимостью 2 040 805 рублей, фактически не выполненные подрядчиком.

Вместе с тем, полагает, что с учетом подверженности судебным экспертом факта выполнения обществом работ с применением надлежащих материалов, не учтенных в актах приемки, на сумму 1 987 926 руб., размер неосновательного обогащения составляет 52 879 рублей.

Доводы ответчика апелляционным судом признаются ошибочными в силу следующего.

Так, судом первой инстанции указано, что в ходе рассмотрения дела, пояснениями представителей сторон было установлено, что в смете к контракту имелись технические ошибки: часть работ и материалов не были учтены либо их объемы рассчитаны неверно, что требовало корректировки.

Так, протоколом совместного совещания от 27.01.2023 № 3 стороны контракта при участии проектной организации (ООО ПИ «Адыгеягражданпроект») и лица, осуществляющего строительный контроль (ООО «Румус») приняли решение о корректировке ПСД и продолжении работ.

В приложении к указанному протоколу указали перечень работ и необходимое количество измененных материалов, в том числе: радиаторы Prado Размер 22*500*1400мм (по смете 14/ необходимо 24); подоконник из акрилового камня (по смете не учтен/ необходимо 32); оконные переплеты ПВХ на кровле (по смете не учтен/ необходимо 4,86кв.м.); защитное покрытие для монтажа и обслуживания вентиляционной системы на кровле (по смете не учтено/ необходимо 100 кв.м.); оборудование автоматизации сопряженное АПС и дымоудаления (по смете не учтено/ необходимо адресный расширительС-200АР20 (6шт.), устройство автоматического дозвона на ПЦН «Стрелец-Мониторинг» и т.д.). Всего сторонами проведено согласование изменений по тридцати позициям в смете. По заказу ГКУ РА «Служба эксплуатации административных зданий и автотранспорта», эксперт ООО «Общество профессиональных экспертов и оценщиков ХХI век» Духу Н.Н., проанализировав проектно-сметную и исполнительскую документацию к контракту, в заключении № 561/н-25 указала, что дополнительные работы по контракту № 6/22 ЭА от 19.09.2022, выявленные в экспертном заключении от 18.10.2024 № 300/г-24, были необходимы для соблюдения технологических процессов и получения конечного результата, предусмотренного контрактом.

Так, в соответствии с разделом 2 (пункты 8-9 лист Заключения 205) в смете № 1 была предусмотрена установка 32 подоконников из акрилового камня белого цвета размером 105х570х50, а также 16 подоконников из пластика.

В процессе производства работ по указанию заказчика, подтвержденному письмом № 11 от 17.01.2023, изначально предусмотренные в смете пластиковые подоконники были заменены на подоконные доски из акрилового камня белого цвета. Их установка подтверждена заключением эксперта (листы Заключения 183, 205).

Однако, при приемке работ, 16 подоконников из акрилового камня, установленные по указанию заказчика, не были включены ни в один из актов выполненных работ.

Также пунктом 15 раздела 3 (лист Заключения 208) сметой контракта № 02-01-02 было предусмотрено использование 200 метров кабеля парной скрутки огнестойкого для системы пожарной сигнализации.

При подготовке сметы была допущена неточность в обмерах, в связи с чем, для выполнения условий контракта потребовалось 400 метров данного кабеля для подключения сигнализации по всей площади помещения, который был реально использован, что подтверждено заключением эксперта (лист Заключения 181). Кабель использован в соответствии с требованиями Свода правил «СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства».

Однако, ввиду технической ошибки дополнительно использованные 200 метров кабеля не были включены ни в один из актов о приемке выполненных работ. 11 Сметой контракта была предусмотрены установка 14 радиаторов стальных панельных марки: «Prado», тип C22, мощностью 3164 Вт, размером 500х1400 мм (Раздел 4 пункт 18-19, лист заключения 210).

Протоколом № 3 от 27.01.2023 совещания по вопросам исполнения контракта принято решение об увеличении числа радиаторов «Prado» размером 22х500х1400 мм с 14 до 24 штук, однако соответствующие изменения в смету контракта внесены не были.

В процессе производства работ возникла необходимость в замене части радиаторов на более компактные в связи с конструктивными особенностями объекта.

По согласованию с заказчиком работ 10 радиаторов «Prado» размером 22х500х1400 мм заменены на радиаторы «Prado» размером 22х500х1200 мм. Установка указанных радиаторов подтверждается заключением эксперта (лист Заключения 35 пункт 4.3; лист заключения 170 и пункт 6.2).

Сметой контракта 02-01-04 (Раздел 5 пункт 20лист заключения 210) предусмотрена установка 4 шкафов (пультов) управления навесных, высота, ширина и глубина до 600х600х350 для управления системой вентиляции. Все 4 шкафа установлены подрядчиком, что подтверждается заключением эксперта (лист Заключения 177).

Однако, при составлении акта приемки выполненных работ № 3 от 13.04.2023, ввиду допущенной ошибки указаны и оплачены только 3 установленных шкафа (пульта).

Сметой контракта № 02-01-04 (Раздел 5 пункты 21-22, лист Заключения 211) предусмотрено использование кабеля силового с медными жилами ВВГнг(A)-LS 3х2,5- 660 для системы электроснабжения (лист Заключения 103, пункты 252 и 253).

При подготовке актов приемки выполненных работ, не были учтены использованные в работе 676 и 950 метров кабеля по указанным пунктам сметы. Заключением эксперта использование указанных материалов подтверждено. Кабель использован в соответствии с требованиями Свода правил «СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства». С

Сметой контракта № 02-01-06 ДОП (Раздел 6, пункт 23, лист Заключения 212). предусмотрена окраска металлических грунтовых поверхностей эмалью ПФ-115 по площади 131 кв.м. (лист Заключения 131).

Реальное выполнение данных работ подтверждено заключением эксперта. При этом, окраска не была включена ни в один из актов о приемке выполненных работ.

Сметой контракта № 02-01-06 ДОП (Раздел 6, пункты 24-25, лист Заключения 212). предусмотрено устройство бетонной подготовки пола объекта с использованием раствора кладочного, цементно-известкового, М100 (лист Заключения 131, пункты 36-37). Реальное выполнение данных работ подтверждено экспертом.

Однако указанные работы не включены ни в один из актов о приемке выполненных работ.

Сметой контракта № 1 (Раздел 7, пункты 29-30, лист Заключения 215) предусмотрено использование трубы гофрированной ПВХ для защиты проводов и кабелей 12 по установленным конструкциям, по стенам, колоннам, потолкам, основанию пола, а также труб гибких, гофрированных из самозатухающего ПВХ легких с протяжкой диаметром 20 мм при производстве работ по устройству электроосвещения (лист Заключения 184).

При этом, в смете не указано количество (протяженность) труб. Необходимость их использования предусмотрена Сводом правил «СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства», согласно которым, электропроводка должна быть затянута в защитный гофр. Использование в процессе производства работ трубы каждого вида протяженностью 1380,52 м подтверждено заключением эксперта и представителями сторон не оспаривалось, вместе с тем, использованные материалы не вошли подписанные сторонами акты форма КС-2. Затягивание провода в проложенные трубы, вытекает из требований Свода правил «СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» и необходим для обеспечения штатного функционирования электроосвещения на объекте. Заключением эксперта подтверждено проведение работ по затягиванию провода на протяженности 1390 метров (лист Заключения 184).

Несмотря на это, указанные работы в актах приемки не отражены и не оплачены. Сметой контракта № 02-01-01 Доп. (Раздел 8, пункты 33-35) предусмотрены работы по нанесению огнезащитного покрытия воздуховодов комплексной огнезащитой на основе плит теплоизоляционных с пределом огнестойкости: 2,0 часа, а также использование для их проведения плит из минеральной ваты и ППЖ-160 и мастики огнезащитной.

При этом, в смете не указаны площадь устройства огнезащитного покрытия, количество плит из минеральной ваты, а количество мастики значительно занижено – с требуемых 348 кг. До 98. Подрядчиком проведены работы по нанесению огнезащитного покрытия 57,62 метров воздуховода и укладке теплоизоляционных плит в соответствии с в соответствии с требованиями Свода правил СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»;

СНиП 41-01-2003" (Приказ Минстроя России от 30.12.2020 № 921/пр); а также ГОСТ Р 53295-2009, "Средства огнезащиты для стальных конструкций. Общие требования. Метод определения огнезащитной эффективности". Количество использованной мастики соответствует правилам расчета в программе Грандсмета исходя из протяженности воздуховода в 57,62 кв.м. Заключением эксперта подтверждено проведение работ и использование материалов в указанных объемах (листы Заключения 49-50).

Вместе с тем, апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности заключения дополнительного соглашения в установленном порядке; сдачи дополнительных работ заказчику вместе с актами выполненных работ по контракту.

Коллегия отмечает, что целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем подрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы.

Сохранение условий государственных (муниципальных) контрактов в том виде, в котором они были изложены при формировании заказчиком документации, заключении сторонами контракта направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заказчик поручил подрядчику выполнить определенные работы на объекте, гарантировав оплату по факту выполнения работ, в пределах цены заключенного контракта, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по заданию заказчика; выполненные подрядчиком работы не являлись дополнительными в понимании статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поэтому они подлежат оплате, следует признать ошибочными, сделанными без учета вышеприведенных специальных положений Закона № 44-ФЗ.

Ответчиком также не опровергнут представленный истцом расчет разницы стоимости фактически оплаченных работ и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, апелляционная коллегия судей, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, в том числе то, что замена материалов и/или увеличение объема материалов заказчиком не была согласована, имеющая место замена не была отражена при сдаче результатов работ, коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ, в связи с чем требование истца в заявленной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2025 по делу № А01-500/2024 в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.07.2025 по делу № А01-500/2024 изменить.

Исковые требования Прокуратуры Республики Адыгея удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпюра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Республики Адыгея неосновательное обогащение в размере 2 040 805 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эпюра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 63 204 рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева Судьи В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев